Решение № 2-30(2 от 16.02.2022 Саратовского районного суда (Саратовская область)

Дело №2-30(2)/2022

УИД 64RS0034-02-2021-000846-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием:

представителя ООО «Агропромышленная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее ФГБОУ ВО «ГУМРФ») к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ГУМРФ» изначально обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ФИО2 и ООО «Агропромышленная компания» о взыскании задолженности по договору от 19.05.2020 г. №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ. Мотивировав свои требования тем, что между истцом, как исполнителем, ФИО2, заказчиком и ООО «Агропромышленная компания» -плательщиком, 19.05.2020 г. был заключен договор №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в с. Воскресенское Саратовской области на реке Волге, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». В рамках своих обязательств ООО «Агропромышленная компания» был произведен авансовый платеж в размере 150000 руб., который поступил на счет исполнителя 02.06.2020 г. По окончании произведенных работ истцом были направлены 12.08.2020 г. в адрес заказчика отчетные документы, а 13.08.2020 были направлены в адрес ФИО2 акт выполненных работ и счет на оплату услуг в сумме 60000 руб. Несмотря на своевременность произведенных исполнителем работ, ФИО2 как заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану или условиям договора в адрес исполнителя не поступали, а окончательный расчет не произведен. За период с 12.09.2020 г. по 31.03.2021 г. истом рассчитана, предусмотренная договором от 19.05.2020 г. неустойка в сумме 17135 руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Агропромышленная компания» в свою пользу задолженность по договору от 19.05.2020 г. №122/041.05-20 в размере 600000 руб., а также пени за период с 12.09.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 17135 руб., а также пени до дня фактического исполнения обязательства. (т.1 л.д. 6-7)

В ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО «ГУМРФ» уточнив исковые требования просило суд взыскать с ООО «Агропромышленная компания» и ФИО2 фактические затраты понесенные в связи исполнением договора от 19.05.2020 г. в размере 459000 руб., а также договорную неустойку в размере 26689,30 руб. за период с 12.09.2020 г. по 15.09.2021 г., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. (т. 1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 12-14) Данные уточнения ФГБОУ ВО «ГУМРФ» аргументированы подачей встречного иска и изложенных в нем доводов.

Представитель ФГБОУ ВО «ГУМРФ» по доверенности Рос А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требованиях, просила суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Посохов П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее ФИО2 обратился в суд с письменным отзывом на иск в котором указал, что после произведенного авансового платежа в сумме 150000 руб. подрядчиком работы по договору от 19.05.2020 г. не исполнены в срок. В его адрес от истца 10.06.2020 г. направлено письмо, в котором ФГБОУ ВО «ГУМРФ» известило о невозможности произвести работы и их нецелесообразность. После этого, ФИО2 05.08.2020 г. известил подрядчика об отсутствии интереса к выполнению договора от 19.05.2020 г. и необходимости расторжения договора с возвращением суммы оплаченного аванса. Однако, ФГБОУ ВО «ГУМРФ» требования о возврате аванса не исполнило, каких-либо подтверждений понесенных расходов не представило. В последующем письме от 29.07.2020 г. подрядчик повторно сообщил ему о невозможности и нецелесообразности работ по ранее заключенному договору на выполнение научно-исследовательских работ. При этом, предлагая изменить условия договора от 19.05.2020 г. выполнив работы на сумму 350000 руб., либо дать отрицательное заключение по стоимости работ в сумме 600000 руб. С данным предложением ФИО2 также не согласился, направив истцу 14.09.2020 г. соответствующее письмо. ФИО2 полагает, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ» заранее знало о невозможности выполнения научно-исследовательских работ и производило работы вопреки условиям договора. Кроме того, подрядчик обосновал невозможность исполнения договора нахождением исследуемого причала в аварийном состоянии, что не соответствует действительности. (т.1 л.д. 42, т.2 л.д. 1-2)

ООО «Агропромышленная компания» обратилась в суд со встречным иском к ФГБОУ ВО «ГУМРФ», в котором просило признать договор подряда №122/041.05-20 от 19.05.2020 г. расторгнутым и взыскать в свою пользу произведенный авансовый платеж в размере 150000 руб. Мотивируя свои встречные требования тем, что подрядчик получив в счет заключенного договора подряда от 19.05.2020 г. авансовый платеж в сумме 150000 руб., в своих письмах от 10.06.2020 г. и 29.07.2020 г. известил заказчика о невозможности исполнить заключенных договор, что в силу п. 3.6 и 3.7 требовало от ФГБОУ ВО «ГУМРФ» приостановить проведение работ и расторгнуть заключенный договор. В своих письмах от 05.08.2020 г. и от 14.09.2020 г. заказчик известил подрядчика о расторжении договора и возврата уплаченного авансового платежа, однако данное требование было проигнорировано. (т.1 л.д. 48)

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленная компания» ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав представителя ООО «Агропромышленная компания» ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). (п.2 ст.769 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. (п. 3 ст.769 ГК РФ)

На основании ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Обязанности заказчика предусмотрены положениями ст.774 ГК РФ, согласно которых заказчик: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ. (п. 2 ст.774 ГК РФ).

В соответствии со ст. 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Как следует из положений ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2020 г. между ФГБОУ ВО «ГУМРФ», как исполнителем, заказчиком ФИО2 и плательщиком ООО «Агропромышленная компания» был заключен договор №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области на р. Волга, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации». Стороны определились, что содержание и сроки выполнения работ и этапов их проведения определяются календарным планом (Приложение №2 к договору). (т.1 л.д. 20-23)

По договору от 19.05.2020 г. стороны предусмотрели, что за выполненную научно-исследовательскую работу плательщик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение №3) 750000 руб. Оплата производится с авансовым платежом в размере 20% от стоимости работ, что составляет 150000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки научно-исследовательских работ, после предоставления исполнителем плательщику счета и счета-фактуры. При необходимости, по окончании исполнения обязательств по договору, исполнитель в течение 10 рабочих дней, предоставляет плательщику акт сверки взаимных расчетов по договору. (п. 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Как следует из раздела 3 договора от 19.05.2020 г. перечень научной, технической и другой документации, программной и иной продукции, подлежащей сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании работ, определяется техническим заданием и календарным планом (Приложение №1 и №2). Заказчик в течение двух недель со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы и отчетных документов, указанных в техническом задании, обязан рассмотреть полученную отчетную документацию, подписать акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы и направить его исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию, календарному плату или условиям договора. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-ти дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны обязаны в 10-ти дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направления продолжения работ.

Согласно п.7.7. договора №122/041.05-20 от 19.05.2020 г. неотъемлемой частью настоящего договора являются: Приложение №1 – Техническое задание; Приложение №2 – Календарный план; Приложение №3 – Протокол соглашения договорной цены.

Из содержания Приложения №1 – техническое задание на выполнение научно-исследовательской работы следует, что основанием для проведения работ является требования технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а срок в течение которого должны быть проведены работы – 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа. Целями и задачами работ являются: исследование причалов с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации, разработка паспорта и протокола идентификации ГТС.

Техническим заданием также предусмотрено содержание работ по теме «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области на р. Волга, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации», включающим в себя следующее: анализ технической документации сооружения; составление программы обследования; выполнение измерений на сооружении с составлением протокола измерений: определение геометрических параметров сооружений и его основных дефектов, определение прочности бетона неразрушающими методами (при необходимости); определение остаточной толщины металла, определение глубины воды у сооружения и на операционной акватории на полосе шириной 30 м вдоль сооружения; водолазное обследование сооружения и прилегающей акватории шириной 30 метров вдоль сооружения; составление заключения о техническом состоянии сооружения; подготовка отчета об исследовании сооружения; разработка паспорта гидротехнического сооружения; разработок протокола идентификации ГТС; консультации при регистрации соответствия на сайте Росакредитация.

Также техническим заданием предусмотрено, что исполнителем должна быть изготовлена отчетная документация по сооружению в 2-х экземплярах состоящая из: научно-технического отчета об исследовании сооружения с приложением протокола измерений; паспорт гидротехнического сооружения; протокол идентификации.

Согласно календарного плана (Приложение №2 к договору №122/041.05-20 от 19.05.2020 г.) стороны оговорили очерёдность и сроки работ по договору. Так, в течение 10 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа исполнитель должен произвести анализ технической документации по сооружению и составить программу обследования. На протяжении последующих 15 дней с даты завершения перового этапа, но не ранее 15 рабочих дней с даты снятия ограничительных мер в г. Санкт-Петербурге и Саратовской области ФГБОУ ВО «ГУМРФ» обязалось: 1. выполнить измерения на сооружении с составлением протоколов измерений: определение геометрических параметров сооружения и его основных дефектов ; опредление прочности бетона; определение планово-высотного положения элементов причального сооружения; определения остаточной толщины металла; определения глубины воды у сооружения и на операционной акватории; 2. Водолазное обследование сооружения с составлением акта водолазного обследования. В ходе последующих 25 дней с даты совершения второго этапа исполнитель должен составить заключение о техническом состоянии сооружения; подготовить научно-технический отчет об исследовании сооружения; разработать паспорт гидротехнического сооружения и протокол идентификации ГТС.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2 ст.307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3 ст.307 ГК РФ).

На основании ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. (п. 2 ст.308 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что после заключения между ФГБОУ ВО «ГУМРФ», ФИО2 и ООО «Агропромышленная компания» 19.05.2020 г. договора №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ, плательщик – ООО «Агропромышленная компания» внесло 02.06.2020 г. по счету №1070 от 20.05.2020 г. авансовый платеж на расчетный счет ФГБОУ ВО «ГУМРФ» в сумме 150000 руб., что следует из платежного поручения №64 от 02.06.2020 г. (т.1 л.д. 24) Следовательно, с даты 02.06.2020 г. следует исчислять сроки выполнения работ по договору от 19.05.2020 г., установленные календарным планом.

Исходя из календарного плана (Приложение №2 к договору от 19.05.2020) и даты авансового платежа срок для выполнения первого этапа работ по договору связанных с анализом документации и составления программы обследования истек 16.06.2020 г. Второй этап календарного плана предусматривал срок окончания советующего вида работ 07.07.2020 г. Соответственно, завершающий период по составлению и подготовке научно-технической документации должен был истечь 11.08.2020 г.

В своем письме от 10.06.2020 г. №041-28/2198 ФГБОУ ВО «ГУМРФ» довело до заказчика работ ФИО2 информацию о проведённом комплексе натурных исследований причала и документарной проверки сооружения, в ходе которых в подводной зоне причала были выявлены критические дефекты основных конструктивных элементов, наличие которых устанавливает предельное (аварийное) состояние, при котором дальнейшая эксплуатация сооружения недопустима по причинам опасности, и требует его вывода из эксплуатации. Исходя из чего, заказчику работ было предложено рассмотреть два варианта исполнения обязательства по договору от 19.05.2020 г.: с частичной оплаты фактических затрат связанных с натурным исследованием в сумме 350000 руб. либо полной оплаты всей суммы по договору с изготовлением протокола идентификации с заключением о несоответствии сооружения установленным требованиям. При этом, оба варианта сотрудничества предусматривали обязанность исполнителя представить комплект отчетных документов, с разным набором опций. (т.2 л.д. 18). Материалы дела не содержат достоверных данных о дате получения указанного сообщения, вместе с тем, сам факт его получения как ФИО2, так и представителем ООО «Агропромышленная компания» не оспаривается. Реквизиты сообщения содержат информацию о его возможном направлении заказчику по почтовому адресу и по адресу электронной почты заказчика, указанных в договоре от 19.05.2020 г. Представитель ФИО1 также ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, утверждал о возможном получении письма от 10.06.2020 г. №041-28/2198 плательщиком после 29.07.2020 г.

В своем письменном предложении от 29.07.2020 г. №121-15/2446 в адрес ФИО2 начальник УНИД ФГБОУ ВО «ГУМРФ» ФИО3 цитируя обязательства своего предприятия и ссылаясь на ранее направленное письмо от 10.07.2020 г №041-28/2198 просил повторно сообщить в срок до 06.08.2020 г. о принятом заказчиком решении и возможных вариантах дальнейшего сотрудничества. При этом, ФИО3 основываясь на обязательствах исполнителя во избежание нарушения сроков работ, указал, на продолжении полного объема научно-исследовательских работ, в случае непоступления соответствующего ответа. Из письменных пояснений ФИО2 и представителя ООО «Агропромышленная компания» указанное сообщение от 29.07.2020 г. было получено заказчиком 29.07.2020 г.

12.08.2020 г. ФГБОУ ВО «ГУМРФ» направило в адрес ФИО2 по почте отчетные документы: научно-технический отчет об исследовании площадки для погрузки, паспорт гидротехнического сооружения – площадка для погрузки; протокол идентификации. А затем 13.08.2020 г. исполнителем в адрес заказчика были высланы счет на оплату и акт выполненных работ, подписанный представителем ФГБОУ ВО «ГУМРФ», которые были получены адресатом 21.08.2020 г. (т.1 л.д. 25-29) Факт получения указанных документов 14.08.2020 г. и 21.08.2020 г. заказчиком и плательщиком не оспариваются.

Анализ вышеизложенного показывает, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ» выяснив неизбежность получения отрицательного результата и нецелесообразность дальнейшего проведения работ по договору от 19.05.2020 г. письменно уведомил об этом заказчика, который в течение 10 дней не рассмотрел вопрос о целесообразности продолжения работ и возможности выплаты исполнителю понесенных затрат. Напротив, как указывает сам ФИО2 в своем письме от 05.08.2020 г. направленного в адрес ФГБОУ ВО «ГУМРФ», заказчик, ссылаясь на сроки изыскательских работ (которые календарно истекают только 11.08.2020 г.) и отсутствии результатов выполненных работ, сообщает об утрате интереса к исполнению заключенного 19.05.2020 г. договора, требуя при этом возврата аванса. (т.1 л.д. 37, 43) Таким образом, ФИО2 отказался от рассмотрения предложения исполнителя о возможных вариантах дальнейшего сотрудничества в рамках научно-исследовательских работ, а также не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по какой-либо причине. (п.п. 3.4, 3.6, 3.7 договора от 19.05.2020 г.)

Действия ФГБОУ ВО «ГУМРФ» связанные с исполнением своих обязательств по договору от 19.05.2020 г. в полном объеме, при выяснении неизбежности получения отрицательного результата научно-исследовательских работ, при уклонении заказчика от рассмотрения вопроса о целесообразности и направлениях продолжения работ, суд признает обоснованными.

Доводы представителя ООО «Агропромышленная компания» о возможности заказчика ФИО2 в любой момент отказаться от исполнения договора без указания веских причин и возмещения исполнителю понесенных затрат, не основаны на требованиях норм действующего законодательства и положений заключенного 19.05.2020 г. Факт того, что в ходе проведения научно-исследовательских работ в силу объективных причин не был достигнут прогнозируемый заказчиком результат – получение декларации соответствия, не может быть принят судом во внимание, поскольку вина исполнителя в этом отсутствует. Полученная ООО «Воскресенский зерновой терминал» декларация о соответствии от 24.02.2021 г. сооружения (площадка для отгрузки) Рабочей башни, грузовой причал, швартовка и отстой судов, на качество и результаты научно-исследовательских работ проведенных ФГБОУ ВО «ГУМРФ» не влияет.

Утверждения представителя ФИО1 об отсутствии у ФГБОУ ВО «ГУМРФ» согласованной с заказчиком программы обследования сооружения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный сторонами договор от 19.05.2020 г. положений об обязательном согласовании программы не содержит. Напротив, программа обследования №041-15/116/01 от 23.06.2020 г. были подготовлена исполнителем и направлена заказчику и плательщику, что последим было подтверждено в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании: научно-технический отчет об исследовании площадки для погрузки, паспорт гидротехнического сооружения – площадка для отгрузки и протокол идентификации №041-15/116/10 от 07.08.2020 г. выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору от 19.05.2020 г.) в установленные договором №122/041.05-20 сроки (с учетом 10-ти дневного срока, в период которого заказчик мог рассмотреть вопрос о целесообразности проводимых работ) выполнены, качество исполнительской документации ФИО2 и ООО «Агропромышленная компания» в судебном заседании не опровергнуты и у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют прийти к выводу, что ФГБОУ ВО «ГУМРФ» свои обязательства по договору от 19.05.2020 г. перед заказчиком ФИО2 исполнило в полном объеме, следовательно, у ООО «Агропромышленная компания», как у плательщика, возникает обязанность произвести выплаты по договору №122/041.05-20 на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области на р. Волга, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации».

Согласно справке от 23.08.2021 г. №125-16/3737 и калькуляции научно-исследовательской работы по договору от 19.05.2020 г. фактические затраты ФГБОУ ВО «ГУМРФ» на выполнение научно-исследовательской работы составили 449000 руб. (т.2 л.д. 16, 17) Произведенные ФГБОУ ВО «ГУМРФ» затраты на проведение научно-исследовательских работ заказчиком и плательщиком фактически в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Вместе с тем, из представленного ФГБОУ ВО «ГУМРФ» счета-фактуры от 04.08.2020 г. (т.2 л.д. 32-33) по договору подряда №П-145/2020 от 31.07.2020 г. следует, что для проведения водолазного обследования причала в качестве исполнителя привлекался ИП ФИО4, в адрес которого была произведена выплата в сумме 99000 руб.

Учитывая положения ст. 770 ГК РФ, устанавливающую обязанность на ФГБОУ ВО «ГУМРФ» обязательное получение согласия заказчика работ на привлечение к исполнению договора от 19.05.2020 г. третьих лиц и отсутствие такого согласия, суд считает необходимым исключить указанные расходы по договору подряда №П-145/2020 от 31.07.2020 г. из фактических затрат произведённых ФГБОУ ВО «ГУМРФ» по исполнению договора от 19.05.2020 г.

Анализируя установленные обстоятельства, а также вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ» к ООО «Агропромышленная компания» и взыскании понесенных затрат в сумме 350 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Агропромышленная компания» о признании договора подряда расторгнутым и взыскании аванса следует отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований. В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «ГУМРФ» к ФИО2 о взыскании затрат по договору от 19.05.2020 г. следует отказать, поскольку договором такая обязанность возложена только на ООО «Агропромышленная компания».

Пунктом 4.1. договора на выполнение научно-исследовательских работ от 19.05.2020 г. предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором. Так, согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения плательщиком обязательства по оплате за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ООО «Агропромышленная компания», как плательщик, в нарушение условий договора №122/041.05-20 от 19.05.2020 г. уклонилось от оплаты в установленный срок исполнителю фактически выполненной работы, то с указанного юридического лица в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ» подлежит взысканию неустойка. Как установлено судом, акт сверки и счет на оплату выполненных работ были получены заказчиком 21.08.2020 г., соответственно, указанные документы должны были быть рассмотрены ФИО2 в течение двух недель со дня получения (т.е. до 21.08.2020 г.), а затем в течение 5 дней должна была произведена оплата плательщиком (т.е до 10.09.2020). (п.3.3 и п. 2.4) Следовательно, расчет договорной нестойки, на основании п.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит исчислению с 12.09.2020 г. по 16.02.2022 г. на сумму 350000 руб., а также с 17.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от действующий в день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 350000 руб.

Согласно произведенному выше расчету, неустойка в сумме 34664,58 руб. подлежит взысканию с ООО «Агропромышленная компания» в пользу ФГБОУ ВО «ГУМРФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФГБОУ ВО «ГУМРФ» была уплачена государственная пошлина в сумме 15343 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 г. №893122 (т.1 л.д. 19). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ООО «Агропромышленная компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984,79 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» денежные средства в размере 350 000 руб., неустойку за период с 12.09.2020 г. по 16.02.2022 г. в сумме 34664,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7046,65 руб., а всего 391711 (триста девяносто одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 23 (двадцать три) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» неустойку за период с 17.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 от действующий в день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы в размере 350000 руб.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» о признании договора расторгнутым и взыскании аванса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.А. Тюкалина