Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском и просит обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: , обязав ответчика ФИО2 оборудовать и очистить водоотводную канаву по для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ответчиком ФИО2 являются соседями и проживают на одной улице, а земельные участки граничат друг с другом. Совместными усилиями соседей по были выкопаны отводы для талых вод и вод после дождя в осенне-весенний период и содержания жилых домов и придомовой территории в надлежащем состоянии.

В августе месяце 2008 года ответчик после проведения у себя ремонтных работ засыпала щебенкой указанные отводы, они тем самым были нарушены и после таяния снега талые воды не сбегают в отводы, а затапливают дом истца, подмывая тем самым фундамент дома и разрушая его.

Погреб истца полностью заполняется водой. В октябре 2008 года истец обратился в Администрацию Первомайского района г. Новосибирска на неправомерные действия ФИО2 По его заявлению при комиссионном выезде РАТИ во главе с . был произведен осмотр на месте водосточной канавы по вдоль домов №. ФИО2 было выдано предписание на благоустройство водоотводной канавы, однако ответчик предписание Администрации Первомайского района не исполнила.

При повторном обращении ФИО1 в январе 2008года в Администрацию с жалобой на неправомерные действия ФИО2, администрацией был дан ответ, в котором указано, что согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.3.2 «собственники или пользователи индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы для обеспечения пропуска талых вод в весенний период» и домовладельцу ФИО2 вновь было выдано предписание на восстановление водоотводной канавы.

Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: , обязав ответчика ФИО2 оборудовать и очистить водоотводную канаву по для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период.

В ответах также истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права, в случае невыполнения предписания ответчиком ФИО2 и дальнейшего затопления его земельного участка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал и по существу пояснил, что сливная канава была оборудована. ФИО2 засыпала канаву вдоль забора в 2008 году в августе месяце вдоль своего дома по , чтобы вода не шла к ним. Приехали несколько КАМазов, высыпали щебень. Всем процессом руководил сын ответчицы. Тем самым у истца возникло препятствие в праве пользования его земельным участком и жилым домом, так как водостока в весенний период нет, вода попадает на его земельный участок и под фундамент дома, поскольку дом деревянный, то фундамент дома осел.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, оборудовать и очистить водоотводную канаву для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии ( л.д. 76)

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и по существу заявленных требований пояснил, что ответчик ФИО2 является его матерью, канавы вдоль границ земельных участков № и № принадлежащих ФИО5 никогда не было.

Дома расположены в котловине, в самой низкой части этого микрорайона относительно других участков. Поэтому талые воды спускаясь по , в конце улицы сливались на земельный участок ФИО6. Кроме того вода уходила на участок смежный с участком №, № – хозяин .

Для защиты своих участков от воды и ФИО6 подняли высоту своих участков, уровень отсыпали землей. свой участок поднял на 1 метр по высоте, а ФИО6 вдоль границы участка вдоль , установила бетонный фундамент, который защищает участок от вод, со стороны же необходимо сделать и истцу, если он не хочет, что бы его топило со стороны улицы. Вдоль границы своего участка ФИО5 необходимо не рыть канаву, а наоборот устроить насыпь и грунт поднять выше, относительно , тогда талая вода с не будет попадать на земельные участки.

Представитель третьего лица- администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 139).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома – площадью 29,8 кв.м. по адресу: , расположенного на земельном участке № в квартале 2, площадью 600,0 кв.м. ( л.д. 12)

Согласно паспорту домовладения, выданному бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: имеет жилую площадь 29,8 м.кв., полезную площадь 41,2 м.кв. (л.д. 8)

То обстоятельство, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 9).

Также распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:083760 площадью 668 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: была утверждена (л.д. 10-11).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Первомайского района г. Новосибирска ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу (л.д. 13).

Также, ФИО1 на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р выбрал для образуемого земельного участка площадью 668 м. кв., расположенного в вид разрешенного пользования эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Данное обстоятельство подтверждается декларацией о выбранном виде разрешенного использования, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: , расположенном на земельном участке площадью 802,0 кв.м., собственником которого также является ответчик (л.д. 19-20), что подтверждается кадастровым планом фактически занимаемого земельного участка (л.д. 22).

Согласно п. 4.3.2. Решения городского совета г. Новосибирска «О правилах благоустройства города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов обязаны в том числе:

оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод;

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи собственником домовладения, обязана оборудовать и очищать водоотводные канавы для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 ( л.д. 7) был информирован администрацией Первомайского района г. Новосибирска о том, что при комиссионном выезде РАТИ, был произведен осмотр на месте водосточной канавы по вдоль домов №. Выдано предписание владельцу на благоустройство водоотводной канавы.

В приложении к ответу ( л.д. 107) от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что комиссией была осмотрена данная водоотводная канава ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание на очистку водоотводной канавы вдоль жилого дома хозяйке дома ФИО2

В предписании ( л.д. 108), выданном на имя ФИО2, ей предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку водоотводной канавы вдоль жилого дома по до естественного уровня.

Доводы представителя ФИО2 относительно того, что работы которые требует произвести истец, выполнить невозможно, суд признает надуманными по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов стороной ФИО2 были представлены сообщение директора ООО ППФ «Макет» ( л.д. 62), согласно которому на основании топографической съемки, выполненной согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование водоотводной канавы, расположенной вдоль земельного участка по адресу , для обеспечение пропуска талых вод в осеннее-весенний период – невозможно, в связи с расположением канавы в самом низком месте относительно прилегающих территорий.

Дополнительно ( л.д. 63) сообщается, что общий уклон земли по в данном месте – в сторону – при незначительной общей планировки дороги.

Кроме того, из показаний свидетеля свидетель, допрошенной в судебном заседании ( л.д. 85-86), следует, что никакой канавы возле никогда не было.

Суд приходит к выводу, что представленные стороной ФИО2 доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца ФИО1: заключениями ОАО « ПИ Новосибгражданпроект» ( л.д. 77-78, 92-94), а также показаниями свидетелей свидетель, свидетель и свидетель

Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 128), указанные свидетели проживали или проживают в указанной местности длительное время и могут дать информацию о событиях и фактах, очевидцами которых они являются непосредственно сами.

В соответствии с заключением ОАО « » ( л.д. 77-78, 92-94), при его подготовке была рассмотрена топографическая съемка, а также произведено натурное обследование водоотводной канавы. Установлено, что вдоль участков под номерами № № по существует водоотводная канава для обеспечения пропуска талых вод в осеннее-весенний период. Вдоль участка № по водоотводная канава засыпана, что препятствует отводу талых вод от участка № по .

Рекомендуется восстановить водоотводную канаву в соответствии с п. 8.3 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.42, табл СНиП 2,04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», длиной 60 метров.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы( л.д. 134) параметры для водоотводной канавы для обеспечения пропуска и отвода талых вод от участка № по вдоль земельных участков по адресу и 18 со стороны улиц Матросова и ФИО6 должны соответствовать требованиям п. 2.42 и п. 2.43 СНиП 2.04.03 – 85.

Расстояние от границ участка № по на котором должна проходить водоотводная канава по , ФИО6, согласно строительным и градостроительным нормам и правилам не нормируется.

Сооружение водоотводной канавы для пропуска талых вод в осеннее – весенний период вдоль земельного участка по адресу возможно при соблюдении п. 2.42 и п. 2.43 СНиП 2.04.03 – 85, п. 8.1 и п. 8.3 СНиП 2.07.01 – 89, а так же п. 4.4..1 и п.4.4.2 СП 30-102 – 99.

Наличие водоотводной канавы в судебном заседании было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО7, ( л.д. 102), пояснившей, что « …ранее, в осеннее-весеннее время отвод воды был всегда, был кювет возле № дома № и доходил до ФИО6, там была канава, на углу ФИО6 поворот и до ФИО8, и далее протекала к лесу, где был овраг…»

Свидетель свидетель ( л.д. 103) также в судебном заседании сообщила, что « … на улице отвод талых вод был всегда, у меня нет канавы, она засыпана, у ФИО5 есть канава, она шла мимо домов № на улице …».

Свидетель свидетель ( л.д. 104-105), проживающая на постоянно с 1956 года, сообщила в судебном заседании, что « … для отвода весенней воды должны работать дренажи и вода отходит по определенным направлениям по , потом по ФИО6, по ФИО8 до бора, а там две трубы и каждую весну все старались почистить канавы. Сейчас канава на улице существует, но она не прокопана. Напротив № участка есть канава и она прочищена глубиной см 50-40, напротив № участка канава есть, но она засыпана и вода не проходит и большой наплыв воды идет к ФИО5 Канаву засыпали года 2 назад…».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права..., хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению суда, доводы истца о том, что ответчик обязан устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: , обязав ФИО2 оборудовать и очистить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: , для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу для ФИО1, обязав ФИО2 оборудовать и очистить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу , для обеспечения пропуска талых вод в осенне—весеннний период.

Разъяснить ФИО1, что в случае неисполнения ФИО2 настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ, он вправе совершить действия по оборудованию и очистке водоотводной канавы за счет ФИО2 со взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья