Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области о признании распоряжения от 23.12.2010 года № 648-р о наложении дисциплинарного наказания незаконным, и отменить его,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Ельнинский район» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о наложении дисциплинарного наказания незаконным и его отмене.

В обоснование своих требований указала, что на основании решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на прежней работе в должности директора МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» и приступила к работе.

Во время суда Глава администрации МО «Ельнинский район» ФИО3 обещал, что будет преследование в случае ее восстановления на работе, что стало реализовываться с первых дней работы после восстановления на работе. Это выражалось в провокациях, саботаже со стороны работников редакции, намеренном создании невозможных условий работы со стороны Администрации в виде одновременного проведения сразу трех проверок, предвзятого отношения к исполнению е функций и обязанностей директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она была ознакомлена с распоряжением Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о ее дисциплинарном наказании.

С данным распоряжением она не согласна, поскольку считает это как повод для увольнения.

Просит суд признать распоряжение Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о наложении дисциплинарного наказания незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец, подтвердив изложенные обстоятельств, свои требования поддерживает в полном объеме.

При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону позвонил Глава администрации МО «Ельнинский район» ФИО3, и попросил выпустить в эфир телеобъявление о сборе средств для оказания помощи пострадавшей во время пожара семье Б-вых. Она поручила подготовить данное объявление корреспонденту ФИО6, при этом направила ее и ФИО4 на место происшествия. ФИО6 также участвовала на заседании комиссии администрации района по данному вопросу. Она оказывала ФИО6 помощь в подготовке телеобращения. При этом фамилия была указана как ФИО2. ФИО6 же, которая была на месте пожара, на комиссии администрации района, и знала точно фамилию семьи потерпевших, не уточнила фамилию. Подготовив обращение, она позвонила заместителю Главы ФИО7, с кем согласовала данное телеобращение, при этом от него поступило замечание только по поводу изменения номеров телефонов. В тот же день в программе ТВ Ельня(блок объявлений и рекламы), выпущенной в 18 часов 35 минут, в обращении вместо фамилии семьи Б-вых, потерпевших во время пожара, прозвучала фамилия Б-вых. На следующий день выяснилось, что фамилия семьи Б-вых неправильно была указана в телеобращении, поэтому в вечернем телеэфире были принесены извинения семье Б-вых. Считает, что со своей стороны она не допустила нарушений трудовой дисциплины, и искажение фамилии семьи, потерпевшей во время пожара, произошло не по ее вине.

Представитель администрации МО «Ельнинский район» ФИО5 с иском не согласилась, при этом пояснила, что дисциплинарное взыскание было наложено на законный основаниях.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

В силу ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности директора-редактора муниципального учреждения «Редакция Ельнинского телевизионного и радиовещательного центра» (далее ТРЦ). (л.д.7)

Согласно п. 1.4 Устава МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» учредителем Редакции является администрация муниципального образования «Ельнинский район» . (л.д.26-29)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по инициативе работодателя.

Решением Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на прежней работе и должности.

Распоряжением Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 восстановлена в должности директора-редактора МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ».(л.д.43)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по ТВ ЕЛЬНЯ было передано телеобращение Администрации МО «Ельнинский район» о сборе средств по оказанию помощи семье Б-вых, потерпевших в результате пожара. (л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации МО «Ельнинский район» от заместителя Главы этого же муниципального образования ФИО7 подано заключение по проведению разбирательства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ при передачи тееобращения Администрации МО «Ельнинский район» о сборе средств по оказанию помощи погорельцам, была искажена фамилия потерпевших вместо Б-вых указана фамилия Б-вых. Само заключение не утверждено, имеется лишь указание об издании распоряжении о наложении дисциплинарного наказания на директора-редактора ФИО1 (л.д.50-51)

Распоряжением Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на основании заключения по проведению разбирательства, директору-редактору МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» ФИО1 объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка: нарушение п.3.1 Устава МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ», нарушение п.2.3.2 трудового договора, п.1.4,1.5 должностной инструкции директора-редактора. (л.д.5, 49)

Оспаривая распоряжение Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания, ФИО1 пояснила, что она была введена в заблуждение относительно точной фамилии семьи потерпевших в результате пожара сначала Главой администрации, который устно назвал фамилию Б-вых, а также корреспондентом ФИО6, которая находилась на месте пожара, собирала материал, беседовала с семьей погорельцев, участвовала в заседании комиссии администрации, готовила данное телеобращение, записывала его на микрофонную запись, и точно знала фамилию потерпевших, но не поправила фамилию.

Данный довод ФИО1 суд признает обоснованным по следующим основаниям.

Так, из выписки из журнала служебных заданий персоналу редакции усматривается, что корреспонденту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов дано указание - подготовить репортаж с места пожара на на 3 декабря; обращение администрации района к населению в связи с этим на 2 декабря; записать текст обращения Администрации в телеобъявлению о сборе помощи пострадавшим в пожаре к эфиру 2 декабря. (л.д.56)

В п.7 плана на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «Согласовать текст обращения администрации по сбору помощи погорельцам на 2 декабря».(л.д.55)

Свидетель ФИО6, работавшая ранее корреспондентом вышеуказанного учреждения, в суде пояснила, что действительно в начале декабря 2010 года она получила указание от руководителя МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» ФИО1 на подготовку телеобращения администрации к населению о сборе средств для оказания помощи погорельцам, сбора материала по этому вопросу. Она вместе с оператором ФИО8 выходила на , беседовала с семьей Б-вых, потерпевших от пожара дома, собирала материал. Кроме этого, она участвовала в заседании комиссии администрации, где озвучивалась фамилия пострадавших от пожара. Однако она не готовила текст обращения, его готовила сама редактор. Она лишь записывала его предварительно на микрофонную запись, и озвучивала в эфире. Она видела, что в тексте указана не та фамилия, но не посчитала нужным доложить редактору.

Свидетель ФИО7, работающий заместителем Главы администрации МО «Ельнинский район», в суде не отрицал тот факт, что звонила ему ФИО1 по поводу телеобращения к населению по поводу сбора средств для погорельцев, однако полный текст последняя не зачитала.

Из объяснения специалиста администрации ФИО5, данной ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы администрации, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии было дано по телефону задание о необходимости осуществления репортажа с места пожара и заседании комиссии об оказании материальной помощи семье Б-вых, иная фамилия в разговоре озвучена не была.(л.д.22)

К показаниям свидетелей ФИО7 в части того, что ФИО1 не знакомила его с полным текстом телеобращения, к показаниям ФИО6 в части того, что она не готовила текст телеобращения, к показаниям ФИО8 в части того, что он не помнит факты, имевшие ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Все эти данные позволяют суду считать о том, что ФИО1, как директор-редактор МУ «Редакция Ельнинского РТЦ», была введена в заблуждение относительно точной фамилии семьи, пострадавших от пожара.

Возражая против исковых требования, представитель ответчика не представил в суд доказательств, что Главой администрации МО «Ельнинский район» указана была именно фамилия семьи Б-вых, пострадавших от пожара дома, поскольку письменного указания о бесплатном опубликовании телеобращения к населению района, в МУ «Редакция Ельнинского РТЦ» не поступало, и доводы ФИО1, не опровергнуты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка представителя ответчика на материалы проверки не могут, по мнению суда, приняты во внимание, поскольку данная проверка носила поверхностный характер.

Последствий опубликования искаженной фамилии потерпевших, не принесли самим потерпевшим, да и администрации района, какого-либо вреда. Семья Б-вых, после принесения им извинений, не имеет претензий по этому факту, что подтверждается их обращением к ФИО1.(л.д.57).

В силу ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации законодательными актами, несет главный редактор.

Поскольку в данном случае нарушение произошло не по вине главного редактора ФИО1, и ее вина исследованными материалами дела не установлена, не усматривается также нарушение ст.56,60 вышеуказанного Закона, положений п.31.1 Устава МУ «Редакция Ельнинского РТЦ», п.2.3.2 Трудового договора, п.1.4,1.5 должностной инструкции истца, поскольку истица была введена в заблуждение относительно достоверной фамилии семьи потерпевших, а искажение фамилии не носит злонамеренный характер действий с ее стороны, и не носит грубого нарушения трудового законодательства, то суд отвергает довод ответчика в части того, что вина ФИО1 подтверждается ненадлежащим исполнением своих обязанностей в виде искажения информации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что редактор принимает окончательное решение, а поэтому отвечает за своих работников, суд признает не состоятельной.

Утверждения истицы в части того, что дисциплинарное наказание ей было наложено из-за предвзятого отношения к ней со стороны администрации МО «Ельнинский район» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, во исполнение решения Ельнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе, Глава администрации МО «Ельнинский район» издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о восстановлении ФИО1 в должности директора-редактора МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ».(л.д.43)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО «Ельнинский район» о восстановлении на работе, следует, что в процессе судебного заседания Глава администрации ФИО3 заявил, что несмотря на любое решение суда, в ТРЦ будет назначена аудиторская проверка, и у ФИО1 будут выявлены нарушения, и тогда с ней расстанутся по плохому.(л.д.53-54)

Истица подтвердила в суде, что действительно после восстановления ее на работе, Учредителем - администрацией района были назначены несколько проверок, но нарушений не выявили.

Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.

Не представлено в суд со стороны ответчика доказательств того, что ФИО1 опубликовала искаженную фамилию с целью дискредитации администрации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда имеются основания признать об отсутствии вины ФИО1 в нарушении трудового законодательства, а поэтому распоряжение Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, изданное на основании заключения по проведению разбирательства, о наложении на директора-редактора МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным и необоснованным, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать распоряжение Главы администрации МО «Ельнинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о наложении на директора-редактора МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным и необоснованным.

Обязать Главу администрации МО «Ельнинский район» отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о наложении на директора-редактора МУ «Редакция Ельнинского ТРЦ» ФИО1 дисциплинарного наказания в виде замечания.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ельнинский район» (юридический адрес: ) в доход государства государственную пошлину в размере ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.В.Зуев.