Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.В. к ООО «Айсберг» о восстановлении на работе, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Айсберг» и просит:

- восстановить ее на работе в ООО «Айсберг» в должности главного бухгалтера,

- взыскать с ее пользу в ООО «Айсберг» средний заработок за время вынужденного прогула,

- компенсировать причиненный ей моральный вред,

- взыскать с ООО «Айсберг» заработную плату в размере (л.д.4-6, 89-90).

В обоснование заявленных требований, в исковых заявлениях истица указала, что с января 2008г. по 18 ноября 2011г. она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Айсберг». Однако 18 ноября 2011г. она была уволена из этого ООО в связи с прогулом. 03 ноября 2011г. она поехала в налоговую инспекцию, о чем сообщила директору предприятия. Акт об отсутствии на рабочем месте от 03.11.2011г., докладная записка, акт об отказе от дачи письменного объяснения стали для нее неожиданностью, были получены ею только 18 ноября 2011г, поэтому объяснений она дать не смогла. После увольнения ей не была выплачена заработная плата за работу в ноябре 2011г. (л.д. 4-6, 89-90)

В судебном заседании представитель истицы Бабушкина К.В., действующая по доверенности (л.д. 84) исковые требования истицы поддержала в полном объеме. Суду представитель истицы пояснила, что рабочее место истицы трудовым договором - не определено. Однако фактически ее рабочее место находилось в офисе ООО «Айсберг» расположенном по адресу: г. Заречный, . По этому адресу у нее находился рабочий кабинет, в котором также работала и ФИО1 Обычно, рабочий день в офисе начинался в 9 часов утра и заканчивался в 18 часов. Однако у нее был ненормированный рабочий день, также она могла не всегда находиться на рабочем место, так как иногда уезжала по делам. 03 ноября 2011г. в рабочем офисе по указанному выше адресу - отсутствовало электричество. Поэтому она не могла заниматься своей работой в офисе, а решила поехать в налоговую инспекцию Кировского района г. Екатеринбурга, чтобы решить вопрос о разблокировании банковского счета предприятия, заблокированного налоговой инспекцией. О своей поездке в налоговую инспекцию она сообщила генеральному директору ООО «Айсберг» ФИО2 Утром 3 ноября 2011г. она приехала в налоговую инспекцию, но так как там был другой сотрудник инспекции, то с нее потребовали доверенность, которой у нее с собой не было. После этого она несколько раз звонила в офис предприятия ФИО1, узнавала о наличии электричества в офисе для того, чтобы по факсу отправить доверенность в налоговую инспекцию. Последний раз звонила где-то в 14 часов 24 минуты. В дальнейшем, доверенность так не была ей и направлена. Сотрудника налоговой инспекции, с которым она общалась - истица не знает.

Представитель истицы просила иск истицы удовлетворить. Так же представитель ссылалась, что в виду отсутствия на рабочем месте истицы 3 ноября 2011г. электричества, ответчик не обеспечил ее условиями труда для работы.

Представитель ответчика Тимофеева М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65) в судебном заседании исковые требования истицы - не признала. Суду она пояснила, что истица действительно работала в ООО «Айсберг» главным бухгалтером. До 3 ноября 2011г. истица работала без нареканий, однако 3 ноября 2011г. истица отсутствовала целый день на рабочем месте. Об отсутствии истицы на рабочем месте был составлен акт. Затем 8 ноября 2011г. от истицы было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, она отказалась давать объяснение, после чего также был составлен акт. 18 ноября 2011г. истица была уволена. Увольнение истицы ответчик считает законным. Заработная плата истице за ноябрь 2011г. начислена, но не выплачена, однако ответчик ее не удерживает, истица могла ее получить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы полежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

С 21 января 2008г. истица была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Айсберг», о чем в дело представлен соответствующий приказ (л.д. 31).

С истицей был заключен трудовой договор. В условиях этого трудового договора отсутствуют сведения о месте непосредственного рабочего места истицы (л.д. 8-10).

Однако приказом от 01 сентября 2011г. ООО «Айсберг» было создано обособленное подразделение по адресу: Свердловская область, г. Заречный, (л.д. 120)

Пояснениями представителей сторон в судебном заседании было установлено, что по указанному адресу расположения обособленного подразделения и находилось непосредственное рабочее место истицы - в одном из кабинетов.

О том, что рабочее место истицы находилось по адресу: г. Заречный, , показали также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

Таким образом, пояснениями представителей сторон и показаниями свидетелей было установлено, что рабочее место истицы находилось именно по адресу: г. Заречный, . По этому адресу она и должна была исполнять после 01 сентября 2011г. свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

18 ноября 2011г. трудовой договор истицей был расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации - в связи с совершением прогула 03 ноября 2011г. с 9 часов до 18 часов 00 минут (л.д. 34).

С увольнением истица не согласна, поэтому и оспаривает его.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При рассмотрении такого спора, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из этого следует, что увольнение может быть признано законным только в том случае, если имелись основания для расторжения трудового договора с работником и при этом работодателем соблюден, установленный законом порядок увольнения.

Подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Увольнение по этому основанию, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - является дисциплинарным взысканием. А поэтому при увольнении истицы по этому основанию, ответчик должен был также соблюсти и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный в частности ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании, следует, что истица действительно не находилась 3 ноября 2011г. на своем рабочем месте по адресу: г. Заречный, .

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО2 ФИО1 которые показали, что все они по состоянию на 3 ноября 2011г. являлись работниками ООО «Айсберг» и все они видели, что истица 3 ноября 2011г. не находилась на своем рабочем месте по адресу: г. Заречный, .

Об отсутствии истицы на рабочем месте 3 ноября 2011г. также свидетельствуют: докладная записка об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д. 18), акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 3 ноября 2011г. (л.д.17).

Правильность составления акта об отсутствии истицы на рабочем месте, а также соответствие указанных в нем сведений, были проверены судом путем допроса всех лиц, подписавших этот акт. Все они: ФИО3 ФИО4 ФИО5 и ФИО2 подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение рабочего дня 3 ноября 2011г.

Таким образом, приведенными выше документами и показаниями свидетелей, судом достоверно установлен факт отсутствия истицы на рабочем месте 3 ноября 2011г. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей - у суда не имеется.

Однако представитель истицы и сама истица в исковом заявлении утверждают, что истица на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, в связи с тем, что по вопросам осуществления ответчиком хозяйственной деятельности - она находилась в налоговой инспекции Кировского района г. Екатеринбурга.

Однако никаких доказательств наличия такой уважительной причины отсутствия на рабочем месте 3 ноября 2011г. - истица и ее представитель не представили. Не представили истица и ее представитель никаких доказательств того, что истица действительно 3 ноября 2011г. находилась именно в указанной налоговой инспекции.

Так в ответ на судебный запрос инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга сообщила суду, что факт нахождения истицы в инспекции 3 ноября 2011г. данное учреждение подтвердить не может, так как посетители не фиксируются (л.д. 78).

Вместе с этим эти утверждения истицы и ее представителя о нахождении истицы в налоговой инспекции в г. Екатеринбурге, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, из которых следует, что в обеденное время 3 ноября 2011г. истица Власова В.М. находилась в г. Заречном и даже обедала в столовой вместе со свидетелем.

Наличие других уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте 3 ноября 2011г. - истицей и ее представителем в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что истица 3 ноября 2011г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул.

Ссылки представителя истицы на отсутствие истицы на рабочем месте по причине отсутствия в офисе электричества и невозможности в виду этого исполнения истицей трудовых обязанностей - не являются уважительной причиной отсутствия истицы на рабочем месте, так как по показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1., у истицы имелась и другая работа, которую она могла выполнять без функционирования оргтехники, например, приводить в порядок и сшивать бухгалтерские документы.

Таким образом, основание для увольнения истицы, а именно совершение ею прогула 03 ноября 2011г. - доказано в судебном заседании.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, до применения к истице такого дисциплинарного взыскания, как увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан был затребовать от истицы письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. После затребования такого объяснения - подождать два рабочих дня для поступления такого объяснения от истицы. Если же по истечении двух рабочих дней истицей не было бы предоставлено такого объяснения, ответчик и мог бы составлять соответствующий акт, который и свидетельствовал бы о соблюдении порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. А после этого уже решать вопрос о применении взыскания в виде увольнения.

В деле имеется акт от 08 ноября 2011г., из содержания которого следует, что 08 ноября 2011г. в 14 часов 00 минут в кабинете директора ООО «Айсберг» истица Власова М.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03 ноября 2011г. (л.д. 19).

Однако проверка в судебном заседании содержания данного акта фактическим обстоятельствам дела, позволяет говорить о том, что содержание акта не соответствует действительности.

Так из акта следует, что отказ истицы от дачи письменного объяснения имел место в присутствии ФИО5 и ФИО4 (л.д. 19).

Судом были допрошены в качестве свидетелей эти лица. Оба свидетеля и ФИО4 и ФИО5 суду показали, что 8 ноября 2011г. они подписывали этот акт. Однако свидетели также показали, что 8 ноября 2011г. между директором ООО «Айсберг» и истицей Власовой М.В. состоялась беседа в кабинете директора, но свидетели не присутствовали при данной беседе, а находились в соседних кабинетах.

Свидетель ФИО4. конкретно показал, что слышал как ФИО2 и Власова ругались, ФИО2 просил объяснить: «почему ее не было и где она была». Но в ответ Власова ответила, что не будет ничего пояснять, после чего ушла. Другие подробности разговора он не слышал. При нем 8 ноября 2011г. ФИО2 не предлагал Власовой написать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. В его присутствии Власова не отказывалась писать письменного объяснения по поводу ее отсутствия на работе 3 ноября 2011г.

Свидетель ФИО5 также показал, что слышал, что 08 ноября 2011г. при уходе из кабинета ФИО2 Власова сказала ФИО2, что отказывается писать, а что писать и по поводу чего писать - он не слышал. При нем 08 ноября 2011г. ФИО2 не предлагал Власовой написать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 03 ноября 2011г. В его присутствии Власова не отказывалась писать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Акт об отказе от дачи объяснения он подписал, так как не придал значения его содержанию.

Из показаний же ФИО2 следует, что 8 ноября 2011г. в своем кабинете он спросил у Власовой: где она была 3 ноября 2011г. Она отказалась отвечать и ушла, после чего он составил указанный выше акт от 8 ноября 2011г. Предлагал ли он ей написать письменное объяснение - он не помнит.

Анализируя в совокупности содержание акта от 08 ноября 2011г. (л.д. 19) и показания свидетелей ФИО4., ФИО5 и ФИО2., суд приходит к выводу, что данный акт нельзя расценивать, как документ, который свидетельствует об истребовании у истицы письменного объяснения по поводу причины отсутствия ее на рабочем месте 03 ноября 2011г., так как данный акт вообще не содержит в себе сведений о том, что такое объяснение 8 ноября 2011г. у истицы было затребовано.

Далее, этот акт нельзя считать и доказательством отказа истицы предоставить именно письменное объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте 03 ноября 2011г., так как лица, подписавшие этот акт, прямо показали, что в их присутствии Власова не отказывалась письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 03 ноября 2011г., а она только отказалась отвечать на вопрос ФИО2 и отказалась что-то писать, а что именно свидетели не слышали.

Таким образом, этот акт не является доказательством соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не содержит в себе требования о представлении истицей письменного объяснения. А в части отказа истицы от дачи письменного объяснения - не соответствует действительности, так как лицами, подписавшими этот акт - не был лично зафиксирован именно факт отказа Власовой предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте 03 ноября 2011г.

Даже если не учитывать приведенные выше показания свидетелей ФИО4 и ФИО5., то все равно данный акт вместе с показаниями ФИО2 свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 потребовал от истицы объяснение 8 ноября 2011г. и в этот же день составил этот акт, а, следовательно, составлением этого акта он нарушил право истицы на предоставление этого объяснения в течение двух рабочих дней.

Показания же свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются надлежащими доказательствами по делу, суд их использует именно как доказательства по рассматриваемому делу и как уже указано выше, с учетом этих доказательств приходит к выводу, что акт от 8 ноября 2011г. не является доказательством соблюдения ответчиком порядка получения объяснения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Других доказательств, соблюдения ответчиком порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в процессе применения к истице такого дисциплинарного взыскания - как увольнение за прогул - не представлено.

Таким образом, ответчик имел основание для увольнения истицы, однако при увольнении истицы по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил порядок увольнения истицы, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому увольнение истицы на основании приказа директора ООО «Айсберг» от 18 ноября 2011г. № 57 является незаконным. Истица, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в ООО «Айсберг» в должности главного бухгалтера.

При восстановлении истицы на работе, в ее пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула исходя из ее средней заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения.

Вынужденный прогул составляет с 19 ноября 2011г. по 3 февраля 2012г., т.е. 49 дней по календарю пятидневной рабочей недели, как и работала истица.

По представленным в суд расчетным листам о начислении истице заработной платы за период с ноября 2010г. по октябрь 2011г. истицей всего было отработано 223 дня, за что и начислена была заработная плата (л.д. 108-119, 177). Начисленная истицей за это время заработная плата по справкам формы 2-НДФЛ составила (л.д. 32-33). Средняя дневная заработная плата истицы тогда будет составлять: (в расчетах суд не учитывал время отпуска истицы и начисленные за это время денежные средства, учтенные по коду 2012).

Заработная плата за время вынужденного прогула будет тогда составлять . Эта сумма в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ООО «Айсберг» в пользу истицы в качестве оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Айсберг» обязано было, даже и при незаконном увольнении истицы, в день ее увольнения начислить и выплатить ей заработную плату за ноябрь 2011г.

Данной своей обязанности ответчик не выполнил, о чем свидетельствуют пояснения его представителя в судебном заседании.

Об этом же свидетельствует и расчетный листок по заработной плате истицы за ноябрь 2011г. (л.д. 119).

В соответствии с этим расчетным листком за работу с 1 по 18 ноября 2011г. - за 12 рабочих дней (3 ноября 2011г. - не подлежит оплате, так как является временем прогула) истице из ее оклада правильна была начислена сумма . На эту сумму подлежит начислению 15% - уральский коэффициент, таким образом, за работу в ноябре 2011г. истице должна была быть начислена заработная плата в сумме: .

Эта сумма и является суммой долга ответчика перед истицей по выплате заработной платы за ноябрь 2011г. и в силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Сумма оплаты времени вынужденного прогула и сумма долга по заработной плате за ноябрь 2011г. взыскивается судом без вычета из этих сумм подоходного налога, так как суд в данном случае рассматривает трудовой спор и применяет трудовое законодательство, вопросы налогообложения при рассмотрении данного спора - суд не рассматривает.

Судом установлено, что ответчик незаконно уволил истицу. Незаконное увольнение истицы, безусловно, причинило истице нравственные страдания в виде переживаний из-за совершенных в отношении нее незаконных действий. Такие переживания истицы, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истице страданий и полагает, что требуемая истицей сумма завышена, а в пользу истицы с ООО «Айсберг» следует взыскать рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Перед истицей, как пояснила представитель ответчика, есть еще и долг по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Однако суд рассматривает требования в пределах заявленных требований, требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - не заявлялось. Поэтому суд не вдавался в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии этого долга перед истицей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск подлежит удовлетворению, то с ООО «Айсберг» в доход бюджета ГО Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме , от уплаты которой истица была освобождена при подаче исковых заявлений.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власовой М.В. удовлетворить.

Власову М.В. восстановить на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Айсберг».

Взыскать с ООО «Айсберг» в пользу Власовой М.В.: в счет оплаты времени вынужденного прогула, долга по выплате заработной платы за ноябрь 2011г., рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать .

Взыскать с ООО «Айсберг» госпошлины в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области в сумме .

Решение в части восстановления на работе Власовой М.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2012г.