Гражданский кодекс часть 1

В Устиновский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчикам ООО «Соната Плюс», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соната Плюс» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок календарных дней под 15,2 % годовых. Сумма кредита была зачислена на расчетный счет заемщика. Обязательства заемщика по кредитному соглашению обеспечены залогом оборудования залоговой стоимостью рублей в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО1., который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Соната Плюс» по указанному кредитному соглашению. В ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредиту погашены не были, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере руб., кроме того, начислена неустойка. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению, в том числе:

- основной долг в размере руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также взыскивать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга;

- неустойку за просроченную задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы задолженности по процентам;

- неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге ДоЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и определить начальную продажную цену имущества в размере залоговой цены, указной в договоре залога.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Первомайский районный суд г. Ижевска по подсудности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Соната Плюс» прекращено, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Соната Плюс», временный управляющий ООО «Соната Плюс» ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что не подписывал договор поручительства, впервые узнал о его существовании после предъявления банком иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, представила возражения в письменном виде, из которых следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соната Плюс» (заемщик по кредитному соглашению) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что при ликвидации ООО «Соната Плюс» прекратится обязательство, обеспеченное поручительством, и согласно ст. 367 ГК РФ должно быть прекращено соответствующее акцессорное поручительство. Но, в связи с решением суда о взыскании с поручителя суммы задолженности по кредитному договору, ответственность возлагается только на поручителя, что нарушает принцип солидарной ответственности: вместо взыскания в солидарном порядке происходит взыскание задолженности в рамках процедуры банкротства с заемщика и взыскание с поручителя в рамках исполнительного производства, что приведет к двойному взысканию, нарушению прав поручителя, т.к. он не сможет ссылаться на суммы, уплаченные должником в рамках дела о банкротстве. Считает, что введение процедуры банкротства в отношении ООО «Соната Плюс» изменяет основное обязательство, а именно изменяются условия погашения (возврата) кредита, порядок расчетов, условия обеспечения исполнения обязательства в виде залога оборудования (реализация заложенного имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве и не по залоговой стоимости). Изменение условий основного обязательства влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия (отсутствие солидарности при погашении, невозможность регресса в случае взыскания суммы долга с поручителя). Просит признать договор поручительства прекратившим свое действие с момента признания ООО «Соната Плюс» несостоятельным.

Представитель третьего лица ООО «Соната Плюс» - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 824 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.824 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Соната Плюс» заключено кредитное соглашение № КС-712000/2008/00138 (далее по тексту – кредитное соглашение), по условиям которого заемщику истцом предоставлен кредит в сумме 100000000 руб. под 18 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита единовременно в дату, наступающую через 540 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (п. 7.1 соглашения), а также по уплате процентов ежемесячно не позднее предпоследнего рабочего дня месяца начисления (п. 6.3 соглашения).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Соната Плюс» введена процедура наблюдения.

Из письма конкурсного управляющего ООО «Соната Плюс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ООО «Соната Плюс» признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ООО «Соната Плюс» включено требование Банка ВТБ (ОАО) о возврате денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копиями кредитного соглашения, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных определений Арбитражного суда , реестра требований кредитора ООО «Соната Плюс».

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Соната Плюс» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор поручительства, противоречит материалам дела, в частности, заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подписи в договоре выполнены, вероятно, ФИО1, а также заключению экспертов МПНЭ «ЗАТО ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре не имеют следов использования технических средств, предварительной подготовки, рисования и других способов технической подделки, элементов подражания.

Суд считает ошибочными доводы представителя о том, что в связи с изменением основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя, поручительство ФИО1 прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Соната Плюс», объявленное решением Арбитражного суда РА несостоятельным, на момент рассмотрения дела ликвидировано, поэтому суд не находит оснований для признания прекращенным обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Объявление ООО «Соната Плюс» несостоятельным (банкротом) не является изменением основного обязательства, поскольку все существенные условия кредитного соглашения, с которыми поручитель был согласен при заключении договора поручительства, остались прежними, ответственность ФИО1 не увеличилась.

Принцип солидарной ответственности в данной случае не нарушается, поскольку согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в связи с признанием ООО «Соната Плюс» несостоятельным (банкротом) поручительство ФИО1 не прекратилось, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для предъявления к нему требований о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.1, 2.3 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов и потерь по взысканию долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ответ на судебный запрос конкурсный управляющий ООО «Соната Плюс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что заложенное имущество предприятия не реализовывалось, поэтому погашение долга полностью или в части перед кредитором ВТБ не производилось.

Таким образом, на дату рассмотрения дела сумма основного долга по кредитному договору составляет руб.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным требование истца к ООО «Соната Плюс» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за неподдержание кредитовых оборотов по счетам на общую сумму руб.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчиком ФИО1 указанное обстоятельство не оспорено, поэтому суд считает требования истца обоснованными.

Поскольку ответчик на основании договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и должник, а размер требований истца к заемщику установлен определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и включен в реестр требований кредиторов ООО «Соната Плюс», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца лишь в части взыскания кредитной задолженности в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – солидарного должника ООО «Соната Плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ОАО) кредитную задолженность в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2011 года.

Судья - подпись Н.С.Орлова