Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» к Соловьевой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного заливом офисных помещений истцов,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику в связи с тем, что дата произошло затопление офисных помещений истцов из адрес на адрес в адрес, принадлежащем на праве собственности ответчику Соловьевой З.С..

Из исковых требований ООО «Проектное управление «Каркас-проект» при ДСК» следует, что в результате затопления офисного помещения был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в порче архивных материалов, подлежащих постоянному хранению. Стоимость работ по восстановлению графической части архивных материалов (проектов) составляет ------ руб. Просят взыскать указанную сумму убытков с ответчика Соловьевой З.С., а также расходы по государственной пошлине в размере ------ руб..

Из исковых требований ООО «Каркас-проект» ДСК» следует, что в результате затопления офисного помещения истцу был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении помещения офиса, повреждения оборудования, оргтехники. Просят взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта - ------ руб., стоимость компьютерного стола - ------ руб., стоимость замены материнской платы на системном блоке № - ------ руб., а также расходы по государственной пошлине в размере ------ руб..

Иски ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» к Соловьевой З.С. были объединены в одно производство.

Представитель истцов Силаева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Поддержала ранее данные пояснения по делу, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения действительной причины затопления офисных помещений. Пояснила, что в удовлетворении данного ходатайства истцам необоснованно отказывают. Хотя по характеру следов протекания воды можно сделать вывод о том, что причиной затопления является не прорыв трубы в батарее отопления из-за некачественной прокладки, а иная причина. Поэтому они не согласны с судебным решением по иску Соловьевой З.С. к ООО «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 ------ района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата. Хотя данное решение и оставлено в силе апелляционной инстанцией, они обжаловали данное решение в порядке надзора. То, что имелась другая причина затопления офисных помещений истцов, следует из следующего.

Та причина затопления, на которую ссылается ответчик - прорыв трубы в батарее системы отопления из-за некачественной прокладки - была им инсценирована (или по указанию ответчика это сделали рабочие, производившие ремонт в квартире). Об этом говорят многие факты: так, как следует из свидетельских показаний от дата, тогда, когда комиссия попала в квартиру N ------ они увидели там небольшую лужицу воды, которая стояла под батареей, в то время как и на первом этаже в наших офисах, и в цокольном этаже, водой были залиты большие площади - в их офисах водой был залит пол на площади ------ кв.м. Данный факт говорит о том, что мокрый пол в квартире ответчицы был вытерт насухо, а небольшое количество воды было оставлено под батареей для того, чтобы создать видимость, что вода проистекала именно из батареи.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что затопление произошло до начала отопительного сезона (в 2009 году он начался 4 октября) и не в момент проведения опрессовки, которая проводилась дата. Таким образом, возникает вопрос: если батарея системы отопления не дала течь в момент проведения опрессовки, когда в батарею подаётся воздух под давлением 7,5 атмосфер (как следует из Паспорта готовности здания к отопительному сезону), то как она могла потечь при обычных условиях, не в отопительный сезон? При таких условиях выдвинутая ответчиком причина затопления представляется абсурдной.

Данный вывод подтверждается и выводами комиссии, содержащимися в акте от дата По результатам осмотра затопленных помещений ООО «Каркас-Проект» ДСК» (ими ещё не был произведён ремонт), изучения технического паспорта на помещения был составлен акт от дата Из данного акта, составленного компетентными лицами следует, что причиной затопления не могла быть утечка воды из системы отопления из-за некачественной прокладки вентиля к радиатору в квартире N ------ поскольку поток воды в данном случае не мог бы пройти через пустотные железобетонные плиты перекрытия между этажами и попасть на противоположную стену наискосок, преодолевая перегородки железобетонной плиты. Более того, объём воды, который затопил и первый, и находящийся под ним цокольный этаж, никак не мог содержаться в батарее системы отопления до начала отопительного сезона, так как она не находится под рабочим давлением.

Что касается вины ООО «СтройАльянс» в затоплении, то представитель данной фирмы - Савинова Е.А. присутствовала на судебном процессе дата в качестве третьего лица, и она ничего не говорила о том, что виновным в затоплении является ООО «СтройАльянс», тем более странным является то, что потом, на судебных заседаниях при разбирательстве иска Соловьёвой З.С. к ООО «СтройАльянс» в мировом суде она стала говорить о виновности ООО «СтройАльянс» в затоплении. Из представленного отзыва ООО «СтройАльянс» от дата следует, что «01.10.2009 в ходе осмотра квартиры представителями ООО «СтройАльянс» и собственником указанной квартиры был осуществлён пробный пуск воды в систему отопления путём открытия крана в стояке отопления в квартире ------ в результате чего потекла вода в месте соединения радиатора с краном горизонтальной разводки системы отопления...» однако это не могло произойти, ведь если бы затопление действительно произошло из-за утечки воды из батареи системы отопления, то там не осталось бы воды, она вся вытекла бы при затоплении. Почему же оттуда потекла вода, как указывается в отзыве ООО «СтройАльянс»? Может быть потому, что вода в действительности текла из другого источника? Тогда при чем здесь вина ООО «СтройАльянс» в затоплении? В следующем абзаце отзыва ООО «СтройАльянс» (стр.2) указано: «после чего был снят радиатор отопления и выявлена причина затопления, которой явилась некачественная прокладка в месте соединения крана с отопительной батареей». Однако на судебном заседании дата представитель Соловьёвой З.С. - Соловьёв Е.А. на вопрос председательствующего пояснил, что «Володя (ремонтник) сказал, что причиной затопления явилась прокладка, и он сам её устранил. Он не обратился к местным слесарям, так как всё нужно было сделать быстро» (л.д. 128). Таким образом, отзыв ООО «СтройАльянс» вступает в противоречие с показаниями Соловьёва Е.А., что свидетельствует о том, что тех событий, которые указаны в отзыве, не было.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что та причина затопления, на которую указывает ответчик и которая содержится в отзыве ООО «СтройАльянс», была инсценирована ответчиком, а для установления истинной причины затопления необходимо провести экспертизу. Считает невозможным вынесение решения по делу до получения по делу заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Соловьев Е.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» не признал. Возразил представителю истца указав, что представитель истца ссылается на инсцинирование причин затопления, но они на причины затопления не ссылаются. Причина затопления указана в акте, который был составлен без участия собственника квартиры, лишь заинтересованными лицами не с их стороны. Представитель ответчика также пояснил, что решением мировым судьей судебного участка №2 ------ района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата был удовлетворен иск Соловьевой З.С. к ООО «СтройАльянс» о возмещении вреда, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры. Решение суда вступило в законную силу и является преюдициальным для разрешения данного дела, так как основанием для предъявления иска Соловьевой З.С. также явился факт затопления ее квартиры дата, в деле участвуют те же лица. Поэтому обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны при рассмотрении данного дела и не могут оспариваться. Причина прорыва воды установлена судебным решением. Поэтому просит в удовлетворении иска ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» к Соловьевой З.С. отказать.

Третье лицо ООО «СтройАльянс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее третьим лицом был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № от дата ООО "СтройАльянс" (ИНН №, ОГРН №) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден ФИО5. Определением суда от дата процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев.

дата между Соловьевой З.С. и ООО «СтройАльянс» был заключен договор долевого строительства №, по условиям которого ООО «СтройАльянс» (застройщик) обязался в срок до дата своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу. Свои обязательства ООО «СтройАльянс» исполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями договора № от дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата

дата в квартире, расположенной по адресу: ЧР, адрес, приобретенной истицей по договору от дата долевого строительства № и принадлежащей ей на праве собственности (свидетельство о праве собственности серии адрес от дата), произошла утечка воды из системы отопления в месте соединения радиатора отопления с горизонтальной разводкой.

дата в ходе осмотра квартиры представителями ООО «СтройАльянс» и собственником указанной квартиры был осуществлен пробный пуск воды в систему отопления путем открытия крана в стояке отопления в квартире №------, в результате чего потекла вода в месте соединения радиатора с краном горизонтальной разводки системы отопления, находящейся рядом с балконом в жилой комнате. Таким образом, было выявлено место утечки воды в квартире №------. После чего был снят радиатор отопления и выявлена причина затопления, которой явилась некачественная прокладка в месте соединения крана с отопительной батареей. Данный дефект был устранен ООО «СтройАльянс» по факту обращения Соловьевой З.С. в рамках гарантийного срока согласно п. 3.8 договора долевого строительства № от дата

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу п.3.8 договора №, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента утверждения акта государственной комиссии. Из договора следует, сторона, нарушившая свои обязательства по договору обязана возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством РФ, в том числе расходы, которые сторона, чье право нарушено произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества и упущенную выгоду (п. 7.1, п. 7.2 договора № от дата).

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «СтройАльянс» не отрицало факта затопа квартиры адрес, находящейся по адресу: ЧР, адрес по вине Застройщика, поскольку работы по установке системы отопления производились ООО «СтройАльянс» (п.2.2 договора № от дата). При этом на требование Соловьевой З.С. возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, в добровольном порядке сообщило отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 ------ района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу № исковые требования Соловьевой З.С. были удовлетворены, с ООО «СтройАльянс» в пользу Соловьевой З.С. взыскана стоимость понесенных убытков в размере ------ руб., уплаченная госпошлина в размере ------ руб..

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика, изучив доводы третьего лица, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для предъявления иска ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и ООО «Каркас-проект» ДСК» к Соловьевой З.С. явилось причинение вреда имуществу истцов в результате затопления офисных помещений, в которых находятся организации истцов. Затопление произошло дата из квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается актами от дата и от дата, составленным с участием представителей эксплуатирующей организации и представителей истцов, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

В то же время, ответчиком Соловьевой З.С. оспаривается ее виновность в допущении залива квартиры. Ответчик, в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате залива квартиры дата, также обратилась в суд с иском о возмещении вреда. В качестве ответчика по иску Соловьева З.С. привлекла к участию в деле ООО «СтройАльянс», который являлся Застройщиком жилого 34-квартирного дома с мансардными и подвальными этажами и встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 ------ района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Соловьевой З.С. к ООО «СтройАльянс» о возмещении материального ущерба, исковые требования Соловьевой З.С. удовлетворены и с ООО «СтройАльянс» в ее пользу взыскано ------ руб. в возмещение причиненного вреда, выразившегося в заливе линолеума на полу в квартире.

Судебным решением установлено, что «затопление в квартире №------ расположенной по адресу Чувашская Республика, адрес, принадлежащей на праве собственности Соловьевой З.С., по причине утечки воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей в жилой комнате с торцевой стороны, произошло по вине ответчика, поскольку согласно условий Договора долевого участия в строительстве № от дата, работы по установке системы отопления производились Застройщиком (п.2.2 Договора). Причины затопления - утечка воды в месте соединения горизонтальной разводки отопления с отопительной батареей, а также стоимость работ по устранению последствий затопа, ответчиком не оспаривается, что суд расценивает, как признание ответчиком требований истца в причинении ей убытков.

Доводы представителя третьих лиц ООО «Каркас-проект» ДСК», ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» Силаевой Т.А. о том, что истинным виновником затопления, произошедшего дата является Соловьева З.С., суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются пояснениями истца и ответчика, а также письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании».

Таким образом, виновник произошедшего затопления в квартире Соловьевой З.С. затопления, установлен судебным решением. В рассмотрении дела принимала участие представитель ООО «Каркас-проект» ДСК», ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» Силаева Т.А., ее доводы являлись предметом исследования суда. Решение мирового судьи судебного участка №2 ------ района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата оставлено силе апелляционным определением ------ районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, апелляционная жалоба представителя третьих лиц ООО «Каркас-проект» ДСК», ООО «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» оставлена без удовлетворения

Вышеуказанные решения судов имеют преюдициальную силу при рассмотрении данного спора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по характеру предлагаемых постановке на экспертизу вопросов, направлено по существу на оспаривание выводов, изложенных в решении мирового судьи судебного участка №2 ------ района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, то есть на их пересмотр, что является недопустимым в данном процессе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеуказанного положения, а также положений, установленных ст.61 ГПК РФ, суд полагает, что причинение убытков истцам произошло не по вине ответчика Соловьевой З.С., в связи с чем, в удовлетворении требований истцов к ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Каркас-Проект» при ДСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Каркас-проект» ДСК» в удовлетворении исковых требований к Соловьевой ФИО9 о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом офисных помещений, отказать

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.12.2011