Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды автомобиля, указывая, что 2.04.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства- грузового автомобиля «Урал 375 бортовой», 1981 года выпуска, принадлежащего истцу, сроком до 31.12.2008 года, по окончании которого ответчик обязан был возвратить истцу указанный автомобиль в технически исправном состоянии, чего ответчиком сделано не было и автомобиль был возвращен 23.09.2010 года с помощью милиции. Истец указывает, что для определения убытков, понесенных от неиспользования данного автомобиля в производственной деятельности в результате несвоевременного возврата автомобиля, ООО «Монитор» вынуждено было обратиться к рекомендациям департамента строительства Краснодарского края по определению сметной стоимости строительства и капитального ремонта на объектах, находящихся на территории края, и использовать при подсчете убытков индексно-базисный метод. ООО «Монитор» имеет государственную лицензию на производство строительных работ. При расчете стоимости 1-го машино-часа автомобиля Урал 375 базовые цены на ресурсы взяты из сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы в РФ. Так как ООО «Монитор» производило строительство и капитальный ремонт кабельных линий связи, то при расчете стоимости сметных цен используются индексы для инженерных сетей. Таким образом, от неиспользования автомобиля в производственной деятельности, убытки, причиненные несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды автомобиля за период времени с 1.01.2009 года по 31.12.2011 года составили 2477660,93 рублей. Кроме того, за время несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды указанный автомобиль пришел в негодность и на его восстановительный ремонт требуется 34648 рублей, что подтверждается оценочным отчетом. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки /неполученные доходы от неиспользования автомобиля/ в размере 2477660,93 рублей, расходы, необходимые на ремонт автомобиля, в размере 34648 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск признал в части, а именно, в части требований истца о взыскании расходов, необходимых на ремонт автомобиля, в размере 34648 рублей, а в остальной части иска просил отказать. Также представитель ответчика пояснил, что автомобиль истца после окончания срока аренды находился дома у ответчика по и ФИО2 об этом знал, так как об этом ему /ФИО2/ после окончания срока аренды сообщил ФИО4, отдав все документы на данный автомобиль, и ответчик не препятствовал истцу забрать автомобиль. С момента окончания срока аренды автомобиля до момента обращения в милицию ФИО2 не предъявлял каких-либо требований о возврате автомобиля.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено / упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что в период с 1.01.2009 года /дня, когда у истца появилось законное право истребовать автомобиль из владения ответчика/ по 11.05.2010 года /дня, когда истец обратился с заявлением в ОВД по Каневскому району о принятии мер к ФИО4, который не вернул ему автомобиль/ в установленном законом порядке истец какими-либо законными способами, а именно, направлением ответчику претензионных писем с требованием возврата автомобиля, подачей иска в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, самозащитой права, указанный автомобиль вернуть не пытался, из чего суд делает вывод, что в указанный период времени с 1.01.2009 года по 11.05.2010 года истец в автомобиле не нуждался, вследствие чего за период времени с 1.01.2009 года по 11.05.2010 года требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что ответчик неправомерно владел автомобилем в период с 11.05.2010 года /дня, когда истец обратился с заявлением в ОВД по Каневскому району о принятии мер к ФИО4, который не вернул ему автомобиль/ до 23.09.2010 года /дня, когда указанный автомобиль был изъят сотрудниками милиции и передан ФИО2/, и за этот период времени, то есть с 11.05.2010 года по 23.09.2010 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, но суд считает, что истцом произведен неверный расчет упущенной выгоды, поскольку при наличии необходимости в использовании в производственных целях указанного автомобиля истец мог арендовать аналогичный автомобиль ввиду невозврата ему ответчиком автомобиля.

С целью определения действительного рыночного среднемесячного размера аренды транспортного средства- грузового автомобиля «Урал 375 бортовой», 1981 года выпуска, в технически исправном состоянии, аналогичного принадлежащего истцу, за период с 1.01.2009 года по 23.09.2010 года, в частности за период с 11.05.2010 года по 23.09.2010 года, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, действительный рыночный среднемесячный размер аренды автомобиля Урал-375 за период с 11.05.2010 года по 23.09.2010 года составляет 12536 рублей.

Полнота, объективность, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за несвоевременный возврат автомобиля за период с 11.05.2010 года по 23.09.2010 года в размере 55158,4 рублей, исходя из следующего расчета /4 (полные месяцы с 11.05.2010 года по 11.09.2010 года) х 12536 рублей+417,87 рублей (один день аренды автомобиля)х12 дней (период с 11.09.2010 года по 23.09.2010 года)/.

Поскольку ответчиком полностью признаны требования истца в части взыскания расходов, необходимых на ремонт автомобиля, в размере 34648 рублей, суд считает, что эти требования подлежат удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца следует взыскать 34648 рублей /расходы, необходимые на ремонт автомобиля/. Указанные расходы подтверждены оценочным отчетом от 20.10.2011 года, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля, по отчету об оценке от 20.10.2011 года в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, но суд считает, что в разумных пределах размер оплаты услуг представителя по указанному делу должен составлять 10000 рублей, поскольку дело не представляет большой сложности, и считает необходимым взыскать указанную сумму /10000 рублей/ с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию 106806,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Монитор» к ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Монитор» ущерб за несвоевременный возврат автомобиля за период с 11.05.2010 года по 23.09.2010 года в размере 55158,4 рублей, расходы, необходимые на ремонт автомобиля, в размере 34648 рублей, расходы, понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля, в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскав всего 106806,4 руб.

В остальной части иска ООО «Монитор» к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья