Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о восстановлении трудовых прав работника,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосервис" в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Работодатель" и ФИО5, именуемый в дальнейшем "Работник " заключили трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу по профессии в . Трудовой договор был заключён на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно приказа №от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 прекращено, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию : сокращение численности штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергосервис" в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны и ФИО5, именуемый в дальнейшем "Подрядчик", с другой стороны заключили договор подряда №, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций : в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было объявлено об увольнении, он получил трудовую книжку, где последней записью является его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ.

ФИО5 обратилася в суд с иском к ООО "Энергосервис» о восстановлении его нарушенных трудовых прав, признания договора подряда трудовым договором, восстановления его на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал, пояснив суду, что много лет она поработал , которая в разное время находилась в собственности разных лиц, соответственно, менялись названия предприятий, работа его слесарем котельной была неизменной. В очередной раз при смене собственника, передачи котельной в ООО "Энергосервис", с ним был заключён трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он и осуществлял свои трудовые функции. В июле 2010 года на собрании рабочих состоялся разговор о смене собственника, они были заверены руководством, что снова всем составом рабочих переходят в другое предприятие, они написали соответствующие заявления о приёме их на работу в ООО "". В июне 2010 года он получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ, но и после этого продолжал работать. Работал в свою смену по обычному графику и весь сентябрь. 01 октября ему надо было выходить на работу, но мастер сказал ему на работу не приходить, придти в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ, он пришёл в отдел кадров, где ему предложили расписаться в нескольких бумагах и выдали трудовую книжку. В трудовой книжке стояла запись, что он уволен 31 августа, а сентябрь он работал по договору подряда, что ему не было известно на период работы сентября. Он был уверен, что продолжает работать по трудовому договору. Получив ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, он приехал в службу занятости, чтобы встать на учёт. В постановке на учёт в центре занятости ему было отказано, поскольку он пропустил срок 2 недели после увольнения по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ. Он настоял, чтобы его поставили на учёт. На учёт его поставили, но безо всякого преимущества получения пособия, если бы он вовремя обратился в центрн занятости. Считает, что директор незаконно оформила с ним договор подряда, не поставив его об этом в известность, незаконно не выдала ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку. В случае если бы ему 01 сентября предложили подписать договор подряда, он бы отказался, так как мог вовремя встать на биржу труда и получить выходное пособие за 3 месяца. Считает, что работодатель намеренно нарушил его трудовые права, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 21 193рубля 98 копеек за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, исходя из среднего месячного заработка в сумме 7 064 рубля 66 копеек.

Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание 14 февраля не явилась, телефонограммой уведомила суд, что руководитель предприятия запретила ей участвовать в судебном заседании. Возражения ответчика изложены в письменном отзыве, который и был принят судом в качестве доводов о несогласии с исковыми требованиями ФИО5, а так же в доводах представителя ответчика, давших свои объяснения по иску в предыдущем судебном заседании по данному делу. Возражая против иска, представителем было указано, что ООО "Энергосервис" не согласен с заявленными требованиями, что ФИО5 действительно работал в ООО «Энергосервис» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что не оспаривается ответчиком. Ответчик осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг юридическим и физическим лицам на основании заключённого с Администрацией ГО В-Тура краткосрочного договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок данного договора истекал в августе 2010 года, в связи с чем в соответствии со ст.180 Трудового Кодекса РФ все работники ООО «Энергосервис» были уведомлены о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 персонально, под роспись была уведомлена об увольнении по сокращению штатов по ст.81 п.2 ТК РФ. Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено с 31 августа, он был уволен по ст.81 п.2 ТК РФ. ФИО5 было начислено и выдано выходное пособие за сентябрь.

Истец с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энергосервис» по договору подряда. То есть на период сентября между сторонами существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения, работа в сентябре не была занесена ФИО5 в трудовую книжку, он не был уволен, а истёк срок действия договора подряда, соответственно, прекращены гражданско-правовые отношения между сторонами. ФИО5 получил предусмотренное договором подряда денежное вознаграждение. Учитывая данные обстоятельства, ФИО5 не может быть восстановлен на работе в прежней должности, так же не предусмотрены в гражданско-правовых отношениях выплата заработной платы за дни вынужденного прогула.

Помощник прокурора г.Кушва Усова Т.В в интересах ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом заключение помощника прокурора было обоснованно тем, что директор предприятия грубо нарушила трудовые права ФИО5, намеренно не предоставила ему 01 сентября договор подряда, по которому тот якобы работал, не выдала в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, ввела в заблуждение истца о дате и основаниях увольнения. В результате ФИО5 лишился возможности согласно гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством на получение выходного пособия за 2 месяц, а затем за 3 месяц в соответствии со ст.178 ТК РФ, нарушила положения ст.84.1 ТК РФ. Очевидно, что ответчик намеренно выдумал договор подряда, в то время как в суде было установлено, что ФИО5 выполнял трудовые функции ничем ни отличающиеся от прежних, работал в смене, получил заработную плату по прежним тарифам, не был уведомлен о прекращении с ним трудового договора 31 августа и заключения с ним договора подряда 1 сентября. Действия ответчика противоречат трудовому законодательству, нарушают трудовые права ФИО5, который подлежит восстановлению на работе, в соответствии со ст.234 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за дни вынужденного прогула. Стороне ответчика было предложено обосновать сумму расчёта в договоре подряда, предоставить суду штатное расписание, тарифы заработной платы рабочим, ответчик требования суду игнорировал, поэтому просила удовлетворить сумму иска в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула по расчётам ФИО5, предоставленных им сведений о получаемой им заработной плате.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав в совокупности им оценку, приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено сторонами. По данному договору работник выполняет функции на участке теплоснабжения. Как следует из объяснений истца, не оспорено стороной ответчика, данная работа носила постоянный характер, осуществлялась в смене, для работы слесарем производились ежегодно квалификационные экзамены, позволяющие занимать данную должность, работа оплачивалась согласно утверждённого тарифа.

Стороной ответчика предоставлен приказ об увольнении ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, при этом приложено уведомление о предстоящем увольнении истца за 2 месяца. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО5 о своём увольнении ни в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не знал. С приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день узнал, что сентябрь месяц 2010 года работал не по трудовому договору, а по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. 01 октября ФИО5 получил трудовую книжку.

Представитель ответчика не оспорила того обстоятельства, что 01 сентября ФИО5 не был ознакомлен с договором подряда, он был предъявлен ему только ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока своего действия, однако считает, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора и утверждает в отзыве, что ФИО5 работал именно по договору подряда, следовательно, трудовых отношений на тот период с ответчиком не имела.

По поводу невыдачи ФИО5 трудовой книжки в день увольнения 31 августа представитель ответчика заявила, что истцу никто не препятствовал в получении трудовой книжки, он её не забирал сам.

Такие объяснения не только противоречат установленным судом обстоятельствам дела, но и являются грубым нарушением прав ФИО5.

В трудовом законодательстве подробно описан порядок прекращения трудового договора и выдачи трудовой книжки. Ст.84.1 ТК РФ конкретно определяет, что прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, если приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе делается соответствующая запись. Днём прекращения трудового договора является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку , произвести с ним расчёт.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выплаты трудовой книжки. Таким образом, очевидно, что законом обязанность по выдаче трудовой книжке возложена исключительно на работодателя. ФИО5 на работе присутствовал, продолжал работать в сентябре, не зная, что его уволили, поскольку с приказом о своём увольнении с ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим приказом о его увольнении. Представителю ответчика было предложено предоставить суду доказательства ознакомления ФИО5 с приказом об увольнении в день издания приказа, либо в день увольнения, таких доказательств сторона ответчика не предоставила. Никакого уведомления о получении трудовой книжки ФИО5 так же не получал, что не оспорено стороной ответчика, получил он трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что так же не смогла оспорить сторона ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 не знал и не мог знать о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд приходит к выводу о намеренных действиях ответчика, который не ознакомил истца своевременно с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Данные действия были преднамеренны, чтобы ФИО5 не мог знать о наличии так называемого договора подряда. Мотивируя правильность своих действий, сторона ответчика ссылается на заключённый с ФИО5 договор подряда.

При изучении договора подряда, его условий, порядка заключения, выполняемой работой в этот период ФИО5, суд приходит к выводу, что заключённый с ним договор подряда таковым не является.

Из текста договора подряда следует, что ООО «Энергосервис» выступает Заказчиком, а ФИО5 – подрядчиком. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по исполнению функций : в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. Таким образом, по смыслу закона, договор подряда имеет результатом материальную вещь. Договор, заключённый ответчиком с ФИО5 под признаки договора подряда не подпадает. Он заключён на выполнение функций, при этом, очевидно, что функции эти трудовые. Установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО5 выполнял абсолютно те же обязанности, что и ранее, то есть по трудовому договору, работал он в смене, перед началом отопительного сезона сдал квалификационные экзамены на допуск к работе в котельной. Договор подряда такого условия не содержит, что противоречит трудовому законодательству о технике безопасности. Представитель ответчика в отзыве указал, что по договору подряда на ФИО5 не распространялись нормы трудовой дисциплины, как если бы он работал по трудовому договору, не указан режим труда и отдыха, гарантии заказчика на обеспечение условий труда, предоставление гарантий социальной защиты. В договоре подряда в его п.3.1 указано, что за выполненную работу Заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение по окончании работы на основании акта сдачи - приёмки работ. Акт суду предоставлен, однако его наличие не опровергает выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку он не соответствует требованиям законодательства о приёме - сдаче работ. К договору подряда применяются общие положения о договоре. Понятие договора содержится в ст.420,421 ГК РФ – договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что между сторонами никакого соглашения достигнуто не было, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ответчиком никакого договора подряда не заключал, с условиями его ознакомлен не был, при таких обстоятельствах договор подряда не может быть признан заключённым. Очевидно, что ФИО5 выполнял трудовые функции, работал в смене, выполнял свои прежние трудовые обязанности за заработную плату, по графику, с заполнением рабочего табеля учёта рабочего времени. Сторона ответчика не могла подтвердить состоятельность договора подряда с истцом, поскольку ФИО5 занимал должность по штатному расписанию, его заработная плата за сентябрь соответствовала заработной плате за август и выплачена по тарифной сетке для данной отрасли по данной должности. Сторона ответчика проигнорировала предложения суда предоставить штатное расписание, тарифы для определения заработной платы в качестве доказательств позиции той или другой стороны, в связи с чем суд делает выводы о том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждения обоснованности договора подряда. Суд приходит к выводу, что все функции ФИО5 соответствовали положениям ст.20, 56, 91, 94, 96, 100, 103 Трудового Кодекса РФ, являлись трудовыми. Соответственно, суд признаёт отношения между сторонами трудовыми.

Ответчик нарушил права ФИО5, предусмотренные ст.178 ТК РФ. Не выдав ему трудовую книжку, ответчик лишил истца права на постановку на учёт в центре занятости в течение 2-х недель после увольнения, соответственно, право на получение выходного пособия в случае расторжения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признал период сентября 2010 года рабочим по трудовому договору, ФИО5 в установленном законом порядке не был уволен, он согласно положениям ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе, с выплатой среднего заработка за дни вынужденного прогула. ФИО5 самостоятельно произвел расчёт заработной платы за дни вынужденного прогула за 3 месяца октябрь, ноябрь, декабрь по среднемесячному заработку 7 064,66 рублей, соответственно за 3 месяца сумма составляет 21 193 рубля 98 копеек. Ответчик отказался на предложение суда произвести свой подсчёт и предоставить его суду. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заработной плате истца, за предыдущие периоды, подписанные ответчиком, суд признаёт произведённый расчёт правильным.

Истцы по искам, связанным с нарушением их трудовых прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 89 ч.1 п.1) ГПК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК в этом случае государственная пошлина взыскивается с ответчика по требованию неимущественного характера (восстановление на работе) и имущественного (взыскание заработной платы) в доход государства.

Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 500 рублей за услуги представителя по составлению иска и подготовке его для подачи в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о признании договора подряда трудовым договором, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить.

Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и ФИО5 трудовым договором, продолжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 восстановить на работе в должности слесаря по ремонту электрооборудования и КИПиА 4 разряда на участке теплоснабжения Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» г. В-Тура, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» г. в пользу ФИО5 заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 21 193 рубля 98 копеек, расходы по оплате труда адвоката в сумме 500 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Энергосервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 836рублей. 12 копеек.

Решение в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья И.Н.Кожевникова.