Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2010 г. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21103 ....., на 68 км. автодороги М7 «Волга» выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем КИА Сорренто ..... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта по оценке составила ...... Истцу выплачено страховое возмещение в сумме ......, однако фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт составили ......

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и просит суд взыскать ...... в возмещение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости ....., убытки на составление отчета в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... и в возврат государственной пошлины ......

Неоднократно уточняя предмет иска, истец окончательно просит взыскать с ответчика ...... в возмещение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости ...... убытки на составление отчета в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... и в возврат государственной пошлины .....

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск в части расходов по оценке, почтовых расходов в сумме ..... и ...... признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения ущерба не отрицает, полагает требования о взыскании ущерба являются явно завышенными, поскольку в стоимость восстановительного ремонта включены запасные части и ремонтные работы, не являющиеся необходимыми. На осмотр и проведении экспертизы ответчик своевременно не приглашен, что повлекло нарушением его прав.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ......, утрата товарной стоимости составит .....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ......, нескольких потерпевших не более ......, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ......

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2010 года ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21103 ....., на 68 км. автодороги М7 «Волга» нарушил Правила дорожного движения (п.6.2., 6.12) выехав на перекресток под запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем КИА Сорренто, ..... под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №.....), причинив последнему механические повреждения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2010г. по ст.12.12 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлена причинная связь между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у ФИО1 материальным ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно актам осмотра транспортного средства ООО «А.» от 20.01.2010г. и от 02.02.2010г. и экспертных заключений от 24.01.2010г.) и от 05.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 6,3% составит ..... Всего ...... с учетом износа.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №.....)., что явилось основанием для выплаты ФИО1 страхового возмещения в сумме ......, что подтверждается актами от 26.01.2010г. и от 08.02.2010г. и истцом не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Б.» от 09.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта составит ...... с учетом износа 6,48%. ....., утрата товарной стоимости составит ......

Поскольку автомобиль восстановлен, истец настаивает на возмещении ему фактического размера материального вреда, который согласно заказ-наряда ООО «Д.» от 07.03.2010г. составил ...... за исключением полученного страхового возмещения.

Ответчик считает данный размер вреда завышенным, ссылаясь на необоснованное включение в заказ-наряд на выполненные работы стоимости некоторых запасных частей и расходных материалов, а также стоимости работ, которые излишне включены в размер ущерба и не относятся к повреждениям, причиненным в ДТП.

С целью устранения противоречий по определению размера причиненного истцу материального вреда проведена автотехническая экспертиза. Заключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ВЛСЭ Минюста РФ от 15.10.2010г. сделан вывод, что восстановление автомобиля КИА Сорренто было экономически целесообразным. В экспертном заключении отмечено наличие противоречий между произведенными оценками стоимости восстановительного ремонта как по номенклатуре запасных частей так и по видам ремонтных работ, а также противоречивые данные о взаимоисключающих работах в заказ-наряде ООО «Д.», необходимых для устранения повреждений.

Поскольку истцом автомобиль на осмотр не представлен, экспертом стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не определена.

С целью устранения противоречий по определению размера причиненного истцу материального вреда проведена дополнительная автотехническая экспертиза в ГУ ВЛСЭ Минюста РФ от 10.02.2011г. №608/13.4-2.

Из заключения эксперта усматривается, что не установлен как факт так и необходимость замены некоторых запасных частей, а также необходимость производства работ (замена рамы, замена защита блока управления двигателем, металлической накладки под панелью приборов), поэтому стоимость восстановительного ремонта составит ...... с учетом износа 5,91%. ( запасные части ..... с учетом износа 5,91% + ремонтные работы .....).

Таким образом, судом установлено, что необходимая для восстановления автомобиля стоимость восстановительного ремонта в целях возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным явно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта.

Судом отвергается довод истца о том, что подлежат взысканию фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля в сумме ......, поскольку истцом не доказана необходимость замены запасных частей и проведения ремонтных работ на указанную сумму в силу ст.56 ГПК РФ.

Таким образом судом не принимается как надлежащее доказательство фактически понесенных затрат в полном объеме на восстановительный ремонт автомобиля КИА Сорренто заказ-наряд ООО «Д.» от 07.03.2010г.

Иных доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта на указанную сумму для возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна составить ...... с учетом износа, поскольку следует исключить стоимость запасных частей на сумму ...... и ремонтно-восстановительных работ на сумму ....., т.к. экспертом не сделан категоричный вывод о необходимости замены: молдинга задней правой двери, задней правой двери, правой обивки багажника, стойки правой боковины передней нижней, боковины задней правой наружной, панели приборов, правой средней стойки.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт П. пояснил результаты экспертизы, из которой следует, что указанные выше детали автомобиля находятся в зоне локализации аварийных повреждений, зафиксированы в первоначальных актах осмотра, поэтому могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных запасных частей из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта от 10.02.2011г.

При этом суд учитывает, что ремонт автомашины истца фактически произведен, автомобиль эксплуатируется истцом по настоящее время.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда, установленным актом судебной автотехнической экспертизы от 10.02.2011г. в сумме ...... с учетом износа автомобиля КИА Сорренто 5,91 % ..... является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, поэтому в части требования о взыскании ...... истцу следует отказать. .....

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля КИА Сорренто как реального ущерба в силу ст.15 ГК РФ., которая восставляет ...... согласно заключению эксперта от 10.02.2011г.

Поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей: молдинга задней правой двери, задней правой двери, правой обивки багажника, стойки правой боковины передней нижней, боковины задней правой наружной, панели приборов, правой средней стойки, судом не принимается и расчет ответчика утраты товарной стоимости в сумме ......

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы и показаниям эксперта у суда нет оснований. Доводы ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушениями, суд признает несостоятельными.

В силу ст.39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания ...... за составление отчета и ...... почтовые расходы, согласно приобщенному заявлению о признании иска в части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. Следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ......, утраты товарной стоимости ......, стоимость услуг по составлению отчета в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5 на основании договора поручения от 08.02.2010г. и доверенности от 08.02.2010г., за представительство истцом оплачено ......, что подтверждается распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности, и считает, что следует взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ......, в части требования о взыскании ...... отказать.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в части ....., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ......, утраты товарной стоимости ......, стоимость услуг по составлению отчета в сумме ......, почтовые расходы в сумме ......, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ......, расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский