Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены ответчиком за прогул с 7 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа об увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с приказом под роспись не ознакомлен, копию приказа не получил. Полагают, что увольнение за прогул является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ устно им было предложено уволиться по собственному желанию в связи с производственной необходимостью. Однако, они своего согласия на увольнение не дали и продолжали ходить на работу, фактически с ДД.ММ.ГГГГ были отстранены ответчиком от работы, передав по его указанию свои участки работы другим торговым представителям. Неоднократно пытались урегулировать вопрос с ответчиком, но компромисса не достигли. Увольнение за прогул они расценивают как нежелание ответчика выплачивать им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. Они уволены за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения по факту не выхода на работу им было предложено дать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена процедура увольнения за дисциплинарный проступок, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Срок применения взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. Продолжать трудовые отношения с ответчиком не желают, просят изменить дату и формулировку увольнения, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения. Просят взыскать моральный вред, причиненный им незаконным увольнением в размере 10000 рублей для каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования: просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения - считать дату увольнения дату принятия судом решения по настоящему делу; обязать ответчика выплатить истцам среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из средней заработной платы ФИО1 -25000 рублей, ФИО4 -30000 рублей, всего взыскать 326136 рублей в пользу ФИО1 и 391364 рубля в пользу ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что официально устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа», уволился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, суду дополнительно пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 самостоятельно трудоустроились ФИО6 и ФИО7. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. С требованиями истцов об изменении формулировки увольнения согласны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 работали в качестве торговых представителей у ответчика ИП ФИО5, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, справками, выданными ИП ФИО5, не отрицалось сторонами в судебном заседании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 были уволены по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за совершенные ими прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 и ФИО4 были отстранены от работы в ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ согласно личного распоряжения ФИО5, при этом законных оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, к отстранению истцов от работы у ответчика не имелось. В силу требований ст. 234 ТК РФ время незаконного отстранения от работы ответчиком не может квалифицироваться как прогул для истцов. Данный факт установлен решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует удовлетворить требования истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дату увольнения ФИО1 следует установить с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Альфа» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, дату увольнения ФИО4 следует установить с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в компании ИП ФИО7 в должности торгового представителя согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истцов ФИО1 и ФИО4 было произведено незаконно, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за два дня вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 850 рублей 34 копейки (установлено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу ФИО1 вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он уже приступил к работе в ООО «Альфа». В удовлетворении взыскания оставшейся суммы следует отказать. Поскольку ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО7, то в удовлетворении его требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда следует отказать.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также иные требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 и ФИО4 в размере 3000 рублей каждому и взыскать ее с ответчика.

В суде также было установлено, что интересы ФИО1 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО2. Стоимость услуг, оказанных ФИО2 ФИО1 и ФИО4, составила 25000 рублей каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в размере 7000 рублей каждому из истцов, руководствуясь принципом разумности пределов и обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично:

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 - торгового представителя по п/п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 -торгового представителя по п/п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 1700 рублей 68 копеек - за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья И.В.Калинкина