Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдошева Владислава Геннадьевича к ОВД по о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Авдошев В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лихославльский районный суд с исковым заявлением к ОВД по о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. он, управляя автомобилем VW Passat гос. № на , где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение п. 11 п.п. «Т» Положения «О Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом президента РФ ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями инспектором ОГИБДД ОВД по ФИО15 на месте ДТП не было принято мер по выявлению причин и условий, способствующих ДТП, при всей очевидности того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги МУП «ЖКХ-Сервис».

Участнику ДТП ФИО3 (его-Авдошева В.Г., начальник ГИБДД ФИО9 из кабинета выгнал как не участника ДТП) пришлось самому подписать написанное им заявление, и отдать Мещанинову ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. с просьбой составить акт состояния проезжей части в месте ДТП, ознакомить с ним и выдать копии.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «2/с (исп. ФИО9) обследование дорожных условий в месте совершения ДТП проведено в рамках повседневного надзора за условиями движения, в выдаче и ознакомлении с актом отказано. Из чего следует, что в рамках оформления ДТП акта, составленного в присутствии участников ДТП, составлено так и не было. Акт повседневного контроля и акт, входящий в оформление ДТП - не одно и тоже. Все документы по ДТП милиция обязана выдавать участникам ДТП. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он по извещению не прибыл в ОГИБДД ОВД для проведения дополнительной проверки. Никакого извещения он не получал.

Согласно уведомлению ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № А9 материалами дополнительной проверки ОВД не располагает. Пришлось продолжать переписку в отстаивании своих прав.

Материалы по ДТП он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения о ГИБДД на них возлагается осуществление государственного контроля за соблюдением правил содержания автомобильных дорог.

В силу ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

ГИБДД ОВД пыталось свою ответственность за ДТП возложить на водителя ФИО3, который не понятно в чем виноват и каким-то чудом сумел избежать столкновения с его - Авдошева В.Г. автомобилем.

Демонстрация милицией вседозволенности, попытки фальсификации по оформлению ДТП нанесли ему моральный вред. Длительное время ему пришлось отстаивать справедливость и законность рассмотрения и оформления ДТП, что также нанесло ему моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1069,1101 ГК РФ, просит взыскать с Органа внутренних дел по 10 000 руб. в качестве компенсации ему морального вреда.

От третьего лица Отделения по Управления Федерального казначейства по в суд поступили возражения, из которых следует, что

Отделение по Управления Федерального казначейства по организует свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом, Положением «О Федеральном казначействе» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 703 и Положением «Об Отделении по УФК по », утвержденным Приказом УФК по от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на Отделение на возложены функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов на территории .

Согласно ст. ст. 215.1, 166.1 Бюджетного кодекса РФ, органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению, в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Часть 2 ст. 1101 ГК РФ). Предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации а ДД.ММ.ГГГГ № суду следует установить:

-чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий?

-при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинен моральный вред?

-степень вины причинителя вреда;

-какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим?

-в какой сумме он оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что Отделение по УФК по никакого вреда истцу не причиняло, Отделение оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Привлеченное в качестве 3 лица на стороне ответчика МУП ЖКХ Сервис в лице помощника конкурсного управляющего ФИО10, сообщила ДД.ММ.ГГГГ, что предприятие признано банкротом и представила копию решения Тверского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что МУП ЖКХ сервис признать банкротом, открыта процедура конкурсного управления сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий ФИО11(л.д. 20-21)

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика конкурсный управляющий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о том, что конкурсное производство завершено и свидетельство об исключении из ЕГРЮЛ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ Сервис исключено из единого государственного реестра юридических лиц.(л.д. 36-37)

Истец Авдошев В.Г. в судебном заседании требования иска поддержал, просит иск удовлетворить. От привлечения в качестве ответчиков, соответчиков и третьих лиц, других лиц и организаций отказался письменно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГехал на своей автомашине фолсьваген пассат со скоростью в 15 км/ч по между домом № и столовой. Дорога была ровная и заснеженная, его развернуло поперек дороги, так, что он оказался на встречной полосе движения. Навстречу в 10 метрах от него ехал во встречном направлении автомобиль Жигули ВАЗ 2101. Он приготовился к удару, т.к. было нереально, что удара можно было избежать. Однако удар произошел позже. Встречная автомашина врезалась в дерево. Когда вылез из машины, то из встречной машины вылез ФИО3. Осмотрели повреждения на Жигулях. Было помято крыло, разбиты фары и помят капот. Они решили вызвать ГИБДД, т.к надеялись, что это страховой случай. Минут через 10 прибыл сотрудник ГИБДД Климов. В протоколе написано, что прибыл с Байковой, однако ее не видел. ФИО15 сначала не хотел оформлять ДТП, говорил, что это ерунда, однако они настояли, чтобы он оформил протокол. ФИО15 составил схему ДТП, он- Авдошев был согласен и расписался. Спросил у ФИО15, где зафиксировано состояние проезжей части дороги, на что ФИО15 ответил, что будет составлен отдельный документ. ФИО15 сказал проехать в ГИБДД дооформлять документы. По приезду с них взяли объяснения. После чего ФИО3 была выдана справка о ДТП, в которой участником ДТП прописан только ФИО3. Он- Авдошев не был признан участником ДТП. Стал требовать у ФИО15 после выдачи этой справки, чтобы составили акт о состоянии проезжей части дороги. ФИО15 сказал, что составит акт в присутствии двух понятых, а он и ФИО3 для этого не нужны. Тогда понял, что сотрудники ГИБДД хотят скрыть истинную причину ДТП, т.е. проезжей части дороги., т.к. он не был признан участником ДТП. Тогда написал заявление в ГИБДД от имени ФИО3, последний в нем расписался. Понял, что от ГИБДД не стоит ждать объективного расследования, решил сам составить акт состояния проезжей части дороги по длине на участок дороги, он, ФИО3, его брат Авдошев В.Г. составили акт обследования проезжей части автомобильной дороги на напротив 13 часов 30 минут. На проезжей части дороги вышеуказанной улицы имеются осадки в виде снега. Под слоем рыхлого снега колейность изо льда, высотой (глубиной) 8 сантиметров, длиной десятки метров. Колейность из-за выпавшего снега из автомобиля не видна, обнаружена лишь при разгребании снега. Песком или смесью проезжая часть дороги не обработана, скользко. Прилагается схема измерений. Свидетели Авдошев Владислав Геннадьевич. Авдошев Виталий Геннадьевич, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО4 и ФИО5 подписывались под актом позже. Акт составлять его никто не уполномочивал. Халатное отношению ГИБДД к своим обязанностям по оформлению ДТП (при абсолютной уверенности, что у суда не будет оснований не доверять сотрудникам милиции), просит взыскать с Отдела внутренних дел по 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в качестве компенсации нанесённого ему морального вреда. Участником этого ДТП он является как и ФИО3, но виновным себя не считает. Считает, что вина дорожной службы нужно еще доказать, хотя виновато ГИБДД, а в таком случае иск предъявляется ни к ГИБДД, а к дорожной службе, а в данном ДТП ему пришлось выполнять обязанности ГИБДД по объективному расследованию причин ДТП.

Уполномочивала провести объективное расследование гражданская позиция, так как с юридической точки зрения он мог повернуться и уехать, как только ФИО3 получил справку, т.к. ФИО3 один является участником ДТП. Однако вследствие того, что благодаря действиям ФИО3 его машина не получила повреждений и машина ФИО3 получила на порядок меньше ущерба, так как при столкновении с деревом скорость машины ФИО3 была значительно меньше, вследствие чего ФИО3 проехал большее расстояние до торможения, а скорость погасил снег на обочине, поэтому он- Авдошев был вынужден заняться этим делом, а ремонт автомобиля ФИО3 они решили разделить пополам до установления виновника ДТП. Полагает, что акт должен составляться в порядке ДТП, но акт, согласно этому уведомлению в порядке ДТП не был составлен, акт был составлен в порядке проведения надзора за условиями движения. Составлен был не в месте ДТП, а в другом месте. Считает, что акт ГИБДД не соответствует действительности. Колейность должна быть указана конкретно, а не как здесь, не более 5 сантиметров. В акте не указано, что под снегом был лед, также считает, что все документы по ДТП должны выдаваться участникам ДТП. Считает, что в силу Положения о ГИБДД на них возлагается осуществление государственного контроля за соблюдением правил содержания автомобильных дорог. В силу статьи 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения «одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан участвующих в дорожном движении. Считает, что согласно материала проверки, вина ФИО3 и его в ДТП не установлена, поскольку п. 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения. Особенности состояния транспортного средства, дорожные и метереологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Есть другие запрещающие пункты, а пункт 10.1 ПДД является рекомендательным. То есть, в противном случае ГИБДД следовало прописать, что ФИО3 и Авдошев ехали со скоростью 20 километров в час, а надо 5 километров в час. По материалам служебной проверки возникают противоречия. С одной стороны ФИО3 и Авдошев ехали слишком быстро по данному участку дороги утром, а с другой стороны они согласно составленному акту произвели нарушение ГОСТА, не обнаружено конкретных причин в материалах проверки, не прописано, из-за чего машину развернуло. То есть, ГИБДД пыталось всю ответственность возложить на водителя ФИО3, который, судя по материалам проверки не понятно, в чем виноват. Даже, если бы он и ФИО3 были виноваты в ДТП, приоритет ответственности лежит на государстве в силу ст. 3 ФЗ. Считает, что милиция проявляет вседозволенность, демонстративно, не стали составлять акт проезжей части дороги. После этого ему длительное время пришлось восстанавливать справедливость Закона. Согласно ответа прокуратуры и Областного ГИБДД установлено, что Лихославльское ГИБДД не оформило должным образом обязанности по оформлению ДТП. Моральный вред выразился в том, что должностными лицами ГИБДД в нарушение п. 10.2.8 Приказа МВД № 410 повседневный надзор за содержанием дорог осуществляется не должным образом, то есть должностные лица нарушают права общества и его в частности. В конце концов, это и является основной причиной. В нарушение п. 11 подпункта Положения о Госавтоинспекции утвержденном указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на месте ДТП не было принято мер по объявлению причин и условий способствующих ДТП. ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дороги, которую обслуживает «МУП ЖКХ –Сервис». ДТП ГИБДД пыталось оформить таким образом, чтобы вина дорожно-транспортного происшествия была возложена на водителя ФИО3, а потом и по дополнительной проверке на водителя Авдошева В.Г., тем самым пытаясь освободить себя от вины и ответственности по ДТП. На основании этого просит взыскать с ОВД 10000 рублей по нанесению морального вреда. В истерике он не бился, пришлось отстаивать свои права, мог на месте ФИО3 оказаться он. Нравственные страдания испытывал в том, что был первый раз в ДТП, теперь не ездит без рулетки, фотоаппарата, надо делать все самому и отстаивать свои права. Милиция содержится на его деньги, как налогоплательщика. Вместо помощи, когда он попал в беду, оказали вред. Считает, что нравственные страдания нанесены ему со стороны государства. Нужно было на все тратить время, не только психологически это тяжело, но и физически.

Ответчик: представитель ОВД по Чужаков А.И. иск не признал и пояснил, что наезд автомобиля под управлением ФИО3 произошел на дерево. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль Авдошева, участником ДТП не являлся, следовательно, страховой случай не наступил. Состав административных правонарушений, нарушение п. 10.1 ПДД, не образует. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется повседневный надзор за условиями движения транспортных средств, составляются акты и информируются дорожные организации. Водители Авдошев и ФИО3 должны были выполнять требования п. 10.1. ПДД, вести транспортное средство, в соответствии с условиями дороги, погоды и т.д. Не усложнять и не двигаться самонадеянно вперед. Занос автомобиля произошел только в связи с этим. ФИО3 скорости ограничения хоть и не превышал, но согласно п. 10.1 ПДД водитель должен ехать со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до остановки. Учитывая в совокупности дорожно-метереологические условия, нужно ехать с определенной скоростью. Возникают препятствия. Небольшое допущение превышения скорости, бесконтрольное движение, поэтому происходит наезд на предметы. Повседневный контроль за состоянием дорог ведется. Практически его осуществляет весь коллектив ГИБДД. Повседневный контроль могли нести только лишь с 14 часов, согласно графика работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на отдыхе, позвонил Авдошев В.Г., пояснил причину своего звонка, ФИО15 выехал в нерабочее время, приехал через 15 минут. Несоблюдение п. 10.1 ПДД Степановым привело к наезду на препятствие. Повреждено транспортное средство, причинен ущерб ФИО3. Авдошев не установлен как участник ДТП, его машина не повреждена, он был свидетелем, а не участником. Акт о состоянии дороги составлен работниками ГИБДД, составили его на месте совершенного ДТП. Исковое заявление Авдошева не обоснованно, участником ДТП является ФИО3, автомобиль получил механические повреждения. ГИБДД никакого вреда Авдошеву не причиняло. Проверка проводилась в порядке ст. 144-145 УПК, поэтому были взяты объяснения с Авдошева и ФИО3.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований отделения по Управления Федерального казначейства по в судебное заседание не прибыл, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований МУП «ЖКХ-Сервис» и конкурсный управляющий ФИО11 в судебное заседание не прибыли, ввиду исключения из регистрационных документов данной организации как юридического лица.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине «Ваз 2101» со стороны рынка по , неожиданно перед ним напротив развернулась машина Авдошева. Погода была обыкновенная, снег не шел, но на проезжей части находился выпавший утром снег. Он двигался со скоростью 20 километров в час. Увидел машину Авдошева в метрах 10-и, она развернулась и встала поперек проезжей части навстречу мне. Дорогу вперед от себя видел за 10-20 метров. Попробовал тормозить, не получилось, машина скользила по льду, хотя была шипованая резина. Принял решение, чтобы избежать столкновения вывернуть машину вправо. Передние колеса пересекли бордюр, машину развернуло поперек и он влетел в дерево. Вылез из машины посмотреть, что сломалось, подошел Авдошев, установили знак аварийной остановки, вызвали инспектора ГИБДД, дали показания. Еще на месте ДТП был брат Авдошева, тот ему позвонил, брат поехал на место, пока они ждали инспектора ГИБДД. Потом с них взяли объяснения. Они поехали к Авдошеву. Взяли рулетку и строительный уровень, замерили уровнем проезжую часть наледи, оказалось 8 сантиметров. Проводили замеры по просьбе Авдошева. Государственные органы не присутствовали. Потом машину отбуксировали в гараж, договорились, что ремонт будут с Авдошевым делить пополам, почему он не знает. Заявление в ГИБДД сам не писал, за него писал Авдошев. Он ничего не хотел, Авдошев считает, что участников дорожно-транспортного происшествия двое, а его интересовал только ремонт машины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 шла по около , увидела их машину, подошла, спросила у Авдошева В.Г., что случилось. Муж сказал, что произошло, попросил, чтобы помогла замерить глубину колеи, замерили, оказалось, что глубина 08 сантиметров. Муж пояснил, что было происшествие на дороге, акт не составлялся, пришлось самому составлять. Сказал, что ФИО3 ехал со стороны «дома детского творчества», а Авдошев ехал, где находится первая школа, на колеях был снег, скользко, ФИО3 на машине «врезался в дерево». В течение недели осадки не выпадали, накануне выпал снег, замело, под снегом был лед.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не припомнит такого случая, чтобы он был бы понятым на дороге. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в прошлый раз не вспомнил, потом прошелся около столовой, вспомнил. В тот день с ФИО14 шли на рылейную подстанцию. Стояла машина сотрудников ГИБДД. Климов, пояснил, что колея видна, снег был. Замеры сделаны были до них, они расписались и ушли. Им все объяснили, что было ДТП, проверяли колейность, не читал, т.к. был без очков.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не помнит событий, чтобы он был понятым. Но при обозрении акта утверждает, что это его подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они ФИО13 шли на ТП-12/1, которая находится у стадиона. Их подозвал инспектор ДПС в районе столовой посмотреть на перекрестке. Сказал, чтобы они были понятыми при обмере глубины снежного налета дорожного покрытия. Он что-то измерял линейкой. Им было некогда, была своя работа, не придал значения, расписались и ушли.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работал в ГИБДД до августа 2010г. Года два назад, в тот день он дежурил. На основную службу должен был заступить с 14 часов. О ДТП до обеда поступило сообщение. Он выехал с инспектором Бойковой-Воронцовой. На месте обнаружили, что водитель автомобиля «ВАЗ» совершил наезд на дерево, машина находилась в кювете. Водителю вред здоровью не нанесен. Стандартное происшествие. Также на проезжей части повернутый в сторону встречного движения оказался автомобиль «Фольцваген», водитель которого утверждал, что именно из-за него совершен наезд другого автомобиля на дерево с проезжей части. На месте происшествия составлена схема и получено объяснение с водителя «ВАЗ». Участник ДТП был один, водитель «ВАЗ». Проверка проводилась в рамках статьи 144-145 УПК РФ. Раньше все ДТП регистрировались по книге учета о преступлениях и проводилась проверка в рамках УПК РФ. Водителем ФИО3 был нарушен пункт 10.1 ПДД, но состава административного правонарушения не образует, к административной ответственности он не привлекался. В отношении второго водителя не проводилась проверка. На проезжей части произошел «занос» автомобиля, к последствиям это не привело, нарушения административного состава не было. Был составлен акт о колейности, измерялась высота ледяного покрова на проезжей части в соответствии с ГОСТ 505-97 1993 года с применением технических средств- рулетки. Измерения производились в связи с данным ДТП. Визуально на месте происшествия видел, что имеется лед, но не превышающий ГОСТА. После водители Авдошев и ФИО3 пришли в ГИБДД и просили, чтобы второго водителя Авдошева посчитать участником происшествия в связи с выплатой денежной суммы по страховому случаю. При замерах привлекались свидетели прохожие. При зимних условиях в чистом состоянии находится только дорога Лихославль-Ямок, т.е. дорога первой категории. Водитель ФИО3 должен был ехать со скоростью обеспечивающей безопасность движения. ФИО3 не учтены данные требования, поэтому он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Согласно уведомления начальника МОБ ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ №/с, на имя ФИО3 виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3, виду нарушившия п. 10.1 ПДД. Обследование дорожных условий на месте совершения ДТП проведено в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего повседневный надзор. Выдача акта обследования кому-либо, приказом МВД РФ № не предусмотрена. (л.д.7)

Согласно ответа на жалобу Авдошева В.Г. заместитель прокурора ДД.ММ.ГГГГ указал, что основной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на в , явилось неудовлетворительное содержание дороги МУП «ЖКХ-Сервис». Должностными лицами ОГИБДД ОВД по в нарушении п. 10.2.8 Приказа МВД РФ № повседневный надзор за состоянием доги осуществляется ненадлежащим образом (л.д.8-9)

Согласно копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖКХ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 19-21)

Согласно копии паспорта 28 08 № Авдошев Владислав Геннадьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрирован по адресу: (л.д.24)

Согласно удостоверения Авдошеву В.Г. разрешено управление транспортными средствами категорий «B,C,D,E» (л.д.25)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Авдошев В.Г. является владельцем транспортного средства Volkswagen Passat, регистрационный знак № (л.д.25)

Согласно копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сер. 69 № в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП «ЖКХ-Сервис» на основании решения суда (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по утвержден план проведения целенаправленного профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и профилактики ДТП ДД.ММ.ГГГГ….инспектор ГИБДД ФИО15 входил в наряд ДПС ГИБДД с 16.00 до 22.00 час. Общий план работ с 14 до 22 часов. (л.д.41)

Согласно графика работы личного состава ОГИБДД на февраль 2008г. у инспектора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ дежурство.(л.д. 42)

Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 10.30. Водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2101 совершил наезд на препятствие, автомашина получила технические повреждения.(л.д.86)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автодороги на напротив дома в 13.30., составленному Авдошевым колейность(глубина) составила 08см.(л.д. 87)

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на без телесных повреждений усматривается:

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 Авдошев В.Г. сообщил о ДТП без пострадавших, что было зарегистрировано в книг учета преступлений и сообщений о преступлениях 181.02.2008г. за №. (л.д. 170 материала)

На месте ДТП была составлена схема инспектором ГИБДД Климовым ДД.ММ.ГГГГ в которой расписались ФИО3, Авдошев, два понятых.(л.д. 171 материала)

С Авдошева В.Г. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения (л.д. 172,173 материала)

К материалу приложены страховые полисы обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств Авдошева и ФИО3. (л.д. 175,176 материала).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 12.40, выявлено, что имеются осадки виде рыхлого снега, высота колейности дороги составляла не более 5 см. Указанные сведения переданы представителю обслуживающей организации МУП «ЖКХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. (л.д. 178 материала)

Вынесено два определения об отказе в возбуждении административного производства в отношении Авдошева и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179, 180 материала).

Рапортом на имя начальника УГИБДД УВД по тверской области доложено, что при оформлении ДТП, имевшего место на участке автодороге по , были выявлены недостатки в содержании дороги, выраженные в наличии осадков виде снега на проезжей части и образовании снежной насыпи колейности, предельная высота которой не превышала 5 см. Изменения выполнены с помощью технического средства рулетка ГОСТ 11900-66. Данные недостатки не превышали максимально допустимые требования предъявляемые ГОСТОм Р 50597-93. В целях недопущения нарушений ГОСТа директору МУП ЖКХ Сервис, отвечающему за эксплуатационное состояние улично- дорожной сети была передана данная информация и сделана соответствующая запись в акте. Через 4 часа после передачи информации, в рамках контроля проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данные недостатки устранены. (л.д. 181 материала)

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки руководством УГИБДД по , указано, что инспектором ГИБДД Климовым не дана правовая оценка действиям Авдошева, которые послужили одной из причин ДТП. (л.д. 189-192 материала)

В результате дополнительной проверки в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесен второй водитель Авдошев В.Г., которому вменены нарушения ПДД п.10.1.(л.д. 196 материала)

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23, ДД.ММ.ГГГГ)

Участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Дорожно- транспортным происшествием называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Судом установлено, что водители автомашин Авдошев и ФИО3, являлись участниками дорожного движения, поскольку непосредственно принимали участие в процессе дорожного движения в качестве водителей.

При этом участником ДТП являлся лишь водитель ФИО3, поскольку в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, была повреждена его автомашина.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Госавтоинспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.11 п.п. «т» 11. на ГАИ( ГИБДД) возлагается обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Инспектором ГИБДД ФИО15 была проведена проверка дорожного покрытия на участке автодороги в связи с ДТП, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в 12.40, требуемого образца и выявлено, что имеются осадки в виде рыхлого снега, высота колейности дороги составляла не более 5 см. Указанные сведения переданы представителю обслуживающей организации МУП «ЖКХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 15.30. (л.д. 178 материала)

В соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ обязана обеспечивать контроль за соблюдением юридическими лицами правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автодорог осуществляется посредством проведения комплексной проверки дорог и улиц, контрольных проверок, повседневного надзора. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи дл дорожного движения и его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автодорогах РФ от ДД.ММ.ГГГГ, учет и анализ данных о ДТП, а также работа по обеспечению безопасности дорожного движения проводиться дорожными организациями совместно с ГАИ. Они участвуют в осмотре мест ДТП. При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93. К указанным правилам имеются приложения, в том числе акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

Инспектором ГИБДД ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рапортом на имя начальника УГИБДД УВД по доложено, что при оформлении ДТП, имевшего место на участке автодороге по , были выявлены недостатки в содержании дороги, выраженные в наличии осадков в виде снега на проезжей части и образовании снежной насыпи колейности, предельная высота которой не превышала 5 см. Измерения выполнены с помощью технического средства рулетка ГОСТ 11900-66. Данные недостатки не превышали максимально допустимые требования предъявляемые ГОСТОм Р 50597-93. В целях недопущения нарушений ГОСТа директору МУП ЖКХ Сервис, отвечающему за эксплуатационное состояние улично- дорожной сети была передана данная информация и сделана соответствующая запись в акте. Через 4 часа после передачи информации, в рамках контроля проведена проверка, в ходе которой было установлено, что данные недостатки устранены. (л.д. 181 материала)

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93
"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"
(принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221)

К группе В – относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения, именно к такой дороге относится в .

В соответствии с п. 3.1.1 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик оставляют 6 часов для дорог категории В.

Таким образом, нарушений ГОСТа не имеется.

При этом, суд не может признать допустимым доказательством, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автодороги на напротив 13.30., составленный Авдошевым В.Г.,(л.д. 87), поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Данный акт, составленный Авдошевым В.Г., не наделенным специальными полномочиями для составления такого рода актов, составлен без использования технических средств, зарегистрированных соответствии с ГОСТ 50597-93, иными доказательствами не подтвержден.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу и ответчику судом был определен круг доказательств, которые каждая сторона должна предоставить.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются, судом была определена, выполнены в той мере, в которой имеются в материалах дела.

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 на произошло ДТП, участником которого стал водитель автомашины ВАЗ 2101 ФИО3, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (дерево). ФИО3 был нарушен п.10.1 ПДД. В это же время на автодороге находился участник дорожного движения водитель автомашины Фольксваген Авдошев В.Г., который также нарушил п.101.1 ПДД, поскольку не выбрал скорость, для безопасного движения машины, в результате чего произошел занос его автомашины. Состава административного правонарушения, нарушение указанных пунктов ПДД, не влечет. Проверка по факту ДТП, совершенном ФИО3 проводилась в рамках УПК РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела показаниями сторон, свидетелей и письменными доказательствами в их совокупности.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины ОВД по в причинении морального вреда истцу Авдошеву В.Г.

Исходя из требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права человека, и ч.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ОВД по в лице ОГИБДД не является надлежащим ответчиком, поскольку осуществляет надзор за состоянием дорог, а эксплуатацией дорог и состоянием дорог на период февраля 2008г. занималось МУП ЖКХ Сервис, которое в настоящее время престало существовать как юридическое лицо. Как надзирающая структура, ГИБДД в лице его сотрудника ФИО15, выполнило все необходимые мероприятия по исследованию причин, способствующих данному ДТП и предпринято все меры к недопущению нарушений в содержании дорог МУП ЖКХ Сервис. Поэтому ни действиями, ни бездействиями ОВД по истцу Авдошеву В.Г. морального вреда не причинило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Авдошева Владислава Геннадьевича о взыскании с Органа внутренних дел по 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Карпова