Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к *** «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А. обратился в суд с иском к *** «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Уточнив заявленные требования, просит восстановить его на работе в должности ... *** «***», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что хх.хх.хххх был принят на работу в *** «***» на должность .... Решением Совета директоров ответчика от хх.хх.хххх его полномочия в должности ... досрочно прекращены. Председателем Совета директоров хх.хх.хххх вынесен приказ *** о прекращении с ним трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение его с должности по инициативе работодателя незаконным. Решение о прекращении его полномочий принято органом, не имеющим полномочий на принятие такого решения, поскольку общее собрание акционеров общества, состоявшееся хх.хх.хххх и избравшее Совет директоров, было проведено с многочисленными существенными нарушениями законодательства об акционерных обществах. Характер данных нарушений позволяет говорить о незаконности принятия общим собранием акционеров общества решения об избрании Совета директоров, принятое которым решение о прекращении его полномочий не имеет юридической силы. Вследствие этого, его увольнение в отсутствие решения уполномоченного органа о прекращении его полномочий является незаконным. Его увольнение с должности директора противоречит интересам общества. Действуя добросовестно и разумно, он информировал основного акционера общества *** «***» о незаконном решении общего собрания акционеров, принимал меры, направленные на избрание законного Совета директоров, по проведению очередного общего собрания акционеров. За время работы в должности ... он добился серьезных финансовых результатов, что подтверждается положительной динамикой изменения финансовых показателей общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии подконтрольным мажоритарному акционеру *** «***» Советом директоров общества безмотивного решения о досрочном прекращении его полномочий в качестве ..., действуя в ущерб интересам общества и его миноритарных акционеров с единственным намерением избавиться от него как успешного руководителя, указанное решение вызвано дискриминационными соображениями и принято с целью злоупотребления правом. Непринятие работодателем мер к согласованию с ним подлежащей выплате компенсации, не указание размера подлежащей выплате руководителю компенсации в протоколе заседания Совета директоров о прекращении полномочий ..., издание приказа о прекращении трудового договора не руководителем организации, а иным лицом, являются нарушениями процедуры его увольнения. Как незаконно уволенный он подлежит восстановлению на работе на прежней должности, ему надлежит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он испытывал чувство негодования от несправедливого и незаконного поведения ответчика, был вынужден изменить привычный образ жизни, направив свои усилия на отстаивание своих трудовых прав.

В судебном заседании истец А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в их обоснование, поддержал, указав, что основанием для признания решений, принятых общим собранием акционеров хх.хх.хххх, незаконными являются: не принятие Советом директоров решения об отказе во включении кандидатур, предложенных акционером *** «***» в число кандидатов в члены Совета директоров общества, как предложения поступившего с нарушением установленных законом сроков; не включение в список кандидатур для голосования в состав Совета директоров общества кандидатов, предложенных акционерами, владеющими в совокупности ***% голосующих акций- из пяти предложенных кандидатур в бюллетени для голосования была включены одна кандидатура; принятие общим собранием акционеров решения по вопросу избрания счетной комиссии, который не был включен в повестку дня собрания; регистрация участников общего собрания была произведена членами счетной комиссии, которые не имели права проверять компетенцию участников и выдавать им бюллетени для голосования, поскольку уставом общества предусмотрено, что функции счетной комиссии выполняет независимый регистратор; результаты общего собрания акционеров оформлены ненадлежащим образом- протокол содержит неустранимые нарушения; ненадлежащим образом оформлен протокол счетной комиссии.

Представители ответчика Б., В. исковые требования не признали. В возражение против иска указали, что решение о прекращении полномочий ... принято Советом директоров общества, к компетенции которого в соответствии с уставом относится назначение ... общества и досрочное прекращение его полномочий. Совет директоров избран хх.хх.хххх общим собранием акционеров общества, в компетенцию которого входит решение вопроса определения количественного состава Совета директоров, избрание его членов. Решения, принятые общим собранием акционеров, могут быть обжалованы в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер, не принимавший участия в общем собрании акционеров или голосовавший против принятия такого решения, узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В установленный законом срок акционеры решение общего собрания акционеров общества не обжаловали. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для признания решения общего собрания акционеров общества не имеющим юридической силы. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества. Уклонение истца от выполнения необходимых мероприятий по проведению очередного годового общего собрания акционеров, не отвечает интересам общества, нарушает права акционеров на участие в управлении обществом, препятствует работе иных органов управления общества, поэтому со стороны работодателя отсутствует злоупотребление правом. Нарушения процедуры увольнения истца со стороны работодателя нет, поскольку истцу при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ была выплачена компенсация. Председатель Совета директоров общества, являясь руководителем общества, был вправе издать приказ о прекращении с истцом трудового договора.

Прокурор в своем заключении по делу указал, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий ... *** «***» А. принято уполномоченным органом, процедура увольнения истца соблюдена, в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца не усматривается.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, А. работал в должности ... *** «***» с хх.хх.хххх. Советом директоров *** «***» хх.хх.хххх принято решение о прекращении полномочий ... А. и трудовые отношения с ним хх.хх.хххх л.д.... т....,л.д.... т....). Приказом ***к от хх.хх.хххх за подписью председателя Совета директоров *** «***» А. уволен с должности ... в связи с решением Совета директоров *** «***» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации л.д....). А. с указанными решением и приказом ознакомлен хх.хх.хххх л.д.... т....).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Вместе с тем, из названных конституционных положений, не вытекает, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.02.2002, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно п.п. 3,4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 24.11.1995 № 208-ФЗ, действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона. Если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1,3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров акционерного общества, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, является правовой гарантий защиты руководителя от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения требований истца о восстановлении на работе, и подлежащими доказыванию ответчиком, являются соблюдение процедуры увольнения, а также гарантий, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации руководителю организации в случае расторжения с ним договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу *** «***» л.д....-... т....), являющегося юридическим лицом л.д....,... т....), органами управления общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган (директор). В соответствии с п.п. 13.1.,13.2.1. Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, в компетенцию которого входит определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий. Согласно п. 14.1.2. Устава к компетенции Совета директоров относится назначение директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Совет директоров общества, принявший хх.хх.хххх в пределах своей компетенции решение о прекращение полномочий ... общества А., был избран на годовом общем собрании акционеров *** «***» хх.хх.хххх л.д.... т....).

Доводы истца относительно прекращения его полномочий органом, не имеющим полномочий на принятие такого решения, поскольку общее собрание акционеров общества, состоявшееся хх.хх.хххх и избравшее Совет директоров, было проведено с многочисленными существенными нарушениями законодательства об акционерных обществах, юридически не состоятельны.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом и не оспаривается истцом никто из акционеров *** «***» принятые общим собранием акционеров хх.хх.хххх решения в установленном законом порядке и сроки не обжаловал.

Согласно п.10 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из исследованных судом документов, касающихся подготовки и проведения годового общего собрания акционеров *** «***»: протокола заседания Совета директоров от хх.хх.хххх об утверждении повестки дня л.д.... т....), протокола заседания Совета директоров от хх.хх.хххх л.д.... т....), бюллетеней для голосования л.д.... т....), протокола годового общего собрания акционеров от хх.хх.хххх л.д.... т....), протокола заседания Совета директоров от хх.хх.хххх л.д.... т....), усматривается, что вопрос по избранию Совета директоров общества был включен в повестку дня общего собрания акционеров, избрание Совета директоров входит в компетенцию общего собрания акционеров, кворум для проведения общего собрания акционеров имелся.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания акционеров *** «***» от хх.хх.хххх об избрании Совета директоров общества не имеющим юридической силы, не имеется.

По вышеизложенным основаниям, доводы истца о незаконности решения общего собрания акционеров в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями закона при подготовке и проведении общего собрания акционеров, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), подотчетным совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца или злоупотреблении правом уполномоченным органом общества при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом, судом не установлено.

Представленная истцом в подтверждении доводов о дискриминации в отношении него и злоупотреблении правом со стороны работодателя его переписка с *** «***» и председателем Совета директоров общества, свидетельствует о наличии неурегулированных спорных вопросов во взаимоотношениях между А. как ... *** «***» с одной стороны, акционером *** «***» и коллегиальным органом управления обществом- Советом директоров, с другой стороны, и не является доказательством того, что увольнение А. носит дискриминационный характер, или со стороны Совета директоров имеет место злоупотребление правом. Кроме того, содержание обращений истца л.д....) свидетельствует о превышении им полномочий, предусмотренных Уставом общества, в частности, по вопросу проведения очередного годового собрания акционеров.

Юридически не состоятельными являются доводы истца о нарушении процедуры его увольнения. Поскольку в соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а решение о прекращении трудового договора с А. как единоличным исполнительным органом общества было принято Советом директоров общества, его председатель в силу полномочий, предусмотренных Уставом общества, был вправе подписать приказ об увольнении А. с должности ....

В соответствии с требованиями ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу за досрочное расторжение с ним трудового договора, была выплачена компенсация в размере *** среднего месячного заработка, поскольку трудовым договором размер компенсации не определялся, что подтверждается показаниями свидетеля Г., расчетными листками, платежными поручениями л.д....), и не оспаривается истцом. Доводы истца о непринятие работодателем мер к согласованию с ним подлежащей выплате компенсации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так из пояснения истца и представителей ответчика следует, что переговоры между сторонами о размере компенсации велись, но к единому мнению стороны не пришли. Несогласие истца с определенным работодателем размером компенсации и не указание размера подлежащей выплате ему компенсации в протоколе заседания Совета директоров о прекращении полномочий ..., не являются основанием для выводов о нарушении процедуры увольнения истца и незаконности увольнения.

Поскольку процедура увольнения истца в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, решение о прекращении его полномочий принято уполномоченным органом юридического лица, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии при увольнении соблюдены, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности ... *** «***» не имеется.

Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 234,237 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок возникает в случае незаконного увольнения работника, а обязанность возместить моральный вред при причинении его неправомерными действиями или бездействием работодателя, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку оснований для заявленных истцом требований не имеется, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А. к *** «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд через Верхнесалдинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна: судья- Примак А.А.