Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Л.П. к администрации г. Купино о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Санникова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Купино о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что в году она поступила на работу в качестве воспитателя детского садика Купинского молочно-консервного комбината, где и продолжает работать по настоящее время.

В году она обратилась в администрацию акционерного общества «» с просьбой о предоставлении ей жилого помещения для постоянного проживания её семьи. совет директоров и правление АО решили продать ей по остаточной балансовой стоимости принадлежавший «» жилой дом № по ул. г. .

года на основании вышеуказанного решения между ней и АООТ «» был составлен договор купли-продажи данного домовладения. Согласно этого договора она приобрела данный дом в свою собственность за миллиона рублей (в ценах до года). В этот же день она внесла в кассу продавца АООТ «» означенную в договоре сумму миллиона рублей и вместе с семьёй: двумя детьми и гражданским мужем С.С.С. вселилась в купленный дом. В года она с Санниковым зарегистрировала брак в отделе ЗАГСа.

На сегодняшний день более пятнадцати лет она с семьёй проживает в этом доме, владеет им как своею собственностью. Однако юридически своё право на данное домовладение она закрепить не может, так как служба государственной регистрации не признаёт её договор купли-продажи правомочным в силу того, что «» продал ей дом не имея на него регистрационного права собственности. Кроме того в договоре купли-продажи дома указаны неверно его размеры. По уточнённым данным ОГУП «Техцентр» общая площадь дома составляет кв.м, жилая площадь кв.м, а в договоре указано и кв.м соответственно. Сейчас данные ошибки может исправить только суд.

Никто, кроме неё на данное домовладение не претендует и никаких споров по этому поводу не имеется. Дом нигде ни на балансовом, ни на регистрационном учёте не состоит.

В связи с данными обстоятельствами просит признать за ней право собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец Санникова Л.П. поддержала исковые требования, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации г. Купино в судебное заседание не явился, просил без него рассмотреть дело, иск признаёт.

Третьи лица С.С.С., П.Г.С., П.А.С. согласились с исковыми требованиями истца, права собственности на спорную квартиру не заявили.

Выслушав доводы истца Санниковой Л.П., третьего лица С.С.С., допросив свидетелей Б.И.В., У.Л.Б., изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом либо иным имуществом в течение лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Факт открытого, беспрерывного владения истцом Санниковой Л.П. указанным домом подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Из показаний свидетелей Б.И.В. и У.Л.Б. следует, что в году по договору купли-продажи истец Санникова Л.П. приобрела у АООТ «» жилой дом по в . Однако договор купли-продажи жилого дома не имеет юридической силы, так как акционерное общество «» продало ей дом, не имея на него регистрационного права собственности. Кроме этого в данном договоре неверно указаны размеры общей и жилой площади дома. С момента покупки жилого дома и до настоящего времени истец проживает в нём. Претензий к ней никто не предъявляет и не оспаривает её прав.

Из договора купли-продажи от года следует, что Санниковой Л.П. акционерным обществом «» был продан за миллиона рублей жилой дом по ул. , № общей площадью кв.м и жилой площадью кв.м. Данная сумма была уплачена ей в кассу АООТ «», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от года.

Согласно домовой книги истец Санникова Л.П. зарегистрирована в указанном доме с года.

Справкой администрации г. Купино подтверждается, что истец с семьёй проживает по адресу: ул. , № г. .

На основании справки ОАО «», жилой дом по ул. , № на балансе данного предприятия не числится с года.

В соответствии с планом дома № по ул. г. , составленным ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на года и информацией № от года ОГУП «Техцентр НСО» спорный дом зарегистрирован под инвентарным номером , регистрационный номер в реестре .

На данный жилой дом претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истца.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд признаёт их относимыми и допустимыми и считает, что имеются достаточные основания для признания права собственности за истцом на указанный жилой дом в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Санниковой Л.П. в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом № по ул. г. области, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, с инвентарным номером , регистрационный номер в реестре .

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.И. Павловская