Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахирова Рафаила Ганетулловича к садово-дачному некоммерческому товариществу « Авиатор-2» о признании недействительным решения правления, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шахиров Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения правления СДНТ «Авиатор-2» ( далее СДНТ) от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании упущенной выгоды в сумме рублей, возмещении расходов по госпошлине в размере рублей. В обоснование иска указал, что оспариваемым решением изменены границы земельного участка в СДНТ. Указанный участок принадлежит истцу на праве собственности. Правление СДНТ не имея полномочий, сместило южную границу земельного участка на метров на территорию земель рекреационного назначения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что он не имеет права собственности на земельный участок № в СДНТ, поскольку правление не выдает ему справку.

Представители СДНТ Иванова Г.В. и Владова Е.Е. иск не признали. Пояснили суду, что участка № № при выделении земельного участка СДНТ «Авиатор-2» не было. Местоположение спорного земельного участка не определено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии с п.1 ст. 209 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения своим имуществом и требования об устранении всяких нарушений права, не соединенных с лишением владения принадлежит собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что Шахиров Р.Г. не является собственником земельного участка в СДНТ, поскольку ранее зарегистрированное право на указанный земельный участок признано недействительным. Данное обстоятельство подтверждено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ( л.д.71-85).

Согласно справке СДНТ № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок № не обрабатывается в течение лет, членские взносы Шахиров Р.Г. не оплачивает ( л.д.98).

Из материалов дела известно, что на заседании правления СДНТ от ДД.ММ.ГГГГ года обсуждалось обращение Шахирова Р.Г. в суд с иском, и рассматривался вопрос по границам земельного участка № . Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ года признано правомерным. Сведений о принятии решений по обращению Шахирова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года с заявлениями по границам спорного участка в правление СДНТ в суд не представлено ( л.д.107-111).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Шахиров Р.Г. не имеет полномочий по оспариванию решения правления СДНТ от ДД.ММ.ГГГГ года по изменению границ земельного участка № поскольку не является собственником данного земельного участка.

Судебной защите в силу п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Таковых прав на спорный земельный участок Шахиров Р.Г. не имеет. Являясь членом СДНТ, в силу п.1 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ Шахиров Р.Г. в судебном порядке может защищать права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Из системного толкования ст.8,11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ следует, что Шахиров Р.Г. вправе оспорить в судебном порядке только те неправомерные действия СДНТ, которые непосредственно нарушают его имущественные права или права члена СДНТ.

Решением правления СДНТ от ДД.ММ.ГГГГ года имущественные или иные права Шахирова Р.Г. не нарушены.

По определению п.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием возмещения убытков (вреда) является совокупность следующих фактов: наличие убытков (вреда), противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда. Обязанность доказывания причинения убытков, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков обязан доказать истец.

Доводы ФИО1 о причинении ущерба вследствие упущенной выгоды в сумме рублей голословны и не подтверждены документальными доказательствами. Справка ИП ФИО10 о закупочных ценах на сельскохозяйственную продукцию не является допустимым доказательством, поскольку справка надлежаще не заверена, отсутствуют сведения, подтверждающие, что ИП ФИО11. занимается закупкой сельскохозяйственной продукции, не приведен расчет, по которым указанные цены определены как средние по закупкам ( л.д24). К упущенной выгоде в силу п.2 ст. 15 ГК РФ относятся неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По аналогии со ст. 5 ГК РФ обычаем гражданского оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области гражданских правоотношений правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 на протяжении последних пятнадцати лет не обрабатывает спорный земельный участок. Документальных доказательств получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году с указанного земельного участка урожая суду не представлено, поэтому суд отвергает данные утверждения истца, полагая их голословными и недостоверными.

На основании изложенного, ФИО1 надлежит отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в признании недействительным решения правления СДНТ «Авиатор-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, во взыскании упущенной выгоды в сумме рублей, возмещении расходов по госпошлине в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева