Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2010 по иску ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения о назначении срока заседания аттестационной комиссии, обязании отменить указанные акты, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району г.Иркутска (далее – Отдел) о признании незаконными заключения служебной проверки, распоряжения № о назначении срока заседания аттестационной комиссии, обязании отменить указанные акты.

В обоснование исковых требований указала, что начальником Отдела утверждено заключение служебной проверки по факту выявленного замечания заместителем командира роты № батальона милиции майором милиции Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего сержанта милиции ФИО1 Служебная проверка была проведена заместителем начальника по КиВР Отдела. По результатам указанной проверки начальником Отдела издано оспариваемое распоряжение.

Указанные заключение и распоряжение истица считает незаконными, нарушающими её права, поскольку обоснованием оспариваемых заключения и распоряжения является допущенное нарушение обязанностей постового, несущего службу на посту № ГУ ЦБ России по Иркутской области.

В период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графика выхода на службу, истица несла службу на суточном дежурстве. С 15-30 часов по 17-00 часов истица несла службу на посту № ГУ ЦБ России по Иркутской области. Инструкции и обязанности постового несущего службу истица не нарушала, что указано в её рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах служебной проверки, с которой она была ознакомлена и не согласна.

Таким образом, необоснованным является вывод должностных лиц о допущенном нарушении обязанностей постового, несущего службу на посту № ГУ ЦБ России по Иркутской области, указанный в заключении служебной проверки, на основании которой издано распоряжение о рассмотрении истицы в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой ею должности. Распоряжение считала незаконным, т.к. для назначения и проведения аттестационной комиссии нет оснований, а также нарушен порядок проведения служебной проверки.

Рапортом ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к начальнику Отдела с просьбой пояснить основания для проведения аттестационной комиссии для рассмотрения истицы на предмет её соответствия занимаемой должности милиционера. Ответ дан не был.

Об оспариваемом распоряжении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ Однако с ДД.ММ.ГГГГ истица заболела и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

В соответствии со ст.17 Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, ни одно из оснований, установленных данным нормативным актом, не имеет место быть в случае с истицей.

Кроме того, в соответствии с п.13 Приказа МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе ОВД РФ» при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Следовательно, не соблюден установленный порядок проведения аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного истица полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу с Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Кировскому району г.Иркутска на Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (далее - Управление).

В дальнейшем истица дополнила заявленные требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали исковые требования с учётом их уточнения, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что согласно ст.39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», до применения дисциплинарного взыскания К.Д. затребовал от сотрудников, в том числе и от истицы, письменное объяснение, от дачи которого истица отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Исследовав все материалы служебной проверки ст.лейтенант милиции К.Д. пришёл к выводу, что ФИО1 были нарушены обязанности постового поста №, выразившиеся в допуске на пост лица, не имеющего на то право, и в курении на посту. Поскольку истица систематически нарушает служебную дисциплину, было принято решение о рассмотрении её в аттестационном порядке на предмет соответствия с занимаемой должностью. Данное решение было принято на основании ст.17 Положения о службе в ОВД «в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям…».

После проведения служебной проверки, по выходу с больничного листа, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, было издано Распоряжение № «О назначении срока заседания аттестационной комиссии».

На основании изложенного представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушения законодательства в отношении истицы со стороны ответчика допущено не было.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив все письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ» и другими принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Из ст.38 данного Положения следует, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 Положения установлено, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

Кроме того, согласно ст.16 указанного Положения на нижестоящую должность перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

На основании ст.17 данного Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения (соответственно по служебному несоответствию в аттестационном порядке; за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.2.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», граждане, принимаемые на службу, а также сотрудники при перемещении по службе знакомятся под расписку со служебными обязанностями по должности, на которую они назначаются, а сотрудники, состоящие в должностях, - с вносимыми в служебные обязанности изменениями. Обязанность по своевременному и полному доведению до сотрудников их прав и обязанностей возлагается на непосредственных начальников.

Пунктом 9.3 указанной Инструкции установлено, что аттестация сотрудника, заключившего контракт на определенный срок, проводится при его продлении, сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения.

Из п.13.1 Инструкции следует, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факты нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также наличия оснований для направления сотрудника для прохождения аттестации, в том числе на предмет соответствия занимаемой им должности, возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира роты милиции № батальона милиции Отдела майора милиции Т.А. на имя начальника отдела Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 он осуществил проверку несения службы старшим сержантом милиции ФИО4 В ходе проверки были выявлены следующие замечания: перед входной дверью на пост стояла банка с дымящими окурками, на посту находился дежурный УБ и ЗИ ГУ БР по Иркутской области М.Р., который не имеет права допуска на пост без старшего смены и согласования с командиром роты или его заместителем. В помещении поста было накурено, причем сигаретный дым был заметен визуально. Просил назначить служебную проверку по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира батальона по К и ВР Отдела майором милиции С.В., командиром роты милиции № батальона милиции Отдела майором милиции Л.В., заместителем командира роты милиции № батальона милиции Отдела майором милиции Т.А. составлен акт, утверждённый начальником Отдела полковником милиции Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о предложении дать письменное объяснение милиционеру роты милиции № батальона милиции Отдела старшим сержантом милиции ФИО1 в 9-30 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя командира батальона милиции по К и ВР Отдела по замечаниям, выявленным в ходе проверки несения службы ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе дать письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 Г.В., экспертом I категории УБиЗИ ГУ Банка России по Иркутской области, в присутствии представителя Отдела майора милиции Л.В., командира роты по охране банков составлен акт о нарушении при обеспечении охраны при несении службы на посту охраны № в здании ГУ Банка России по Иркутской области, выразившегося в пропуске ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 часов постовым Отдела, несущим службу на посту №, в помещение поста мужчины, не имеющего отношения к Отделу и к несению службы на посту. Указанный мужчина находился на посту до 16-29.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником Отдела полковником милиции Т.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика выхода на службу личного состава роты милиции №, в составе наряда по охране Главного управления Банка России по Иркутской области заступила старший сержант милиции ФИО1

Согласно рапорта заместителя командира роты милиции № по кадровой и воспитательной работе батальона милиции Отдела майора милиции Т.А. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов майор милиции Т.А. осуществлял проверку несения службы на посту № ГУ БР по Иркутской области. В указанное время на посту несла службу старший сержант милиции ФИО1 В ходе проверки было выявлено, что перед входной дверью на охраняемый пост стояла банка с дымящейся сигаретой, на посту находился дежурный УБ и ЗИ ГУ БР по Иркутской области М.Р., который не имеет права быть допущенным на указанный пост без сопровождения старшего смены, либо командира роты и его заместителя. В помещении поста было накурено, причем сигаретный дым был заметен.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов старшему сержанту милиции ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту выявленного замечания. Дать письменное объяснение старший сержант милиции ФИО1 отказалась. По факту отказа дать письменное объяснение составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов экспертом 1 категории УБ и ЗИ ГУ Банка России по Иркутской области Г.В. в присутствии командира роты милиции № батальона милиции Отдела майора милиции Л.В. была просмотрена запись видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, полученная с видеокамер, установленных на посту № ГУ Банка России по Иркутской области, и на основании полученной записи составлен акт о нарушении при обеспечении охраны. В акте указано следующее нарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 15-57 постовой, несущий службу на посту №, впустил в помещение поста мужчину, не имеющего отношения к Отделу. Указанный мужчина находился на посту до 16-29.

Согласно записям в журнале приема сдачи поста и проверок несения службы на посту № ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 службу несла милиционер роты милиции № батальона милиции Отдела старший сержант милиции ФИО1

В обязанностях постового несущего службу на посту № ГУ БР по Иркутской области в части 3 указано, что постовому запрещается допускать на пост лиц, не имеющих на то право, отвлекаться от выполнения служебных обязанностей: курить на посту. Старший сержант милиции ФИО1 с документацией поста № ГУ БР по Иркутской области ознакомлена.

Список лиц начальствующего состава Отдела, имеющих право осуществлять проверку несения службы нарядами милиции роты милиции № батальона милиции Отдела определен и утвержден начальником Отдела. Все остальные лица, уполномоченные для проверки постов, допускаются в сопровождении ответственного или проверяющего Отдела, с обязательным предъявлением предписания на право проверки поста и служебного удостоверения. Своими действиями старший сержант милиции ФИО1 нарушила обязанности постового поста № ГУ БР по Иркутской области.

Из письменного объяснения командира роты милиции № батальона милиции Отдела майора милиции Л.В. установлено, что старший сержант милиции ФИО1 проходит службу в должности милиционера роты милиции № батальона милиции Отдела с августа 2003 года по настоящее время. За указанное время характеризуется, как недисциплинированный и неисполнительный сотрудник, требующий постоянного контроля и внимания. Старший сержант милиции ФИО1 систематически нарушает служебную дисциплину: приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за невыход на службу без уважительной причины; приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за неприбытие по сигналу «Тревога»; приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ лишена премии по итогам работы за квартал, за оставление без присмотра табельного оружия; приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей; приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии по итогам работы за квартал на 25 %, за нарушение ношения форменного обмундирования; приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за самовольное оставление поста; приказом начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор за самовольное оставление поста.

На основании вышеизложенного за допущенное нарушение обязанностей постового, несущего службу на посту № Главного Управления Банка России по Иркутской области, по результатам служебной проверки предложено рассмотреть милиционера роты милиции № батальона милиции Отдела старшего сержанта милиции ФИО1 в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой должности.

Распоряжением начальника Отдела полковника милиции Т.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение заседания аттестационной комиссии рядового и младшего начальствующего состава Отдела на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов. Майору милиции Т.А., заместителю командира роты милиции № по КиВР батальона милиции Отдела поручено уведомить старшего сержанта милиции ФИО1, милиционера роты милиции № батальона милиции Отдела о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой должности.

Проверяя наличие оснований для принятия решения о рассмотрении истицы в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой должности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из изложенных доказательств, основанием для выводов о нарушении истицей служебной дисциплины и вынесения решения о рассмотрении ее в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой должности послужили неоднократные нарушения служебной дисциплины в период прохождения службы в Отделе и выявленный должностными лицами ответчика факт нарушения ФИО1 обязанностей постового, несущего службу на посту № Главного Управления Банка России по Иркутской области, при несении службы на указанном посту, в виде допуска постороннего лица на территорию поста и курения на посту.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта соблюдения ответчиком установленной п.2.4 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, обязанности по доведению до ФИО1 под расписку Общих обязанностей постового поста №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела полковником милиции Т.А.Н., в соответствии с п.3 которых постовому запрещается, в том числе допускать на пост лиц, не имеющих на то право, курить на посту, а также Списка должностных лиц начальствующего состава Отдела, имеющих право осуществлять проверку несения службы нарядами милиции роты милиции № батальона милиции Отдела в соответствии с приказом МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Отдела подполковником милиции Б.Г., ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При этом Лист ознакомления с документацией поста № охраны ГУ БР по Иркутской области согласно перечня, в котором имеется подпись истицы, не отвечает установленным требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не является обязанностями постового поста №, не указывает на конкретный перечень документации указанного поста, с которым истица была ознакомлена, носит неконкретный и безотносительный характер.

Следовательно, вменение истице в оспариваемом заключении нарушения обязанностей постового поста № ГУ БР по Иркутской области, с которыми истица не была ознакомлена в установленном законодательством порядке, является незаконным и необоснованным. Нарушения истицей каких-либо нормативных правовых актов, иных (кроме обязанностей постового, несущего службу на посту № Главного Управления Банка России по Иркутской области) актов Отдела в оспариваемом заключении не указано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Р. суду пояснил, что работает экспертом 1 категории Сектора внутриобъектового режима и дежурной службы Отдела безопасности и защиты информации ГУ БР по Иркутской области он работает посменно - сутки через трое, на службу заступает в 8 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ также начал рабочий день с 8 часов утра. В обязанности свидетеля входит проверка постов, контроль за пропуском граждан на территорию ГУ БР по Иркутской области. Наблюдение свидетель осуществляет через монитор и визуально путем нахождения на посту. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ БР по Иркутской области велись ремонтные работы, там меняли двери, устанавливали сигнализацию. Нахождение свидетеля на посту было согласовано его начальником, по его распоряжению свидетель контролировал установку дверей. На улице было холодно и свидетель не мог находиться в течение часа на улице и поэтому наблюдал за производимыми работами с поста №. Сотрудники вневедомственной охраны знают свидетеля. Об акте, который имеется в материалах дела в отношении свидетеля, ему ничего не известно.

Из должностной инструкции эксперта 1 категории Сектора внутриобъектового режима и дежурной службы Отдела безопасности и защиты информации ГУ БР по Иркутской области, утвержденной начальником ГУ БР по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к основным задачам эксперта относится контроль за соблюдением требований пропускного и внутриобъектового режимов посетителями и сотрудниками банка в зданиях Главного управления и РЦИ с использованием системы видеоконтроля; контроль за качеством несения службы сотрудниками Отдела вневедомственной охраны, осуществляющими охрану зданий Главного управления.

Согласно рапорта заместителя командира роты милиции № по кадровой и воспитательной работе батальона милиции Отдела майора милиции Т.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов при проверке несения службы на посту № ГУ БР по Иркутской области, он установил факт нахождения на указанном посту дежурного УБ и ЗИ ГУ БР по Иркутской области М.Р., который, как следует из акта о нарушении при обеспечении охраны от ДД.ММ.ГГГГ, продолжал находиться на посту и после проведения указанной проверки, т.е. до 16-29. Следовательно, Т.А., который является непосредственным начальником истицы, не предпринял никаких мер по выдворению постороннего (согласно доводов ответчика) лица с территории указанного поста, то есть фактически своими действиями подтвердил правомерность нахождения М.Р. на посту № ГУ БР по Иркутской области.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, курения самой истицы на посту № ГУ БР по Иркутской области суду не представлены, поскольку изложенные в рапорте заместителя командира роты милиции № по кадровой и воспитательной работе батальона милиции Отдела майора милиции Т.А. факты о том, что в помещении поста № было накурено, отраженные в оспариваемом заключении в качестве нарушения ФИО1 служебной дисциплины, носят субъективный, предположительный характер.

Указание в заключении служебной проверки в качестве доказательств систематического нарушения истицей служебной дисциплины на приказ начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за невыход на службу без уважительной причины, приказ начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за неприбытие по сигналу «Тревога», по мнению суда, является неправомерным, поскольку в силу ст.39 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания на момент проведения служебной проверки являлись снятыми и, следовательно, не порождающими для истицы каких-либо правовых последствий, в том числе при оценке соблюдения ФИО1 служебной дисциплины.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неподтверждения Отделом факта соблюдения установленного ст.39 указанного Положения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа начальника Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за самовольное оставление поста.

Кроме того, в оспариваемом заключении служебной проверки не изложены факты поощрения истицы, которые при непредставлении ответчиком суду соответствующих приказов, подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В., являющегося командиром роты милиции № батальона милиции Отдела, а также представителем ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Т.А.Н., в отношении ФИО1, и выводы о рассмотрении истицы в аттестационном порядке на предмет соответствия занимаемой должности, что в силу ст.17 Положения, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, может повлечь перемещение истицы на нижестоящую должность либо увольнение по служебному несоответствию в аттестационном порядке, либо за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Т.А.Н., и изданного на его основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела Т.А.Н. «О назначении срока заседания аттестационной комиссии», обязании Управления отменить указанные заключение служебной проверки и распоряжение.

Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтверждаемые представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы частично - в размере 7 500 рублей, с учетом требований разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Иркутска Т.А.Н., в отношении ФИО1.

Обязать Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Иркутска Т.А.Н., в отношении ФИО1.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Иркутска Т.А.Н. «О назначении срока заседания аттестационной комиссии».

Обязать Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кировскому району г.Иркутска Т.А.Н. «О назначении срока заседания аттестационной комиссии».

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2010г.

Судья А.Н. Левошко