Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Уховой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Жиляковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» (далее по тексту - СРОО «Уральская палата защиты потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Жиляковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная казна») о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства КАСКО серия 08-10 <№> от 11.01.2013 на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Opelp-jAstra, гос. per. знак <№>. Автомобилю, находящемуся на парковке, 17.04.2013 был причинен ущерб в результате наезда неизвестным транспортным средством под управлением неустановленного водителя.

Страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 18.04.2013 обратился за страховым возмещением по договору страхования. Страховщиком было выдано направление на экспертизу в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26 749 рублей.

ООО «СК «Северная казна» страхователю было отказано в выплате страхового возмещения на указанную сумму, ссылаясь на заключенное со страхователем дополнительное соглашение № 1 к договору страхования в части исключений в выплате страхового возмещения, связанных с возрастными ограничениями лица, управляющего транспортным средством, а также условием о франшизе.

С учетом того, что страховой случай произошел в результате наезда неустановленным водителем на припаркованный автомобиль, в момент страхового события транспортным средством никто не управлял, то данный случай должен быть признан страховым, а страховое возмещение должно быть выплачено без всяких условий и исключений.

Включение в договор страхования условий, исключающих выплату, в том числе безусловную (вычитаемую) франшизу 5% - в зависимости от возраста лица управляющего транспортным средством не основано на законе.

В целях определения размера восстановительного ремонта была проведена дефектовка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия у официального дилера Opel. Согласно калькуляции, произведенной ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет 66 268 рублей. Дефектовка была произведена за счет Жиляковой А.А. и оплачена ею в сумме 1 500 рублей.

В адрес ООО «СК «Северная казна» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Нарушение страховой организацией прав Жиляковой А.А. причинили ей нравственные страдания, действия ответчика вызывают у нее чувства разочарования, возмущения, негодования и обиды.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в разме_ре трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет 22 363 рубля 44 копейки.

Истец просит признать п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования средств транспорта полис 08-10 <№>, заключенного между ООО «СК «Северная казна» и Жиляковой А.А., недействительным. Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Жиляковой А.А. сумму страхового возмещения в размере 67 768 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, к моменту подачи иска неустойка составляет 22 363 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Жилякова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании от 20.08.2013 г. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор страхования и дополнительное соглашение к нему заключались ею в один день, но ей не разъясняли, что положения о возрастном ограничении и франшизе при подписании договора будут применяться при совершении дородно-транспортного происшествия. Считает, что поскольку она не управляла автомобилем в момент совершения на него наезда, то и не должны применяться условия дополнительного соглашения про франшизу.

Представитель СРОО «Уральская палата защиты потребителей» Валеева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что считает, что возрастные ограничения и условие о франшизе, установленные в дополнительном соглашении к договору страхования нарушают права потребителя и основаны не на законе.

Представитель ответчика Кузнецова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 58-62). В обоснование своих возражений указала, что 11.01.2013 истец и ответчик заключили Договор страхования транспортного средства, в котором указано, что Приложение №1, «Правила страхования средств транспорта серия 08-10 от 03.08.2009» являются неотъемлемой частью договора, страхователь их получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме. Истец при заключении Договора страхования получил Правила страхования, на условиях которых заключил Договор страхования транспортного средства серия 08-10 № <№>, и которые являются обязательными для истца. Между Страхователем и Страховщиком заключено дополнительное соглашение предусматривающее, что независимо от того, прописаны в Договоре лица, допущенные к управлению, или не прописаны, если в момент страхового события транспортным средством управляло лицо, возрастом до 23 лет (включительно) при определении размера страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 5% от действительной стоимости транспортного средства (независимо от страховой суммы). Страховая сумма по договору серия 08-10 <№> составляет 629 999 рублей и франшиза составляет 31 499 рублей 95 копеек. В соответствии с п.п. 4.12 Правил Страхования средств транспорта франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы по договору страхования или в определенной сумме. При безусловной франшизе ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором страхования размера франшизы. Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Данные условия, относительно которых достигнуто соглашение, являются существенными условиями договора страхования заключенного между истцом и ответчиком и согласие страхователя с условиями договора, выражено прямо его подписью и исключает сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. В период действия договора произошел страховой случай в виде наезда на транспортное средство. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения истцом были установлены все обстоятельства по условиям выплаты страхового возмещения. В день обращения Жиляковой А.А., было выдано направление на осмотр и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», поскольку договора с ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» истец не имеет, несмотря на то, что автомобиль истца находится на гарантии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Жиляковой А.А., без учета износа составила 26 749 рублей. Страховая компания заявленное Жиляковой А.А. событие признало страховым случаем, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 26 749 рублей. Однако в связи с тем, что по договору страхования 08-10 <№> установлена безусловная франшиза, которая превышает размер убытка, в выплате страхового возмещения по событию от 17.04.2013, отказано. Управление автомобилем подразумевает не только фактическое нахождение за рулем транспортного средства, но и просто обладание им на праве собственности, что является одним из способов управления транспортным средством, даже не находясь за его рулем. Относительно оплаты расходов по оплате дефектовки, и согласно п. 10.6 Правил страхования транспортных средств, требования истца об оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, удовлетворению также не подлежат. Требование о взыскании неустойки представитель ответчика также не признала, указав, что правовые последствия нарушения сроков оказания услуг по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования. Требование о компенсации морального вреда, представитель ответчика также не признала поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, а требование о взыскании штрафа также не применятся к страховым правоотношениям и факт установления в ходе рассмотрения дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца. как потребителя. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства (л.д. 109), Жилякова А.А. является собственником автомобиля Opelp-jAstra, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что не было оспорено со стороны ответчика.

11.01.2013 между истцом Жиляковой А.А. и ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО серия 08-10 <№> автомобиля Opelp-jAstra, гос. per. знак <№> (л.д. 9). Страховая сумма по договору страхования в связи с повреждением и хищением транспортного средства составила 629 999 рублей, срок страхования - с 11.01.2013 по 10.01.2014. Страховая премия оплачена истцом полностью в сумме 57 002 рубля 31 копейка, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д. 12).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб по рискам «Повреждение ТС», «Угон ТС».

Между истцом и ответчиком также заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору страхования, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 13-14), предусматривающее следующее условие «Независимо от того, прописаны в Договоре лица, допущенные к управлению, или не прописаны, если в момент страхового события транспортным средством управляло лицо, возрастом до 23 лет (включительно) при определении размера страхового возмещения применяется безусловная франшиза в размере 5% от действительной стоимости транспортного средства (независимо от страховой суммы)» (п. 4.2 дополнительного соглашения). Страховая сумма по договору серия 08-10 <№> составляет 629 999 рублей, следовательно франшиза составляет 31 499 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.п. 4.12 Правил Страхования средств транспорта ООО СК «Северная казна», являющихся неотъемлемой частью договора страхования «Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы по договору страхования или в определенной сумме. При безусловной франшизе ответственность Страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 17.04.2013 в 15:15 в районе д. 11 ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге произошел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Opelp-jAstra, государственный регистрационный знак <№> неизвестным транспортным средством под управлением неустановленного водителя. В результате наезда автомобиль Opelp-jAstra получил механические повреждения переднего бампера, крепления левой фары.

Постановлением ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 17.04.2013 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 79-80, 81).

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая и 18.04.2013 обратился за страховым возмещением по договору страхования (л.д. 77-78). Страховщиком было выдано направление на экспертизу в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». 18.04.2013 автомобиль Жиляковой А.А., был осмотрен экспертом-техником К., после осмотра составлен Акт осмотра <№> ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» (л.д. 84).

Согласна экспертного заключения <№> от 07.05.2013 ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, г/н <№>, принадлежащий Жиляковой А.А., без учета износа составила 26 749 рублей (л.д. 86-106).

Страховая компания заявленное Жиляковой А.А., событие признало страховым случаем, специалистами отдела урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Северная казна» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 26 749 рублей. Однако в связи с тем, что по договору страхования 08-10 <№> установлена безусловная франшиза, которая превышает размер убытка, в выплате страхового возмещения по событию от 17.04.2013, было отказано (л.д. 107).

Не согласившись с экспертным заключением <№> от 07.05.2013, проведенным ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 26 749 рублей, а также с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к официальному дилеру Opel, поскольку автомобиль находится на гарантии, где была проведена дефектовка автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (калькуляция стоимости ремонта). Согласно калькуляции, произведенной ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» стоимость ремонта аварийного автомобиля составляет 66268 рублей (л.д. 23,24). Дефектовка была произведена за счет Жиляковой А.А. и оплачена ею в сумме 1 500 рублей (л.д. 20-21, 22).

При определении размера страхового возмещения для автомобиля находящегося на гарантии, не только стоимость запчастей и ремонтных работ должны определяться на основании данных дилерских центров, но и сам ремонт должен производится на предприятии гарантийного обслуживания, так как несоблюдения этих требований может являться основанием для прекращения гарантии на автомобиль, и, соответственно, дополнительных убытков для истца.

Разрешая требования Жиляковой А.А. в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца может быть определена на основании представленного истцом заказ-наряда, составленных ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит», поскольку стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ для автомобиля истца определена по данным официального дилера, что соответствует правилам технического обслуживания и ремонта автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации.Правомерность и обоснованность заказ-наряда ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» ответчик по существу не оспорил и не опроверг.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО Страховая компания «Северная казна» отсутствует договор обслуживания с ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр «Глазурит» в связи с чем автомобиль истца не направлялся к официальному дилеру для оценки причиненного ущерба, не может быть принят судом во внимание. Так, при заключении договора страхования, страховщик истребует, а страхователь предоставляет всю информацию по застрахованному имуществу, в том числе и документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантийном облуживании. Тот факт, что при заключении договора страхования страховщиком не был проверен факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, что автоматически влечет за собой обращение в случае наступления страховых случаев только к официальным дилерам, не может служить основанием для отказа потребителю в возмещении причинённого ущерба именно у официального дилера. В данном случае именно на страховщике лежит ответственность проверки предоставляемой информации по застрахованному имуществу, корректировки условий договора страхования и разъяснения страхователю о том, что в случае наступления страхового случая, возможность обращения к официальному дилеру будет отсутствовать. В данном случае ответчиком этого сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором страхования размера франшизы. Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Доводы истца и представителя СРОО «Уральская палата защиты потребителей» о том, что п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования средств транспорта полис 08-10 <№> основан не законе, не может быть признан судом состоятельным. Так, действующим законодательством не установлены запреты на включение в договорах страхования франшизы в виде определенного процента от страховой суммы, это является правом страховщика при заключении договора, так же как и определение возрастного ценза в случае применении безусловной франшизы. При подписании договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования, Жилякова А.А. была ознакомлена со всеми условиями и возражений по поводу применения франшизы в силу возрастного ограничения не высказала, в связи с чем суд приходит к выводу о ее согласии с изложенными условиями, что подтверждается ее подписью в документах. В случае имеющихся возражений или не согласия с условиями страхования, Жилякова А.А. не воспользовалась правом, предоставленным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда действуя разумно и добросовестно, она имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, когда на автомобиль был совершен наезд она не управляла им. Понятие управление включает в себя планирование, организацию и контроль за объектом управления, чем в данном случае выступает автомобиль. Поскольку до места совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла истец, то при оставлении его в припаркованном месте факт управления не прекращается, а продолжается до выбытия управления автомобилем иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, прописанные п. 4 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования средств транспорта полис 08-10 <№> являются существенными при заключении договора страхования и основаны на законе и исковые требования в части признания их недействительными удовлетворению не подлежат.

Стразовое возмещение Жиляковой А.А. в результате наступления страхового случая от 17.04.2013 г. составляет 34768 рублей 05 копеек, которое рассчитывается следующим образом: 66268 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 31499 рублей 95 копеек (сумма возмещения, подлежащая удержанию страховщиком в соответствии с франшизой) и подлежит взысканию с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца.

В соответствии с пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки заявлено на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», что не подпадает под отношения, вытекающие из договора страхования.

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела» не содержат специальных норм финансовой ответственности перед страхователями, в связи с чем должны применяться общие нормы об ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом российской Федерации, в частности ст. 395.

Поскольку правовые последствия нарушения сроков оказания услуг в виде неустойки не применяются к отношениям, вытекающим из договора страхования, а применяются правовые последствия, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что Жиляковой А.А. были причинены нравственные страдания в виде переживаний в результате действий со стороны ответчика, суд полагает, что моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит компенсации в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 35768 рублей 05 копеек (34768 рублей 05 копеек + 1000 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку СРОО «Уральская палата защиты потребителей», действуя в интересах истца, во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией <№> от 14.06.2013 г., содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8942 рублей 01 копейки в пользу потребителя, то есть истца и 8942 рублей 01 копейки в пользу СРОО «Уральская палата защиты потребителей» ((35768,05 рублей:2):2).

В соответствии со ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам суд относит расходы истца в сумме 1500 рублей на проведение дефектовки автомобиля (л.д. 20, 21, 22) и полагает, что они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в данном случае 1243 рубля 04 копейки за имущественное требование и 200 рублей за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах Жиляковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о восстановлении нарушенных прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Жиляковой А.А. страховое возмещение в сумме 34768 рублей 05 копеек, расходы за проведение дефектовки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 8942 рублей 01 копейки, а всего: 46210 (сорок шесть тысяч двести десять) 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» штраф в размере 8942 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1443 (одна тысяча четыреста сорок три) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 18 сентября 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2013 года.

Судья О.А. Ложкарева