Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Загуменновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартон Ирины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шартон И.В. обратилась с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее – ООО «УК «Костромской Дом, ответчик), по тем основаниям, что она (истица) является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). В данном доме со дня постройки дома не проводились текущие ремонты подъездов и она обратилась в ООО «УК «Костромской Дом» с заявлением о производстве текущего ремонта 4 подъезда. Директор управляющей компании заверила, что работы будут выполнены в конце июня 2018 года. На конец июня работы не были выполнены. Вместе с тем, стояк общедомового холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, и так же длительное время не ремонтировался управляющей компанией, что привело к возникновению порчи имущества истца (квартиры). Со стороны ГЖИ в адрес ответчика имело место предписание о замене окон в подъезде дома. Работы проведены, однако на сегодняшний день требуется запенить оконные заполнения между рамами и стеной, что управляющей компанией сделано не было. Текущий ремонт – это обязанность управляющей компании. ООО «УК «Костромской Дом» не выполняет обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем ей (истице), как потребителю причинен моральный вред действиями (бездействием) данного ответчика. Моральный вред оценивает в размере ... рублей. Неотремонтированный подъезд, старые окна, которые не сохраняли тепло в подъезде, сырость и плесень в квартире истца, вызывал негативные эмоции, причинял нравственные страдания, чувство разочарования, создали неудобства. Поскольку текущий ремонт в добровольном порядке произведен не был она обратилась в Государственную жилищную инспекцию для устранения указанных нарушений. По результатам проверки в адрес ООО УК «Костромской Дом» выдано предписание по восстановлению отделочных слоев подъезда в местах разрушений в срок до <дата>, т.е. факт нарушения установлен контролирующим органом. В период с <дата> по <дата> проведена проверка ГЖИ и установлено, что в тамбуре подъезда стены обшиты неокрашенными листами фанеры, которые имеют неровную поверхность (волнистую), откосы в районе входной двери имеют сколы и выкрашивания бетона. При входе в подъезд стены имеют разрушение окрасочного слоя, прибор отопления имеет сильное загрязнение. Деревянные поручни перил имеют отслоившийся окрасочный слой. В районе примыкания лестничных маршей к стенам имеются трещины, также другие поверхности отделочных слоев подъезда № имеют разрушения в виде трещин, потеков, царапин, сколов различного размера и т.п. дефектов. В последующем <дата> была проведена повторная проверка ГЖИ и управляющей компании выписано повторное предписание об устранении недостатков содержания многоквартирного жилого дома. Истица просила суд взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Шартон И.В. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она основывает свои требования, в том числе, на предписании Государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата> и от <дата>, выданном в отношении ООО «УК «Костромской Дом». Просит взыскать моральный вред, в том числе, за нарушение, указанное в данном предписании. Наличие указанного предписания подтверждает факт выявленного нарушения в деятельности ответчика. Ненадлежащая работа управляющей компании в указанной части имела место длительное время, в частности со дня избрания данной компании в 2012 году, меры к надлежащему содержанию подъезда управляющей компанией не принимались, пока контролирующим органом факт нарушения не был зафиксирован в предписании от <дата> и не установлены сроки для устранения нарушений.

Представитель ответчика Бодаш Л.М. исковые требования Шартон И.В. считала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что требования по предписанию ГЖИ от <дата> управляющей компанией выполнены. Компенсация морального вреда по данному предписанию взыскана в пользу Шартон И.В. с управляющей компании решением Свердловского районного суда города Костромы о <дата>. Вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца была предметом рассмотрения другого гражданского дела, решение вынесено Свердловским районным судом города Костромы об отказе в удовлетворении требований Шартон И.В. о защите прав потребителей, поскольку вины управляющей компании в промочке квартиры истца не было доказано. В настоящее время истец так же не предоставляет доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) ответчика произошла промочка квартиры истца. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Работы по замене оконных заполнений по предписанию ГЖИ выполнены управляющей компанией, о чем представлен акт выполненных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, Шартон И.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей организаций многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «Костромской Дом», предметом деятельности общества является управление данным многоквартирным домом, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела (л.д.12 т.1) имеется Акт от <дата>, на который истец ссылается в том числе в обоснование своих требований. Согласно данному Акту промочка в квартире истца имела место по причине течи подводки газовой колонки в кВ. № тоже дома.

Иных сведений, достоверно подтверждающих факт промочки квартиры истца по вине управляющей компании (ответчика) истцом в материалы дела не представлено.

На л.д. 145-146 т.1 материалов дела имеются наряд – задание от <дата> по течи стояка в № квартире, и Акт выполненных работ от <дата> по замене стояков ХВС.

<дата> управляющей компанией от Шартон И.В. получено обращение (л.д.14 т.1) на составление сметы по замене стояка, оплате восстановительного ремонта в размере ... руб. за счет оплаты за содержание.

Более того, на л.д.13 т.1 имеется Акт от <дата> обследования кВ.№, где установлено выполнение ремонтных работ, промочек не зафиксировано, а Акте имеется личная подпись Шартон И.В. без замечаний.

<дата> управляющая компания дает ответ (л.д.147 т.1) Шартон И.В. по факту обращения от <дата>.

Свердловским районным судом <адрес> (дело №, решение от <дата>) рассмотрены требования Шартон И.В. к ООО УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры на основании Акта от <дата>, дана оценка доказательствам, представленным сторонами по факту протечки, причинно следственной связи между промочкой и действиями / бездействием ответчика, в удовлетворении требований Шартон И.В. отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

<дата> ООО «СКН» составлено Заключение № по результатам обследования квартиры № МКД № в <адрес> (л.д.29-40 т.1), которым нарушений теплоизоляционных свойств наружных стен дома не выявлено.

Акты, составленные собственниками МКД и представленные истцом в материалы дела (т.1 л.д.11, 162-170, 174, т.2 л.д.107) юридической силы не имеют. Данные лица не заявлены истцом в качестве свидетелей, судом указанные лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Таким образом, данные Акты являются не допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Достаточных и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что между действиями ответчика ООО УК «Костромской дом» и причинением морального вреда, вызванного ненадлежащим содержанием общедомового имущества и причинением ущерба квартире истца при указанных ею обстоятельствах имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

В период с <дата> по <дата> Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ответчика ООО «УК «Костромской Дом» была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению последней обязанности по месту нахождения многоквартирного дома <адрес>.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес ООО «УК «Костромской дом» составлено предписание <дата>, с требованием в срок до <дата> устранить нарушения, а именно: восстановить отделочные слои мест общего пользования – подъезда № с 1 по 5 этажи, в том числе в районе тамбура в местах разрушений.

<дата> ООО УК «Костромской Дом» направило в Жилищную инспекцию Костромской области уведомление об исполнении предписания от <дата>, по причине его выполнения. В подтверждение приложило акт о приемке выполненных работ от <дата>№.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (л.д.25 т.1), ФИО6 (л.д.26 т.2), ФИО7 (л.д.111 т.2), ФИО8 (л.д.114 т.2)

Свидетель ФИО5 пояснил, что является консультантом отдела контроля предоставления коммунальных услуг ГЖИ Костромской области, в период с <дата> по <дата> по заявлению жителей дома он проводил проверку исправности приборов общедомового учета. В доме № прибор тепловой энергии и системы отопления был выключен. Управляющая компания предоставила паспорт на данные приборы. Свидетель подъезд не видел, этим вопросом занимался другой специалист

Свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес>. Все вопросы, связанные с домом решаются общим собранием жильцов. Люди на собрании пока решили не делать ремонт для экономии денежных средств, чтобы потратить их на более важные мероприятия, в том числе ремонт течи в подвале. Свидетель узнала об обращении Шартон И.В. в ГЖИ КО со слов ФИО9, которая сказала, что в доме делается ремонт, устраняют протечки. ФИО9 ставила свою подпись в Акте выполненных работ. Расписываться ее свидетель не просила, а только попросила посмотреть выполненные работы. В сентябре 2018 свидетель видела подъезд, там все сделано замечательно. Трещина, которая была ранее, заделали и зашпатлевали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она обращалась к Шартон И.В. за юридической консультацией, приходила к ней домой <дата>-<дата>, подъезд ее дома выглядел на тот момент неприглядно, были видны отшелушивания на стенах, сколы, ступеньки разрушены, перила сломаны, на стенах надписи, царапины, было видно, что помещение требует ремонта.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является заместителем начальника отдела контроля содержания общего имущества МКД ГЖИ КО. Он вместе с ФИО5 участвовал во внеплановой проверке МКД по жалобе Шартон И.В. В жалобе указано на ремонт подъезда. На момент проверки, состояние подъезда, элементы отделки находились в удовлетворительном состоянии, было видно, что ремонтные работы проводились. Управляющей компанией были представлены наряд-задания на выполнение штукатурных работ, работы были приняты жителями дома. Пояснил, что Шартон И.В. в проверке не участвовала. Работы были выполнены и приняты собственниками кВ. №. Свидетель фиксировал состояние подъезда на момент проверки. Все что свидетель увидел, было отражено в Акте проверки. Качество выполненных работ оценивал визуально, проверяли факт выполнения работ, проверку качества должны выполнять собственники квартир.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 (л.д.139-140 т.2) пояснила, что на представленных в дело фотографиях (л.д.120-131 т.2) зафиксированы следующие дефекты: оголенная арматура на козырьке над входом в подъезд №, отслоение штукатурного слоя, арматура имеет коррозию, что недопустимо. Имеются дефекты по лестничным клеткам: неровности, потертости, деформация лестничных ступеней, что не безопасно. Больше несущих конструкций нет, остальное ограждающие конструкции. Оконные блоки не предохраняют помещение лестничных клеток от воздействия влаги, т.е. могут попадать атмосферные осадки, в холодный период времени может попадать холодный воздух, потому что они не закрываются. Имеется протечка на 5 этаже, насколько давняя протечка невозможно сказать по фото. Плафоны не подлежат окраске. Дефекты, имеющиеся на фотографиях могут быть устранены путем проведения ремонта подъезда. По технологии строительного производства все металлические конструкции должны быть покрашены, иначе пойдет коррозия. Здесь коррозии нет. Грунтованный металл имеет серый цвет. Трубы должны быть окрашены по всему периметру, подтеки не допускаются. На козырьке имеются посторонние предметы, что недопустимо. На фотографиях №-№,№-№ видно, что имеются уступы, пол должен быть ровным, без выемок, наплывов. Для ремонта ступеней необходимо сделать опалубку и забетонировать. Эти работы относятся к косметическому ремонту. НА фотографиях нет недостатков, которые бы требовали проведение капитального ремонта.

<дата> Свердловским районным судом города Костромы рассмотрены требования Шартон И.В. к ООО УК «Костромской дом» о взыскании компенсации морального вреда (дело №), требования Шартон И.В. удовлетворены частично. В обоснование заявленных требований истец Шартон И.В. в рамках указанного гражданского дела ссылалась на следующие недостатки работы управляющей компании: «В данном доме со дня постройки дома не проводились текущие ремонты подъездов и она обратилась в ООО «УК «Костромской Дом» с заявлением о производстве текущего ремонта № подъезда. Директор управляющей компании заверила, что работы будут выполнены в конце июня 2018 года. На конец июня работы не были выполнены. Текущий ремонт – это обязанность управляющей компании. ООО «УК «Костромской Дом» не выполняет обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, в связи с чем ей (истице), как потребителю причинен моральный вред действиями (бездействием) данного ответчика. Неотремонтированный подъезд вызывал негативные эмоции, причинял нравственные страдания, чувство разочарования, создал неудобства. В результате невозможно продать квартиру из-за ненадлежащего состояния подъезда, в котором падает штукатурка прямо на голову, тамбур разрушен. Поскольку текущий ремонт в добровольном порядке произведен не был она обратилась в Государственную жилищную инспекцию для устранения указанных нарушений. По результатам проверки в адрес ООО УК «Костромской Дом» выдано предписание по восстановлению отделочных слоев подъезда в местах разрушений в срок до <дата>, т.е. факт нарушения установлен контролирующим органом. В период с <дата> по <дата> проведена проверка ГЖИ и установлено, что в тамбуре подъезда стены обшиты неокрашенными листами фанеры, которые имеют неровную поверхность (волнистую), откосы в районе входной двери имеют сколы и выкрашивания бетона. При входе в подъезд стены имеют разрушение окрасочного слоя, прибор отопления имеет сильное загрязнение. Деревянные поручни перил имеют отслоившийся окрасочный слой. Оконные рамы имеют сильный износ окрасочного слоя, в некоторых местах окрасочный слой отсутствует полностью. В районе примыкания лестничных маршей к стенам имеются трещины, также другие поверхности отделочных слоев подъезда № имеют разрушения в виде трещин, потеков, царапин, сколов различного размера и т.п. дефектов. В обоснование требований истец приложила к иску предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от <дата>, в котором на ООО «УК «Костромской Дом» возложена обязанность устранить нарушения законодательства: восстановить отделочные слои мест общего пользования – подъезда № с 1 по 5 этажи, в том числе в районе тамбура в местах разрушений.

При таких обстоятельствах, данные основания не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. В случае не согласия с выводами суда, сделанными в решении <дата> по делу № истец вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке с соблюдением сроков обжалования.

В материалы дела истцом представлена фото таблица недостатков в ремонте подъезда № (л.д. 120-131 т.2). Однако, письменного обращения в ООО УК «Костромской Дом» об устранении данных недостатков не было.

Требований о ненадлежащем качестве ремонта в рамках настоящего дела истец не заявляет.

На л.д.60 и л.д. 62 т.2 настоящего дела имеются Акт выполненных работ от <дата> на косметический ремонт подъезда, и Акт проверки от <дата> ГЖИ о выполнении предписания от <дата>.

В период с <дата> по <дата> Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ответчика ООО «УК «Костромской Дом» была проведена внеплановая выездная проверка по месту нахождения многоквартирного дома <адрес>.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес ООО «УК «Костромской дом» составлено предписание <дата>, с требованием в срок до <дата> устранить нарушения, а именно: восстановить исправность оконных заполнений в подъезде № в местах разрушения в виде коробления древесины, провисания рам на петлях, при открыванеии, разъединению рам, которых открываться со сдвоенным стеклопакетом. Восстановить беспрепятственное открывание и закрывание окон. Результат выполнения работ оформить актом (л.д.192 т.2).

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика были допущены указанные в предписании от <дата> нарушения по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица. Согласно предписанию ненадлежащее состояние оконных заполнений подъезда № имело место <дата>, однако ответчиком не оспаривалось, что данное нарушение имело длящийся характер, возникнув до проведенной жилищной инспекцией проверки. То обстоятельство, что истица от ненадлежащего вида оконных заполнений в 4 подъезде испытывала моральные страдания суд находит убедительным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца Шартон И.В. с ответчика ООО «УК «Костромской дом» компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его сумме ... рублей. Размер данной компенсации является разумным и справедливым. Размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по доводам представителя ответчика суд не находит.

Факт нарушения выявлен Государственной жилищной инспекцией <дата> и принят ответчиком к исполнению. Причинной связи между действиями посторонних лиц и являющимися предметом данного спора недостатками подъезда по делу не установлено.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Являясь сособственником помещений подъезда жилого дома, истица имеет законный интерес в содержании своего имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае дает гражданину-потребителю услуг право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием его имущества.

Сам факт ненадлежащего управления ответчиком общим имуществом многоквартирного дома (в рамках нарушения указанном в предписании от <дата>), принадлежащим истице на праве общей долевой собственности, необходимости совершения комплекса действий для защиты нарушенных прав, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Истица кроме взыскания с ответчика компенсации морального вреда просила суд также взыскать с управляющей компании в её пользу штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, в данном случае оснований для взыскания штрафа в пользу истца суда не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеприведенного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для взыскания штрафа в пользу потребителя являются случаи, когда суд по требованию истца - потребителя принудительно возлагает на ответчика обязанность исполнить те или иные требования в пользу заявителя, которые должны быть выполнены и не исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем потребитель обратился в суд. В данном случае требования истца носят иную правовую природу. Основанием иска является зафиксированный в предписании жилищной инспекции факт нарушения управляющей организации, который, кроме прочего устранен ответчиком в ответ на предписание в порядке процедур контроля жилищной инспекции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере ... рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шартон Ирины Викторовны к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в пользу Шартон Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 12 февраля 2019 года.