Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.04.2017 года между ФИО7 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № сроком действия на период с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии 36СС №103939, 16.04.2018 года в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный по вышеуказанному договору страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с п.п. «1» п. 9.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик в течение 30 рабочих дней с даты получения всех документов обязан принять решение по произошедшему событию и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (на СТОА). САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выдало ФИО7 направление на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ». 24.04.2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «СОКРАТ» для осуществления ремонта. 28.06.2018 года ООО «СОКРАТ» возвратило истцу автомобиль после проведения ремонта, однако ремонт был осуществлен некачественно, претензии по качеству ремонта при первичном осмотре зафиксированы в письменных комментариях в акте по заказ-наряду №С0163922 от 28.06.2018 года. 25.07.2018 года ФИО7 обратился в САО «ВСК» с уведомлением о необходимости проведения осмотра автомобиля после проведенного по направлению ремонта на СТОА. 31.07.2018 года был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на предмет установления недостатков ремонта и определения стоимости устранения недостатков, если они будут выявлены. Осмотр автомобиля производился представителем САО «ВСК», а также независимым экспертом. По результатам проведенного осмотра составлено экспертное исследование №196-2018 ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 27.08.2018 года, согласно которому в результате проведенных ремонтно - восстановительных работ в ООО «СОКРАТ» заказ - наряд С0163922 от 25.04.2018 года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет недостатки (перечень недостатков подробно описан в заключении), которые подлежат устранению. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 621526 рублей. Истцом дополнительно были понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей. 29.08.2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатков по ремонту транспортного средства истца. Данная претензия была получена ответчиком 06.09.2018 года. С претензией также был направлен оригинал экспертного исследования №196-2018 ООО «БСЭО «РЕЗОН» от 27.08.2018 года с квитанцией об оплате. САО «ВСК» свои обязательство не исполнило, выплату денежных средств не произвело, ответа на претензию в адрес ФИО7 не направило. Истцом была уплачена страховая премия в размере 67676 рублей 50 копеек. В связи с чем просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 621526 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в размере 67676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО6 возражала против удовлетворения иска, также просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, подтвердившего данное им заключение №3907 от 15.03.2019 года, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцу ФИО7 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.11-12).

21.04.2017 года ФИО7 на условиях, содержащихся в правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171, утвержденных САО «ВСК» 21.01.2014 года, заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на срок с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение ТС. Договором были установлены следующие периоды страхования:

- с 21.04.2017 г. по 20.07.2017 г.- страховая сумма 2385000 рублей, страховая премия 18290,95 рублей;

- с 21.07.2017 г. по 20.10.2017 г.- страховая сумма 2265750 рублей, страховая премия 17376,40 рублей;

- с 21.10.2017 г. по 20.01.2018 г.- страховая сумма 2146500 рублей, страховая премия 16461,85 рублей;

- с 21.01.2018 г. по 20.04.2018 г.- страховая сумма 2027250 рублей, страховая премия 15547,30 рублей.

Истцу был выдан страховой полис № (т. 1 л.д. 13).

16.04.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 189).

16.04.2018 г. ФИО7 заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В заявлении просил выдать направление на СТО ООО «Сократ» (дилер автомобилей марки <данные изъяты>) (Т.1 л.д. 96).

19.04.2018 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ», о чем составлен Акт осмотра № 1449947 (Т.1 л.д. 99-100).

23.04.2018 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Сократ», официальный дилер марки <данные изъяты> (Т.1 л.д. 101).

24.04.2018 г. автомобиль был сдан в ремонт на СТО ООО «Сократ».

28.06.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был принят истцом после ремонта, что подтверждается Актом по заказ-наряду № С0163922 от 28.06.2018 г.

В Акте ФИО7 собственноручно указал замечания по ремонту: не была произведена замена масла; следы загрязнения или повреждения решетки радиатора; сколы передних парктроников; царапины переднего правого крыла; механические воздействия на уплотнитель подкапотный (Т.1 л.д. 115).

09.07.2018 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО7 телеграмму с просьбой представить ТС для осмотра после ремонта. Телеграмма была вручена 11.07.2018 г. (Т.1 л.д.109)

25.07.2018 г. в адрес САО «ВСК» поступило Уведомление, в котором ФИО7 просил провести осмотр (Т.1 л.д. 22).

31.07.2018 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был осмотрен экспертами ООО «РАНЭ», о чем составлен Акт осмотра № 6472600, в котором перечислены повреждения, имевшиеся на автомобиле и указано, что однозначно отнести все повреждения к заявленному событию не представляется возможным (Т.1 л.д.118-119).

07.08.2018 г. на основании Счета САО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля в сумме 1297954,06 руб., что подтверждается п/п № (Т.1 л.д.111-114, 116).

06.09.2018 г. в САО «ВСК» поступила от истца претензия о выплате 621526 руб. в счет устранения некачественного ремонта на основании экспертного исследования №196-2018, составленного 24.08.2018 года ООО «Резон»на основании заявления ФИО7 (Т.1 л.д. 70-72, 73).

Согласно указанному экспертному исследованию:

1. В результате проведенных ремонтно-восстановительных работ в ООО «СОКРАТ» заказ-наряд № СО 163922 от 25,04.2018г. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, имеет следующие недостатки, которые подлежат устранению:

Разнотон окраски заглушки буксировочной проушины переднего бампера и накладок форсунок фароомывателей с облицовкой переднего бампера - детали подлежат окраске;

Нарушение целостности структурной поверхности решетки переднего бампера нижней, крышки (вставки) переднего бампера левой и крышки (вставки) переднего бампера правой - детали подлежат замене;

Нарушение ЛКП внутренних датчиков парковки переднего бампера - подлежат окраске;

Нарушение ЛКП переднего правого крыла - подлежит окраске;

Деформация верхних кронштейнов крепления радиатора ДВС с утратой фрагментов - замена;

Нарушение целостности ЛКП и антикоррозийной защиты порога левой боковины кузова - подлежит окраске с последующей антикоррозийной обработкой;

Деформация с образованием вмятины и нарушением целостности ЛКП и антикоррозийной защиты порога правой боковины кузова - подлежит ремонту трудоемкостью 1,5 нормо-часа и окраске с последующей антикоррозийной обработкой;

Подтеки рабочей жидкости со штатных мест крепления патрубков к радиатору АКПП - необходимо произвести работы по демонтажу/монтажу с последующей проверкой герметичности соединения;

Нарушение целостности резьбового соединения (срез резьбы в корпусе АКПП) в местах крепления АКПГ1 к картеру ДВС в передней нижней части, сломан винт (облом стержня винта с утратой головки) крепления масляного поддона картера ДВС к корпусу АКПП в передней нижней части - корпус АКПП подлежит замене;

Деформация наконечника (концевика) переднего левого лонжерона (следы некачественного ремонта) с утратой нижней левой закладной гайки, нарушением целостности резьбового соединения (срез резьбы в теле верхней левой закладной гайки крепления усилителя переднего бампера) - деталь подлежит замене и окраске;

Нарушение технологии окраски левой части моторного отсека (переднего левого лонжерона и арки переднего левого колеса) - недостаток устраняется путем окраски;

Разлом с утратой фрагмента левого воздуховода радиатора - деталь подлежит замене;

Нарушена целостность (разлом и срез пластика) направляющей корпуса правой блок-фары - деталь подлежит замене;

Нарушена целостность (разлом и срез пластика) направляющей корпуса левой блок-фары - деталь подлежит замене.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, 2015 года выпуска без учета износа составляет 621 526 рублей 00 копеек (Т.1 л.д.23-56).

По ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу была проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению эксперта № 3907 от 15.03.2019 года:

Работы, указанные в заказ-наряде №С0163922 от 25.04.2018 года (л.д. 111-114) необходимы для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явившихся следствием ДТП, произошедшего 16.04.2018 года.

ООО «Сократ» не устранены повреждения: частично ремонт наконечника лонжерона переднего левого, а именно не произведена окраска и замена закладной гайки» полученные указанным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 16.04.2018 года.

Следующие ремонтные воздействия по устранению повреждений автомобиля были выполнены не в соответствии с технологией завода- изготовителя: частично ремонт наконечника лонжерона переднего левого, а также не произведена окраска, окраска лонжерона переднего левого (окраска в цвет кузова, а необходимо в серый цвет). В соответствии с заказ-нарядом №С0163922 от 25.04.2018 года не выполнены работы по окраске датчика парковки левого и правого внутренних. Позиции № 46,49,50, 51 в заказ-наряде.

В ходе ознакомления с материалами дела, а также с фотоматериалами повреждений автомобиля после 28.07.2018 года (после произведенного ремонта), на автомобиле присутствуют следующие повреждения:

датчики парковки передние внутренние левый и правый - скол ЛКП;

крыло переднее правое - нарушение ЛКП в верхней внутренней части;

кронштейны крепления радиаторов ДВС верхние 2 шт. - отлом направляющей;

порог левый и правый внутренняя часть - нарушение антикоррозийного покрытия;

накладка правая бампера переднего - дефект с образованием вмятины (вдавливания);

картер АКПП - нарушение целостности одного резьбового соединения и отрыв головки одного болта;

лонжерон передний левый - окрашен в не соответствующий цвет, не окрашен в передней части;

фара передняя левая - срез фрагмента одной из направляющих;

фара передняя правая - срез фрагмента и разлом одной из направляющих;

лонжерон левый пола кузова - деформация с нарушением антикоррозийного покрытия;

- лонжерон правый пола кузова - деформация с нарушением антикоррозийного покрытия.

Причины возникновения повреждений:

датчики парковки передние внутренние левый и правый - скол ЛКП. Причина возникновения дефектов - дефекты эксплуатации.

крыло переднее правое - нарушение ЛКП в верхней внутренней части. Причина возникновения дефектов - дефекты эксплуатации.

кронштейны крепления радиаторов ДВС верхние 2 шт. - отлом направляющей. Однозначно установить-указать причину возникновения дефектов экспертным путем не представляется возможным. Данные повреждения могли образоваться в ходе ДТП 16.12.2017, 28.03.2018 года, а также в ходе рассматриваемого ДТП 16.04.2018 года.

порог левый и правый внутренняя часть - нарушение антикоррозийного покрытия в виде узколокализованных симметричных задиров. В ходе выполнения ремонта на стапеле ООО «СОКРАТ» подобные повреждения образоваться не могли.

накладка правая бампера переднего - дефект с образованием вмятины (вдавливания). Однозначно установить-указать причину возникновения дефекта экспертным путем не представляется возможным. Возможно образование повреждений в ходе ремонта ООО «Сократ» при неаккуратном монтаже либо хранении.

картер АКПП - нарушение целостности резьбового соединения. Указанные повреждения могли быть образованы в результате так называемой «перетяжки» болта, то есть «затяжки резьбового соединения моментом» не предусмотренным заводом-изготовителем.

лонжерон передний левый - окрашен в цвет, не соответствующий требованиям завода-изготовителя, не окрашен в передней части. Окраска лонжерона на ООО «СОКРАТ» произведена в нарушение требований завода-изготовителя.

фара передняя левая - срез фрагмента одной из направляющих.

фара передняя правая - срез фрагмента и разлом одной из направляющих. Повреждения направляющих фар левой и правой образованы в результате воздействия на пластик предметом, обладающим узким, заостренным профилем, предположительно ножом.

- усилитель лонжерона днища левый- деформация с нарушением антикоррозийного покрытия. С технической точки зрения, повреждения могли образоваться в результате применения стапеля шаблонного типа.

- усилитель лонжерона днища правый- деформация с нарушением антикоррозийного покрытия. С технической точки зрения, повреждения могли образоваться в результате применения стапеля шаблонного типа.

6) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак <***>, по устранению дефектов после некачественно выполненных ООО «Сократ» работ составляет: 16000 рублей (Приложение №1).

Дефекты указанные в экспертном исследовании №196-2018 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 24.08.2018, акте осмотра ООО «РАНЭ-УФО» №6472600 от 31.07.2018 года, относящиеся к недостатками выполненных ООО «СОКРАТ» работ по устранению повреждений:

вставка переднего бампера правая;

наконечник переднего левого лонжерона;

лонжерон передний левый (окраска не в соответствии с технологией завода-изготовителя);

усилители передние лонжеронов днища правый и левый;

Остальные дефекты не относятся к недостаткам выполненных ООО «СОКРАТ» работ по устранению повреждений.

На автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются повреждения резьбы картера КПП, а также потертости ЛКП и царапины в верхней средней части переднего правого крыла, нарушение целостности покрытия антикоррозионной защиты порогов левого и правого боковин кузова в передней части, а также деформация усилителей лонжеронов передних днища с образованием вмятин и нарушением антикоррозионного покрытия в передней нижней внутренней части.

Повреждение усилителей лонжеронов передних днища левого и правого в виде деформации с образованием вмятин с нарушением антикоррозийного покрытия в передней нижней внутренней части могли быть получены в процессе восстановительного ремонта в условиях официального дилера ООО «СОКРАТ».

Повреждения АКПП могли быть образованы в результате так называемой «перетяжки» болта, то есть «затяжки резьбового соединения моментом» не предусмотренным заводом-изготовителем. Повреждения АКПП, с большой долей вероятности, не являются следствием устранения повреждений в процессе ремонта на ООО «СОКРАТ» после ДТП от 16.04.2018г, а получены в силу иных причин.

Повреждения порогов правого и левого с внутренней стороны не могли быть получены во время установки на стапель ООО «СОКРАТ» при устранении перекоса проема передних лонжеронов, были образованы в силу иных причин. Проверено опытным путем в ходе выездного осмотра на территории официального дилера автомобилей <данные изъяты> 23.01.2019 года, контактные пары не выявлены.

Стоимость устранения повреждений резьбового соединения картера АКПП, усилителей лонжеронов передних левого и правого днища округленно составляет 14300 рублей (Приложение №2) (Т.2 л.д.39-101).

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертное заключение противоречиво, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части экспертного заключения, при определении и назначении ремонтных воздействий, а именно нарезки резьбы на корпусе АКПП, экспертом не указана нормативно-техническая документации, регламентирующая выполнение данных работ, а также документы соответствия данных работ регламенту завода-изготовителя.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения № 3907 у суда не возникло, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответ на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения. Выводы экспертов не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу. В ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил данное им заключение № 3907, мотивированно разъяснил все возникшие у сторон вопросы относительно экспертного заключения.

Экспертное исследованиее №196-2018 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РОЗОН» (Т.1 л.д.23-56), не может быть принято во внимание, поскольку специалисты, проводившие данное исследование, основывались на представленных им материалах, которые являлись неполными.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ранее участвовал в двух ДТП - 16.12.2017, 28.03.2018 года (Т.1 л.д. 154-188, 205-210, 217-225). Специалисты ООО «Резон» не были поставлены в известность об указанных ДТП и не учитывали данные обстоятельства при проведении исследования. Более того, указанное экспертное исследование опровергается актом осмотра автомобиля № 6472600 от 31.07.2018 г. составленным специалистом ООО «РАНЭ» (Т.1 л.д.118-119), в котором перечислены повреждения, имевшиеся на автомобиле и указано, что однозначно отнести все повреждения к заявленному событию не представляется возможным, а также заключением судебной экспертизы № 3907, составленной ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Сторона ответчика экспертное заключение № 3907 не оспорила, с доводами эксперта согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца по заявленному событию установлен.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, установив факт выполнения ООО «СОКРАТ» некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №, приходит к выводу о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО7 с ответчика САО «ВСК» денежных средств по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба согласно заключению судебной экспертизы № 3907 в сумме 16000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, суд считает необходимым отказать.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой стоимости устранения недостатков ремонта, то на основании положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 67676,50 рублей за период с 28.08.2018 года по день вынесения решения суда. При этом с учетом требований пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать неустойку в размере 67676,50 рублей (в пределах страховой премии).

В обоснование данного требования представитель истца ссылается на то, что ответчик нарушил 20-дневный срок устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Вместе с тем, ни в уведомлении направленном в адрес ответчика 25.08.2018 года, ни в претензии истец не устанавливал срок для устранения недостатков. В правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171 от 21.01.2014 г. САО «ВСК» такой срок также не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым к данным правоотношениям применить ст. 31 Закона "О защите прав потребителей".

САО «ВСК» получила претензию истца о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля 06.09.2018 г., которую ответчик, в силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" должен был удовлетворить в 10-дневный срок, то есть до 16.09.2018 года, что сделано не было.

В данном случае размер неустойки составляет 107742,79 рублей согласно следующему расчету: 15547,30 x 3% x 231 день=107742,79, где 15547,30 руб. - определенная сторонами в договоре страховая премия за период страхования с 21.01.2018 г. по 20.04.2018 г., а 231 день – период просрочки с 17.09.2018 года по 08.05.2019 года.

С учетом положений и пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому сумма неустойки в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 15547,30 руб..

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16773 рубля 65 копеек ((16000 рублей + 15547,30 руб.+2000) х 50%).

Представители ответчика просили суд снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что ответственность не является чрезмерно высокой, в связи с чем не находит оснований для снижений указанных сумм.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей (Т.1 л.д.69), а также расходы на юридические услуги в размере 11000 рублей (Т. 2 л.д. 134, 135).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд находит указанные расходы истца необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что требования ФИО7 были удовлетворены на 4,6% (31547 рублей 30 копеек (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 689202 рубля (цена исковых требований).

Таким образом, в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию расходы в размере 506 рублей (11000 руб. х 4,6% = 506 рублей). Данную сумму с учетом сложности дела суд находит разумной.

Также в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 1150 рублей (25000х4,6%=1150 рублей).

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1446 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, неустойку в размере 15547,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 1150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 506 рублей, штраф в размере 16773 рубля 65 копеек, а всего 51976 /пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть/ рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 1446 /одна тысяча четыреста сорок шесть/ рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронеж в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 года