Гражданский кодекс часть 1

Кучевская ФИО7 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Елена» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора №, серийный номер №, стоимостью № рубля.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 1 год.

В процессе надлежащей эксплуатации в товаре выявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с требованием о возврате товара, однако, магазином был произведен ремонт: в товаре была заменена основанная плата.

После ремонта недостаток проявился вновь: телевизор не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена повторная претензия, но на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответ на претензию истцом не получен, равно, как и не были удовлетворены законные требования истца.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании стоимости некачественного товара в размере № рубля, неустойки в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит: признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, по оплате услуг эксперта в размере №, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился. От неё в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 56). При этом, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя ФИО2 (л.д. 15).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился. Дополнительно пояснил, что в приобретенном товаре - телевизоре был обнаружен дефект, который проявился вновь после ремонта. В экспертном заключении эксперт указал, что дефект является производственным. С претензией в магазин «Корпорация Центр» обращалась сама истица.

Представитель ответчика ООО «Елена» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее. После проведения экспертизы ООО «ФИО1» выплатило истцу денежные средства в размере № рубля посредством направления почтового перевода. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец неоднократно обращалась с претензиями, ответы на которые были направлены истцу в сроки, предусмотренные законодательство. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не получена. При этом, истец направил претензию в адрес «Корпорация центр», а не ООО «ФИО1». Требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО1» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью № рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). При этом, на указанный товар продавцом был установлен гарантийный срок - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, телевизор является технически сложным товаром.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.11).

Однако, ООО «ФИО1» свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнило.

Так, в ходе эксплуатации телевизора, в период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, препятствующий истцу использовать телевизор по его прямому назначению.

После обращения ФИО1 к продавцу (л.д. 4) недостаток товара был устранен (л.д. 6). Истец, отказываясь забирать отремонтированный телевизор, написала претензию о возврате денежных средств (л.д. 7), на что продавцом ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан соответствующий ответ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ телевизор снова перестал включаться, в связи с чем ФИО1 обратилась с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 9). Между тем, поскольку претензия истцом была адресована не ООО «ФИО1», а Корпорация «Центр», то продавцом она фактически не была получена (л.д. 63).

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.п. б). п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным признается недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как указывалось выше, недостаток, имеющийся в телевизоре, продавцом устранялся, однако позже проявился вновь.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью определения в телевизоре недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юр Эксперт» (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в телевизоре <данные изъяты> серийный номер № выявлендефект, проявившийся в виде вертикальных полос на дисплее телевизора. Данный дефект носит производственный характер. Причина дефекта: выход из строя жидкокристаллического дисплея (матрицы). Дефект является устранимым.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что недостаток, который в настоящее время имеется в товаре является производственным, а проявление его вновь после устранения, свидетельствует о наличии признака существенности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены денежные средства истцу в счет выплаты стоимости товара в размере 57.942 рубля, что подтверждается квитанцией о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в связи с чем представитель истца указанные требования не поддерживает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу положений ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, обязанность продавца по возврату потребителю стоимости некачественного товара находится в прямой зависимости от предъявления последним соответствующего требования первому.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ненадлежащему продавцу - «Корпорация «Центр» вместо ООО «ФИО1» (л.д.9-10), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность получить и своевременно ответить на претензию истца (л.д.63-64).

При этом, как установлено судом, ранее истец дважды обращался к продавцу с аналогичными претензиями, в которых правильно указывал наименование продавца и на которые ООО «Елена» в установленные законом сроки истцу давались ответы.

Таким образом, суд при оценке указанной претензии в качестве доказательства, приходит к выводу о том, что после получения товара из ремонта и возникновения в нем снова недостатков, потребитель не предъявил требование продавцу о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить это требование, то есть в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ имеет место быть просрочка кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы представителя истца о том, что продавец должен был в качестве претензии считать предъявленное в суд исковое заявление и удовлетворить требований ФИО4 в течение 10 дней после его получения, суд находит несостоятельными, поскольку положения ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» регламентируют действия сторон договора розничной купли-продажи в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре до обращения его в суд, а после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением, действия участников гражданского процесса регулируются процессуальным законодательством. В рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой истцу ответчиком выплачена стоимость некачественного товара до принятия решения судом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд не находит оснований полагать, что в данном случае имеются какие-либо виновные действия продавца в части неисполнения обязательств, предусмотренных ФЗ РФ «О защите прав потребителей», по своевременному возврату потребителю стоимости некачественного товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «Елена» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права ФИО4 как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче потребителю товара надлежащего качества, предусмотренную ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования ФИО4 о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере № рублей завышена и подлежит уменьшению до № рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет 1.000 рублей исходя из размера компенсации морального вреда. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 500 рублей. (1.000 рублей / 2).

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10.000 рублей (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Наряду с этим, исходя из позиции КС РФ, отраженной в определениях № 355-0 от 20.10.2005 года и № 361-0-0 от 22.03.2011 года, суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что представитель ответчика заявил о несоразмерности расходов истца на оплату услуг его представителя, принципы разумности и справедливости, а также объем и качество, проделанной по делу представителем истца работы, суд полагает, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере № рублей следует снизь до № рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству в размере 4.500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.28). Данные расходы на основании ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 330, 401, 405, 406, 475, 477, 503,1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

...

Исковые требования Кучевской ФИО8 к ООО «Елена» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ ФИО4 от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, серийный номер №

Взыскать с ООО «Елена» в пользуКучевской ФИО9 № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; № рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, штраф в размере № рублей, а всего - № рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кучевской ФИО10 - отказать.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 17 июня 2014 года.

Судья Ю.В.Тарасюк