Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Издательская группа «Первая полоса» о признании незаконным нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» обратилось в суд с жалобой на совершение нотариальных действий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Издательская группа «Первая полоса». Совершение нотариального действия было отложено в связи с предоставлением дополнительных сведений и документов, свидетельствующих о возможности или невозможности голосовать частью доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» в размере <данные изъяты> %, так как в производстве Арбитражного суда находится дело № № о переводе прав. Участник общества ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к участнику общества ФИО8 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО9 и ФИО8 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ от участника общества ФИО7 в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» (ОГРН №) в размере <данные изъяты>%, принадлежащую ФИО3; запрета ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении спорной доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» (ОГРН №) в размере <данные изъяты> %. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Издательская группа «Первая полоса». При определении числа голосов, принадлежащих участникам, включенным в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании участников, возник вопрос о возможности голосования на собрании долей ФИО4 в размере <данные изъяты> %, на которые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № были наложены обеспечительные меры, так как из резолютивной части определения следует запрет ФИО4 совершать сделки и другие действия в отношении спорной доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» (ОГРН №) в размере <данные изъяты>%. Постановлением нотариуса ФИО1 нотариальные действия по удостоверению принятия внеочередным общим собранием участников ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, были отложены до ДД.ММ.ГГГГ до разъяснения вышеуказанного вопроса.

ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о разъяснении судебного акта. Определением о разъяснении судебного акта ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> разъяснил, что согласно вынесенному Арбитражным судом <адрес> определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под запретом на совершение других действий (помимо сделок) в отношении спорной доли следует понимать запрет на совершение иных (помимо сделок) действий, направленных на отчуждение и (или) передачу доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» (ОГРН №) в размере <данные изъяты>% иным лицам. Ограничения в отношении пользования указанной долей определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» определения о разъяснении судебного акта нотариальное действие опять не было совершено по причине приостановления совершения нотариального действия до разрешения спора в отношении <данные изъяты> % доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» ФИО4 по существу. Вместе с тем, приостановление нотариального производства возможно при наличии одновременно двух условий: Наличия заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо; Получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо. Однако в рассматриваемом случае не имелось ни одного из перечисленных условий. Кроме того, необходимо отметить, что спор по делу № № длится более <данные изъяты> лет. И подобное толкование статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате делает невозможным принятие ни одного решения участниками общества на протяжении этого срока. Кроме того, ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № не вступило в законную силу.

Просит признать незаконным приостановление нотариусом ФИО1 совершения нотариального действия - удостоверения решения органа управления юридического лица до разрешения спора в отношении <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участнику ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА» ФИО4 по существу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала в полном объеме, также поддержала ранее представленные письменные пояснения, в которых указала, что осуществление действий нотариуса по приостановлению совершения нотариальных действий правомочно лишь на основании соответствующего определения суда. Поскольку данный судебный акт отсутствует в распоряжении нотариуса ФИО1, следовательно, отсутствуют правовые основания приостановления совершения указанного нотариального действия. Приостановление совершения нотариального действия, выраженного в приостановлении удостоверения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников, присутствовавших на собрании, создает препятствия в осуществлении деятельности ООО «Издательская группа «ПЕРВАЯ ПОЛОСА».

Нотариус ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, дополнительно суду пояснила, что при проведении общего собрания участников Общества нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Удостоверять принятие ничтожных решений нотариус не вправе. В связи с наличием спора в Арбитражном суде между участниками Общества о принадлежности долей в уставном капитале, установить количество голосов каждого из участников, которым он вправе голосовать, невозможно. Поэтому нотариусом было принято решение о приостановлении совершения нотариального действия. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, обжаловать можно только совершенное нотариальное действие. Однако в данном случае совершение нотариального действия было приостановлено. Кроме того, решение по вопросам общего собрания, включенного в повестку для голосования, не требует обязательного нотариального удостоверения, в связи с чем приостановление нотариусом совершения нотариального действия, не нарушает права участников Общества, которые вправе принять решение самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с заявлением не согласился, поддержал позицию нотариуса, считает приостановление совершения нотариального действия законным и обоснованным, так как на тот момент между участниками Общества существовал спор о принадлежности долей в уставном капитале Общества. Решением Арбитражного суда требования ФИО4 были удовлетворены, однако решение не вступило в законную силу. В настоящее время решение вступило в законную силу. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст.15 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. №4462-1, нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Совершение нотариусами нотариального действия – удостоверение решения органов управления юридических лиц, предусмотрено п.29 ст.35 Основ о нотариате.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.39 Основ о нотариате).

В соответствии со ст.103.10 Основ о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относятся к компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (ч.8 ст.37 Закона об ООО).

В силу ст.41 Основ о нотариате совершение нотариального действия может быть отложено в случае:

необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц;

направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

Срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия.

По заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены и иные основания для отложения и приостановления совершения нотариальных действий.

В случае принятия судом в отношении заложенного имущества обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством, совершение нотариальных действий должно быть отложено до отмены судом соответствующих обеспечительных мер.

Согласно ст.33 Основ о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Судом установлено, что Участниками ООО Издательская группа «Первая полоса» в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по Единой информационной системе нотариата, являются: ФИО4 (размер принадлежащей участнику доли в уставном капитале Общества - <данные изъяты>%); ФИО2 (размер принадлежащей участнику доли в уставном капитале Общества - <данные изъяты>%).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» в размере <данные изъяты>% принадлежащую ФИО3, а также наложен запрет ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении спорной доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» в размере <данные изъяты>%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на ФИО2 переведены права и обязанности покупателя <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО8, а также за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Издательская группа «Первая полоса» с одновременным лишением права ФИО4 на долю в размере <данные изъяты>%.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№, постановление Третьего арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО1 обратился Генеральный директор ООО "Издательская группа "Первая полоса" с заявлением об удостоверении принятие общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, по вопроса, включенным в повестку дня, внеочередного общего собрания участников ООО Издательская группа «Первая полоса», которое будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес><адрес> в помещении нотариальной конторы. Повестка дня общего собрания: 1. Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников. 2. Избрание способа голосования на внеочередном общем собрании участников. 3. Выбор способа подтверждения принятия решения общим собранием. 4. Утверждение годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ 5. Распределение прибыли и убытков Общества за ДД.ММ.ГГГГ 6. Одобрение крупной сделки. 7. Приведение устава Общества в соответствие с Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008 в редакции от 05.05.2014, Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ в редакции от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что согласно вынесенному Арбитражным судом <адрес> определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № под запретом на совершение других действий (помимо сделок) в отношении спорной доли следует понимать запрет на совершение иных (помимо сделок) действий, направленных на отчуждение и (или) передачу доли ФИО10 в уставном капитале ООО "Издательская группа "Первая полоса" (ОГРН №) в размере <данные изъяты>% иным лицам. Ограничения в отношении пользования указанной долей определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу ФИО1 обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила приостановить совершение нотариального действии в отношении предстоящего собрания участников ООО «Издательская группа «Первая полоса», в связи с наличием спора о праве на долю в уставном капитале ООО Издательская группа «Первая полоса», что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный № приостановлено совершение нотариального действия – удостоверение решения органа управления юридического лица до разрешения спора <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО4, по существу, в связи с тем, что на данный момент установить количество голосов каждого из участников Общества, которым этот участник вправе голосовать, невозможно. Между заинтересованными лицами существует спор о праве.

Учитывая изложенное, суд установил, что в повестке дня общего собрания, об удостоверении которого просил генеральный директор ООО «Издательская группа «Первая полоса», обратившись к нотариусу с заявлением, в том числе стоял вопрос о внесении изменений в Устав общества. Для принятия такого решения требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в котором на момент обращения к нотариусу состояло два участника: ФИО2 (доля <данные изъяты>), ФИО4 (доля <данные изъяты>%). Нотариусу были представлены сведения о наличии спора между участниками Общества о принадлежности <данные изъяты>% доли в уставном капитале, и принятии судом решения о переводе прав на указанную долю на ФИО2, которое на тот момент не вступило в законную силу.

В силу вышеуказанных правовых норм перед удостоверением факта принятия общим собранием участников решения нотариус обязан был убедиться в наличии кворума, однако между сторонами имелся спор о правах на доли в уставном капитале, что влияло на определение числа голосов, которыми каждый из участников вправе голосовать, а соответственно на наличие кворума. Поскольку указанный спор не был окончательно разрешен, нотариус правомерно и обоснованно приостановить совершение нотариального действия.

При этом, доводы представителя заявителя о том, что основание, послужившее нотариусу для приостановления совершения нотариального действия, не предусмотрено ст.41 Основ о нотариате, суд признает необоснованным, поскольку перечень оснований, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, о чем прямо отражено в абз.8 данной статьи.

Кроме того, решение общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, не требует обязательного нотариального удостоверения, в связи с чем приостановление нотариусом совершения нотариального действия не нарушило права участников Общества, и не препятствовало провести общее собрание и принять решение без участия нотариуса.

В настоящее время решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе прав на долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>% на ФИО2 вступило в законную силу, что приводит к невозможности нотариального удостоверения решения общего собрания по представленной нотариусу повестке, в связи с отсутствием кворума (с учетом принадлежащих участникам долей) для принятия решения по вопросу внесения изменений в устав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление нотариуса о приостановлении совершения нотариального действия законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении требогваний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО Издательская группа «Первая полоса» в удовлетворении заявления о признании незаконным приостановление нотариусом ФИО1 совершения нотариального действия – удостоверения решения органа управления юридического лица до разрешения спора в отношении <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества, принадлежащих участника Общества ФИО4, по существу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2016г.