Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ИП Страшенко О.М., Страшенко С.Н. о взыскании задолженности, неустойки, процентов,–

установил:

ПАО РНКБ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ИП Страшенко О.М. и Страшенко С.Н. в пользу РНКБ Банк (ПАО): задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу –632440,84 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов– 22469,91 рублей, задолженности по процентам на просроченный долг – 1420,83 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты –364975,21 рублей; задолженность по Кредитному договору № размере 386641,26 рубль, состоящей из задолженности по основному долгу – 204289,89 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов– 11026,17 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты –171325,20 рублей, указав, что между сторонами были подписаны условия кредитования, согласно которым ответчику ИП Страшенко О.М. были предоставлены кредиты с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между истцом и соответчиком Страшенко С.Н. были заключены договоры поручительства путем присоединения к общим условиям. Денежные обязательства по кредитным договорам ИП Страшенко О.М. не исполняются с декабря 2019 г., ввиду чего образовалась задолженность.

Стороны в судебное заседание явились, суд учитывает надлежащее извещение с направлением копии определения суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по раскрытию всех доказательств к определенной дате и правом на оспаривание расчета кредитора.

От ответчиков поступило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное в судебном заседании.

Истец в лице представителя просила иск удовлетворить, указывая на отсутствие оснований к применению статьи 333 ГК РФ. Указала, что задолженность не погашена.

Ответчики, фактически признав долговые обязательства, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Несмотря на отложение судом дела для предоставления права на заключение мирового соглашение, стороны таким правом не воспользовались. Сторона истца настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Несмотря на разъяснение судом процессуальной обязанности по раскрытию всех доказательств, на что также указано действующим правовым регулированием, со стороны ответчика каких-либо доказательств, направленных на погашение кредита, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства, предоставленные со стороны истца, ответчики не оспаривали.

Несмотря на разъяснение процессуального права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения предоставленного Банком расчета, от ответчиков соответствующего ходатайства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Страшенко О.М. был заключен договора кредита № В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения ИП Страшенко О.М. всех обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Страшенко С.Н. был заключен договор поручительства путем присоединения к общим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Страшенко О.М. был заключен договора кредита № В соответствии с подписанными условиями, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550000 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 20,5 % годовых.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования установлено, что Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 Общих условий кредитования заемщик обязуется уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет ответчика №.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно платежами «05» числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ( п. 3.3 Индивидуальных условий)

Согласно п.8.2 Общих условий в даты погашения платежей Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете, открытом в банке, в размере достаточном для погашения очередного текущего платежа по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Начиная с декабря 2019 года, ответчик ИП Страшенко О.М. не соблюдает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению просроченной задолженности по Кредитному договору.

За нарушение срока возврата суммы кредита и процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (п.10.2 Общих условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № составляет 1021306,76 рубля, в том числе: задолженности по основному долгу - 632440,84 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов– 22469,91 рублей, задолженность по процентам на просроченный долг – 1420,83 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты –364975,21 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№ составляет 386641,26 рубль, в том числе: задолженности по основному долгу – 204289,89 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов– 11026,17 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты –171325,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ИП Страшенко О.М. обязательств по Кредитным договорам, должнику Банком направлено требование о досрочном возврате кредитов, однако обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиями договора поручительства Поручитель взял на себя обязанность отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение своих обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита.

Должнику и поручителю были направлены требования об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебным рассмотрением установлен факт просрочки исполнения обязательств по платежам с декабря 2019 года, то есть к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, таковая составляет более 17 месяцев.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение иного соответчика к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку последний являются поручителем.

Таким образом, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по телу кредита и процентам по состоянию на 19.04.2021 года подлежит взысканию с них в пользу истца.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Судом был обсужден вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом субъектного состава на стороне должника в виде физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательства, а также содержания заявленного стороной ответчиков ходатайства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств (к моменту вынесения решения суда более 17 месяцев), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, аффилированность поручителя и должника, являющихся супругами, наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, на которых в порядке солидарной ответственности легло бремя по погашению предъявленной ко взысканию неустойки, период образования задолженности, совпавший с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции, вид деятельности должника, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору сумм (более 360000 и 170000 рублей за менее чем 2 года при непогашенной сумме кредитов в 632440,84 рублей и 204289,89 рублей, соответственно), а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств, времени просрочки должника, выданного кредита, неоднократных обращений должника для целей досудебного урегулирования спора, введения режима повышенной готовности с 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции беря во внимание суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период одного года) и иных рисков, связанных с платежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 270000 рублей по кредитному договору № 4038.176/19-СКа и до 120000 рублей по кредитному договору № 2884.176/18-СКа.

Сниженный размер неустойки судом определен и с учетом принципа взаимозависимости основного должника и поручителя, являющихся близкими родственниками, то есть лицами, действия которых могли повлечь для кредитора неблагоприятные последствия в той или иной мере в виду неисполнения основным должником своих обязательств. Также судом учтен период предоставления кредитных каникул, и последующее неисполнение обязательств, связанное с должником. При этом, суд учитывает отсутствие доказательств наличия явного ущерба для кредитора, в том числе но, не ограничиваясь, и с учетом необходимости страхования риска неплатёжеспособности должника по кредитным договорам.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и без учета уменьшенной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Страшенко О.М. (ИНН 910900089700) и Страшенко С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.176/19-СКа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 926331,58 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу – 632440,84 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов– 22469,91 рублей, задолженности по процентам на просроченный долг – 1420,83 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 270000 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Страшенко О.М. (ИНН 910900089700) и Страшенко С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №.176/18-СКа (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 335316,06 рубль, состоящей из задолженности по основному долгу – 204289,89 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов – 11026,17 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 120000 рублей.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.