Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование иска указав следующее.

Между ООО «Трейд-Офис» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Трейд-Офис» уступил ИП ФИО1 право требования к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 10 000 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов со дня предоставления займа и по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения № к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в 24 % годовых от фактической суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно дополнительного соглашения к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Долг в настоящее время не погашен, срок действия договора займа истек.

ФИО2 является на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Саварис» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Саварис» уступил ИП ФИО1 право требования к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 29 000 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов со дня предоставления займа и по день фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в 24 %.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по Договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получил заём в размере 30 000 000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора за пользование займом установлена процентная ставка в размере 24 % годовых от фактической суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма о погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по указанным договорам.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

– задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 9 528 040,36 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 581 861,14 руб.; проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб.;

– задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 29 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 413 407 руб.; проценты за пользование займом – 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 300 000 руб.

– задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 292 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 040 000 руб.

почтовые расходы в размере 211,24 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование встречного иска указав, что при заключении договоров поручительства №№, 02/21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был введён в заблуждение по поводу процентной ставки по договорам займа, в обеспечение которых были заключены указанные договоры поручительства. Факт изменения процентной ставки по договорам был выяснен в ходе судебного разбирательства. Объём обязательств по заключенным договорам поручительства больше, чем основное обязательство по займу в части начисления процентов по договора займа (24 % – по договорам поручительства, 10% – по договорам займа).

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, -недействительным.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что договоры поручительства подписывались ФИО2 лично, об условиях займа ему было известно, имеется опись передаваемых ему документов, которые он получил. Возможно, в договорах поручительства была опечатка в дате его заключения. Фактически договоры поручительства, которые датированы 20 январем 2021 года, были заключены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что изменили некоторые пункты договора займа.

На судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица ООО «Трейд-Офис», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представитель третьего лица ООО «Саварис», по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Пояснила, что договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила и представитель ответчика и сам ответчик. Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора займа была процентная ставка 10%. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение и установлена процентная ставка в 24 %. В ходе судебного разбирательства ФИО2 также подтвердил, что он подписывал договор поручительства летом, то есть на момент, когда действовала процентная ставка 24%. Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно говорил о том, что был осведомлен об условиях договора займа. ФИО2 в судебном заседание подтвердил, что им был подписан реестр и опись документов, которые были переданы ему.

Ответчик по первоначальном иску, истец по встречному ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что у него с ФИО3 были заключены около семи договоров займов, свои обязательства перед ФИО5 и ФИО6 он исполнял должным образом. В позапрошлом году ФИО3 выиграл большой контракт, он взял деньги у ИП ФИО1 Со слов ФИО3 он взял деньги в счет обеспечения, после подписания договора займа, ему позвонил ФИО3 и попросил заключить договор поручительства, поскольку ИП ФИО1 требует у него деньги. ФИО3 попросил поручится на время и отсрочить исполнение обязательств, говорил, что если он даст поручительство, то ФИО3 сможет отсрочить исполнение обязательств перед ИП ФИО1 до поступления денежных средств. После этого ФИО1 приехал к нему в офис и они в присутствии ФИО7 подписали договор поручительства. Пояснил, что занимается пассажирскими перевозками, судебные приставы арестовали все имущество. Договоры поручительства подписывал сам, подпись не оспаривает. Договоры поручительства были подписаны летом - в июле, в августе 2021 года, а датированы они 20 январем 2021 года и 05 февралем 2021 года, подписали задним числом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что договоры № и № являются фактически незаключенными договорами, потому что непонятна дата подписания договоров. Не совпадает предмет самого договора. Фактически ФИО2 ввели в заблуждение, думал, что он подписывает договор уступки с ФИО3 Также просила уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что есть около 3-4 дел, в которых указано либо ФИО1, либо его компания выдают в виде займа денежные средства и затем осуществляют взыскание задолженностей. На прошлом судебном заседании ФИО2 заявил, что данные договоры не являлись договорами поручительства. ФИО2 думал, что это договоры уступки долга по договорам, заключённым с ФИО3 Анализируя договор процентного займа и документы, приложенные к данному договору, стоит обратить внимание, что договор процентного займа № датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, при этом в договоре поручительства пункт 1.3. сумма основного обязательства составляет 40 000 000 руб. Как утверждает представитель истца, на тот момент фактический займ был уже выдан, сумма займа составляла 29 000 000 руб. После этого представитель истца говорила о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ. В данном дополнительном соглашении конкретно указано, что меняется процентная ставка и сумма основного долга, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исправил дополнительным соглашением к договору поручительства между ФИО3, ООО «Саварис» и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» сумму, процентную ставку. При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в договоре между ФИО2 произошла какая-то техническая ошибка и были неправильно указаны дата составления, сумма, процентная ставка. Считает, что данные обстоятельства показывают на неосведомленность поручителя по тем обязательствам, под которые он подписался. Тем более каких-либо доказательств того, что ответчику направлялись какие либо дополнительные соглашения к договору – нет. Представитель истца ссылается на некий реестр. Данный реестр не датирован, доказательств вручения этого реестра ответчику не представлено. Считает, что данный реестр является ненадлежащим доказательством. Бизнес ФИО2 является фактически обеспечивающим транспортом более 40% населения г. Уфы. Взыскание денежных средств, которые ФИО2 не брал, приведет к тому, что более 40% населения города останется без маршрутных автобусов.

Представитель третьего лица – ООО НПП «Нефтегазового оборудования» – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил первоначальный иск удовлетворить, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО «Трейд-Офис» и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» заключен договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил заем в размере 10 000 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 70 % от общей суммы займа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом установлена в 24 % годовых от фактической суммы задолженности.

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трейд-Офис» (заимодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (заемщик), является поручителем по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» за возврат долга, уплату процентов, штрафных санкций договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства - 10 000 000 руб., срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 24% годовых от фактической суммы задолженности (п.1., 2.1. договора).

В силу п. 3.1. указанного договора поручительство выдается на весь срок действия договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок пролонгации договора.

Между ООО «Трейд-Офис» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Трейд-Офис» уступил ИП ФИО1 право требования к ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования», по договору денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее. Между ООО «Саварис» и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» заключен договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний получил заем в размере 40 000 000 руб. под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Саварис» (заимодавец) и ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» (заемщик), является поручителем по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за ООО «Научно-производственное предприятие Нефтегазового оборудования» за возврат долга, уплату процентов, штрафных санкций договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного обязательства - 40 000 000 руб., срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 24% годовых от фактической суммы задолженности (п.1., 2.1. договора).

Также между ФИО1 и ФИО3 заключен договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получил заём в размере 30 000 000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора денежного процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, но не более 60 % от общей суммы займа.

ФИО2 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), является поручителем по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за ФИО3 за возврат долга, уплату процентов, штрафных санкций договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма основного обязательства - 30 000 000 руб., срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка - 24% годовых от фактической суммы задолженности (п.1., 2.1. договора).

Факт выдачи заемных средств по указанным договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договоров поручительства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи документов, ИП ФИО1 передал, а ФИО2 принял следующие документы:

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Трейд-Офис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования», дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Трейд-Офис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования»,

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Саварис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования»; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Саварис» и ООО «НПП Нефтегазового оборудования»;

договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

27.09.2021, 01.11.2021, 24.01.2022, 01.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма о погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания договора займа прекратившим свое действие.

Требование о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует об одностороннем расторжении заимодавцем договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма основного долга, проценты за пользование займом, были фактически переданы заимодавцу в счет погашения долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с заключенными договорами поручительства несет солидарную ответственность с должниками за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиками обязательств по договорам займа, принятой ФИО2 путем заключения договоров поручительства не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 9 528 040,36 руб.; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 581 861,14 руб.; проценты за пользование займом – 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 29 000 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 413 407 руб.; проценты за пользование займом – 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 150 292 руб.; являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренные договорами ставки неустойки 0,5% в день и 0,1% в день чрезмерно высокими, исходя из размера ключевой ставки Банка России в размере 8%, действующей на день разрешения спора, считает возможным снизить размер неустойки:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 197 542,37 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 578 410,96 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 447 123,29 руб.

Данные суммы с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества в пользу какой-либо стороны.

Оценивая доводы ответчика о наличии моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для применения указанного моратория, поскольку в рассматриваемых правоотношениях ФИО2 выступал как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, и им не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы о кабальном характере заключенных договоров, исходя из неравноправного положения сторон, в котором заимодавец является профессиональным финансистом, несостоятельны, поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Договор поручительства заключен в письменной форме, что отвечает требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь при разрешении спора ст. 421, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договоры поручительства заключены ФИО2 под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также о том, что при заключении договора поручительства с ответчиком имело место злоупотребление правом, суду представлено не было.

Договор поручительства физического лица был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по форме и содержанию данного вида договора.

ФИО2 был ознакомлен с содержанием договора поручительства, понимал его содержание и последствия его неисполнения, подписал договор.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 отказаться от заключения договора поручительства.

Материалами дела не подтверждено отсутствие или порок волеизъявления (наличие давления или заблуждения) ответчика при подписании договоров поручительства.

Наличие подписи в договоре является доказательством выражения воли подписавшего его лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием договора.

При доказанности смыслового и логического единства договора поручительства, при соблюдении письменной формы его заключения, подписания договора ФИО2 как поручителем, у суда отсутствуют основания для вывода о недействительности договора поручительства.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления (давность подписи сторон) документов снято с рассмотрения.

Установив, оспариваемые договоры поручительства не противоречат закону, направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки, принимая во внимание, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили факт их заключения в июне 2021 года, этом описка в дате составления договоров поручительства по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет их недействительность, поскольку является явной и не влияет на их содержание, приходит к выводу об отсутствии оснований для их признания недействительными по заявленным основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, № в пользу ИП ФИО1 ИНН 027317161605:

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере 9 528 040,36 руб.;

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 861,14 руб.;

проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 542,37 руб.;

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг в размере 29 000 000 руб.,

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 407 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 410,96 руб.;

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 150 292 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 123,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 почтовые расходы в размере 211,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.