Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Елены Владимировны к Распутиной Ирине Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Е.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Распутиной И.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Блохина Е.В. указывает, что 15 апреля 2021 года Распутина И.С., управляя автомобилем «№, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода Блохину Е.В., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести. По факту совершенного дорожно-транспортного происшествия Блохина Е.В. проходила стационарное и амбулаторное лечение, перенесла операцию, была вынуждена взять в аренду электрическую функциональную кровать.

Кроме этого, в связи с продолжительным сроком нахождения в стационарах и проведением постоянных реабилитационных мероприятий Блохина Е.В. не могла осуществлять должный уход за младшим ребенком Марковским С.М., 2 октября 2013 года, который является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, обусловленными тяжелыми нарушениями речи, помогать ему с выполнением домашних заданий, переживала по поводу невозможности его подготовки для поступления в обычную школу, постоянно чувствовала свою вину и беспомощность перед своими близкими, которые, в свою очередь были вынуждены взять на себя заботу о ребенке и доме. Супруг Блохиной Е.В. для того чтобы собрать все необходимые документы для поступления ребенка в школу и пройти с ним все необходимые исследования часто отпрашивался с работы, что сказалось на его доходе в сторону уменьшения. Планы старшего сына Блохиной Е.В. – Блохина Е.А., являющегося студентом, о запланированной работе в летний период и финансовой помощи родителям, в соответствии с трудовым договором, заключенным им 21 апреля 2021 года, не могли быть исполнены из-за его вынужденных дежурств у пастели матери и постоянной заботе о брате. Семья Блохиной Е.В. из-за материальных трудностей и тяжелого эмоционального состояния всех членов семьи не осуществила запланированный отдых на море летом 2021 года. Младший сын, несмотря на особенности в развитии, был вынужден посещать дежурную группу детского сада с 12 июля 2021 года по 22 августа 2021 года, что было для него затруднительно, ребенок часто плакал и просился домой. В результате травм, полученных в ДТП, истцу рекомендовано восстановительное лечение (массаж и бассейн), однако свободных средств в семье на данные процедуры не имеется. Все это привело к эмоциональному истощению истца, она испытывала глубокую депрессию, случались нервные срывы.

В результате полученных травм приведших к ухудшению здоровья Блохина Е.В. испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, нарушился привычный образ жизни.

Ссылаясь на указанное, Блохина Е.В. просила взыскать с Распутиной И.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В отзыве на иск Распутина И.С., не оспаривая наличия оснований для компенсации Блохиной Е.В. морального вреда, полагает, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей является завышенной, определена без учета того, что наезд был неумышленным, после происшествия Распутина И.С. оказывала посильную материальную помощь Блохиной Е.В., приобретала необходимые лекарственные препараты, медицинские изделия для реабилитации, интересовалась здоровьем, отзывалась на просьбы о помощи.

Указывает, что по просьбе супруга Блохиной Е.В. для ее лечения и восстановления Распутиной И.С. был приобретен корсет ортопедический, чулки компрессионные, ортез голень/бедро, при этом чеки, подтверждающие приобретение указанных товаров, были переданы Блохиной Е.В., которая, в свою очередь, предоставила их в страховую компанию и получила соответствующую компенсацию. Также были осуществлены переводы денежных средств за транспортировку, анализы, лекарства (28 апреля 2021 года – 3 200 рублей, 28 апреля 2021 года – 2 500 рублей, 29 апреля 2021 года – 1 600 рублей, 7 мая 2021 года – 3 000 рублей). Стоимость, предусмотренная по договору аренды электрической функциональной кровати, в размере 8 500 рублей была оплачена Распутиной И.С.

Полагала ссылку истца на моральные страдания от того, что родительские обязанности какое-то время осуществлял отец ребенка несостоятельной, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей. Также полагала, что указание истца на вынужденное посещение младшим сыном детского сада не может быть принято во внимание, поскольку нежелание ребенка ходить в детский сад вызвано возрастными особенностями.

Необоснованной полагала и ссылку истца на обстоятельства о невозможности старшим сыном работать в связи с тем, что он был вынужден дежурить у постели матери, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Блохин Е.А. заключил трудовой договор 21 апреля 2021 года, то есть после ДТП, произошедшего 15 апреля 2021 года, и осуществлял трудовую деятельность до 9 сентября 2021 года.

Отметила, что приобретенный истцом абонемент имеет расширенный список услуг, а не только рекомендованный истцу бассейн, занятия проходят без участия тренера/инструктора/врача, в связи с чем считать приобретение именного такого абонемента исполнением рекомендаций врача, не представляется возможным.

В возражениях на отзыв ответчика истец указала, что вся материальная помощь со стороны ответчика ограничилась краткосрочным периодом, последний перевод денежных средств от ответчика был сделан 7 мая 2021 года, далее ответчик посчитала, что вопрос возмещения расходов истец должна решать самостоятельно через страховую компанию.

Расходы на лечение и реабилитацию истца, которые понес и несет истец, несоразмерны с помощью, оказанной ответчиком.

Аренда функциональной кровати, якобы оплаченная ответчиком полностью, требовалась истцу и в дальнейшем, договор аренды от 7 мая 2021 года был автоматически пролонгирован, оплата произведена за счет средств истца.

Блохина Е.В., зная об особенностях своего малолетнего сына, имеющего тяжелые нарушения речи, больше месяца переживала о том, как тяжело ему дается пребывание в незнакомом коллективе, не могла исполнить своих обещаний и провести время с сыном, принять участие в подготовке его к школе, так как практически не ходила.

Кроме жуткой боли, сопровождающей каждое движение, ее ни на минуту не покидало чувство постоянного стыда и дискомфорта по поводу своей беспомощности, она испытывала душевные переживания, связанные с вынужденным пребыванием младшего ребенка в незнакомом коллективе, беспокойство о том, что надежды старшего сына на самостоятельный заработок рухнули из-за необходимости ухода за ней. Повышенная нагрузка по обеспечению семьи и уходу за младшим ребенком, которая легла на плечи мужа, усугубляли нравственные страдания истца.

Срочный трудовой договор заключался старшим сыном спустя 6 дней после дорожно-транспортного происшествия, в момент, когда у семьи еще была надежда на быстрое восстановление матери после случившегося. Сын истца принят на должность проводника пассажирского вагона с суммированным учетом рабочего времени, исходя из маршрутного листа за май, который является табелем учета рабочего времени, им осуществлено три рейса, далее возможности выйти на работу у сына истца не было, так как после выписки матери из больницы ухаживать за ней пришлось ему. Подавать заявление о досрочном расторжении указанного договора не имело смысла, поскольку срок его действия заканчивался в сентябре 2021 года.

Документы, свидетельствующие о приобретении абонемента в бассейн, представлены в материалы дела с целью доказательства того, что истцом до настоящего времени осуществляются мероприятия по реабилитации и восстановлению своего здоровья.

В добровольном порядке ответчик компенсировать моральный вред отказалась, как и отказалась от оказания материальной помощи в проведении необходимого лечения и реабилитации после оперативного вмешательства.

Выбор истца на обращение в суд с иском о возмещении именно морального вреда, который в данном случае, учитывая индивидуальные особенности истца, является более значимым, никак не может связываться со злоупотреблением правом, и тем более с получением выгоды за счет ответчика, так как никакие материальные затраты, понесенные истцом к возмещению не предъявляются.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после произошедшего ДТП ее жизнь «перевернулась», она испытывала мучительную боль, не понимала выживет ли, увидит ли своих детей. Весь период нахождения в больнице лежала в одном положении, постоянно испытывала боли, не могла двигаться, обслуживать себя, находилась в подгузниках, что являлось для нее унизительным, чувствовала себя беспомощной. Ответчик несколько раз навещала ее в больнице, общалась с лечащим врачом и устраивала скандалы. После выписки из стационара была доставлена домой в лежачем положении, нуждалась в реабилитации, ответчик в помощи отказала, поскольку сумма необходимая для реабилитации была значительной. Старший сын был вынужден отказаться от работы, чтобы ухаживать за ней. В настоящее время остались болевые ощущения, сохраняется хромата, часть здоровья безвозвратно потеряна.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражала, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля супруг истца – Марковский М.В., который показал, что он являлся очевидцем спорного дорожно-транспортного происшествия, от чего потерял сознание, придя в себя, увидел рядом жену без сознания и в лужи крови, после чего вызвал скорую помощь. Осмотрев потерпевшую Блохину Е.В., врачи сказали, что сломан позвоночник в нескольких местах. Состояние после случившегося у Блохиной Е.В. было удручающим, она целыми днями плакала, была в глубокой депрессии, врачи не давали хороших прогнозов. На сегодняшний день супруга не восстановилась ни эмоционально, ни физически, у нее до сих пор присутствуют боли, имеются ограничения, которые не могут не причинять моральные страдания, жизнь после дорожно-транспортного происшествия дается Блохиной Е.В. тяжелее. Также показал, что ответчик Распутина И.С. несколько раз посещала супругу в больнице, оказывала какую-то помощь.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2021 года около 13 часов 10 минут у Распутина И.С., управляя автомобилем «№, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигалась со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехала на тротуар, где совершила наезд на пешехода Блохину Е.В. и Шехмаметьеву Т.М.

В результате ДТП у пешехода Блохиной Е.В. установлены: компрессионно-оскольчатый неосложненный перелом тела 8-го грудного позвонка, дуги, правого поперечного отростка, нижних правого и левого суставных, остистого отростка 8-го грудного позвонка без смещения отломков, внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана с гематомой затылочной области.

Заключением эксперта от 16 июля 2021 года № 88-К-адм. полученные Блохиной Е.В. телесные повреждения квалифицированы как средний вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года, которым Распутина И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2021 года телесных повреждений и причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и дорожно-транспортным происшествием нашли бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вина ответчика в причинении среднего вреда здоровью истца установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении суда и доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытала серьезные физические и нравственные страдания.

В обоснование размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что виновными действиями ответчика причинен средней вред ее здоровью.

В подтверждение данных доводов истцом представлены медицинские документы, согласно которым Блохина Е.В. с 15 апреля 2021 года по 29 апреля 2021 года находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

С 29 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года Блохина Е.В. находилась на стационарном лечении в Клинике военной травматологии и ортопедии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, где ей была проведена операция – декомпрессивно-стабилизирующее вмешательство с резекцией позвонка, межпозвонкового диска, связочных элементов сегмента позвоночника из вентрального или заднего доступов, репозиционно-стабилизирующий спондилосинтез с использованием костной пластики (спондилобеза), погружных имплантов: задняя внутренняя коррекция и фиксация позвоночника транспедикулярной системой «TDM» (титан) на уровне Th7-Th9 позвонков. Послеоперационный период без особенностей и осложнений. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Послеоперационные швы состоятельные.

В период с 8 мая 2021 года по 28 октября 2021 года Блохина Е.В. была нетрудоспособна.

Так, согласно выписке из карты травматика № 172642, с 8 мая 2021 года по 5 августа 2021 года Блохина Е.В. проходила амбулаторное лечение под наблюдением терапевта, хирурга, невролога, 14 мая 2021 года было произведено снятие швов.

С 6 августа 2021 года Блохина Е.В. наблюдалась у травматолога-ортопеда (осмотр, рентген), иммобилизация правой большеберцовой кости с 15 апреля 2021 года по 6 августа 2021 года, рекомендовано: покой, обезболивающие препараты внутрь и наружно, ФТЛ, ЛФК, восстановительное лечение; ношение полужесткого грудо-поясничного корсета в течение 3-х месяцев после операции постоянно (с 30 апреля 2021 года), далее до 4-х месяцев при физических нагрузках (5 августа 2021 года); не сидеть после операции 1 месяц.

По результатам рентгена правого коленного сустава от 1 июня 2021 года № 20202 у Блохиной Е.В. установлено - консолидирующий перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, стояние костных отломков удовлетворительное.

По результатам рентгена грудного отдела позвоночника от 1 июня 2021 года № 20203 у Блохиной Е.В. установлено - консолидирующий перелом 8 грудного позвонка в условиях МОС.

По результатам рентгена поясничного отдела позвоночника от 1 июня 2021 года № 20204 у Блохиной Е.В. установлено - без костно-травматической патологии.

Согласно обследованию КТ, проведенному 27 июля 2021 года, у Блохиной Е.В. при исследовании правого коленного сустава выявлены признаки консолидированного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков.

По результатам рентгена от 5 августа 2021 года грудного отдела позвоночника № 24405, 24406 у Блохиной Е.В. установлено – срастающийся компрессионный перелом Тн 8.МОС (Тн 7 – Тн 9) состояние удовлетворительное.

По результатам рентгена от 28 октября 2021 года № 29553 (грудной отдел позвоночника) у Блохиной Е.В. установлено – срастающийся компрессионный перелом Тн 8. МОС состояние удовлетворительное.

Установлен диагноз: закрытый неосложненный нестабильный компрессионно-оскольчатый перелом тела, остистого и правого поперечного отростков, левой дужки Тн8 позвонка. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. Закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков.

Согласно выписке из карты травматика № 10290 от 22 ноября 2021 года Блохиной Е.В. рекомендовано восстановительное лечение (массаж, бассейн).

Также, обосновывая размер компенсации морального вреда, истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года № 24/860 из которого следует, что Марковский С.М., 2 октября 2013 года рождения, относится к категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушений развития и социальной адаптации на основе специальных педагогических подходов, рекомендовало обучение по адаптированной образовательной программе начального общего образования с созданием условий для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, имеющих тяжелые нарушения речи.

Справка, выданная 15 декабря 2021 года ГБДОУ детский сад № 87 Красносельского района Санкт-Петербурга, согласно которой сын Блохиной Е.В. – Марковский С.М., 2 октября 2013 года рождения, воспитанник ГБДОУ детского сада №81 Красносельского района Санкт-Петербурга, посещал дежурную группу ГБДОУ детского сада № 87 Красносельского района Санкт-Петербурга с 12 июля 2021 года по 22 августа 2021 года.

Справка, выданная ООО «Фитнес Центр СПб» 19 ноября 2021 года, в соответствии с которой 9 ноября 2021 года посредством сети Интернет, на сайте fitnesshouse.ru между Блохиной Е.В. и ООО «Фитнес Центр СПб» заключен договор №, наименование «6 месяцев», сроком действия с 10 ноября 2021 года по 10 мая 2022 года на спортивно-оздоровительные услуги, стоимость которого составляет 14 500 рублей.

В подтверждение оплаты цены договора М35/21110956772 от 9 ноября 2021 года истцом представлена справка по операции от ПАО «Сбербанк» об осуществлении 9 ноября 2021 года перевода денежных средств на сумму 14 500 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен договор аренды № 07052021 от 7 мая 2021 года, заключенный между Блохиной Е.В. (арендатор) и ООО «Оксилайф» (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить следующее имущество – кровать электрическая многофункциональная.

Согласно п. 2.5. договора, доставка оборудования арендатору до его местонахождения и возврат оборудования арендодателю производится силами и за счет арендатора. Также арендатор может обратиться за услугой доставки и вывоза к арендодателю, стоимость услуги 2 000 рублей доставка и сборка оборудования, стоимость услуги вывоза и разборки 2 000 рублей.

Размер арендной платы за оборудование за месяц использования составляет 4 500 рублей (п. 4.2 договора).

Из представленного истцом в материалы дела трудового договора № 257-21 от 21 апреля 2021 года следует, что Блохин Е.А. принят на работу в структурное подразделение Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводник пассажирского вагона, дата начала работы 27 апреля 2021 года.

Приказом № 2704-К от 9 сентября 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец бесспорно переживала нравственные страдания в связи с травмами, испытывала физическую боль во время дорожно-транспортного происшествия и при последующем лечении. До настоящего времени испытывает физические недомогания, вызванные автотравмой.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела признала свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала факт причинения истцу вреда здоровью, однако полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, определена без учета оказания ответчиком после дорожно-транспортного происшествия материальной помощи.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена расписка Блохиной Е.В. от 29 апреля 2021 года, согласно которой Блохина Е.В. получила от Распутиной И.С. 29 апреля 2021 года корсет ортопедический и чулки компрессионные.

21 апреля 2021 года Блохиной Е.В. написана расписка о получении от Распутиной И.С. ортеза удлиненного голень-бедро.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Распутиной И.С. в материалы дела представлены копии чеков по операции «Сбербанк онлайн», согласно которым ответчиком на карту супруга истца – Марковского М.В. осуществлены следующие перечисления денежных средств:

28 апреля 2021 года – 3 200 рублей, 28 апреля 2021 года – 2 500 рублей,29 апреля 2021 года – 1 600 рублей, 7 мая 2021 года – 3 000 рублей, 7 мая 2021 года – 8 500 рублей.

Согласно объяснениям, данным Блохиной Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Распутиной И.С., последняя на месте ДТП пыталась оказать помощь, в больнице интересовалась состоянием здоровья и помогала финансово в период лечения.

Таким образом, истцом Блохиной Е.В. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт оказания ответчиком истцу материальной помощи, также данный факт подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При этом доводы истца относительно недостаточности такой помощи, судом расцениваются как субъективное мнение, вызванное сложившимися обстоятельствами и результатом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом травм, степень тяжести причиненных истцу травм, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, в результате которых истец длительное время без помощи близких не могла себя обслуживать, вести привычный образ жизни, степень физических и нравственных страданий, обусловленных объективным ухудшением здоровья, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение ею оперативного вмешательства, продолжительный процесс реабилитации, индивидуальные особенности истца, которая до настоящего времени продолжает испытывать последствия перенесенных травм, отсутствие со стороны ответчика умысла в причинение вреда здоровью истца, но при этом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца.

Помимо этого, суд также учитывает, что в результате происшествия семья Блохиной Е.В. пребывала в сложной эмоциональной ситуации, поскольку из-за физических ограничений Блохиной Е.В. был сломлен прежний семейный уклад, Блохина Е.В. претерпевая свои страдания и боль, вынуждена была ограничить себя в воспитании младшего сына, оказании ему должного внимания.

Кроме этого, суд также принимает во внимание поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в признании вины в совершении административного правонарушения, добровольное оказание ответчиком материальной помощи истцу, принесение извинений истцу, признание ответчиком ответственности за причиненный истцу моральный вред, что является свидетельством об осознании ответчиком своей вины, критической оценке ею своих действий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает требуемую истцом сумму подлежащей уменьшению с учетом фактических обстоятельств дела, и считает возможным определить сумму морального вреда в размере 180 000 рублей.

Таким образом, с Распутиной И.С. в пользу Блохиной Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 000 рублей.

С учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежала бы взысканию государственная пошлина - 300 рублей (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена при подаче иска. Однако, поскольку истцом государственная пошлина в размере 300 рублей была уплачена при подаче иска, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины не в доход соответствующего бюджета, а в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохиной Елены Владимировны о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Распутиной Ирины Сергеевны в пользу Блохиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохиной Елены Владимировны отказать.

Взыскать с Распутиной Ирины Сергеевны в пользу Блохиной Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2022