Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в должности .... по метрологии Группы измерений механических величин ФГУ «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации». ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора центра ФИО4 был издан Приказ «О дисциплинарном взыскании» №, в соответствии с которым, ФИО1 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

В приказе отмечено, что ФИО1 самовольно произвела перемещение оргтехники, мебели и документов отдела поверки и калибровки средств измерений в другое помещение и тем самым нарушила ритмичную работу всего отдела.

Истец считает указанный приказ незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, поскольку перемещение мебели, оргтехники и документов производилось по личному указанию начальника отдела ФИО5, который также принимал в этом участие. Указанное перемещение производилось из одного кабинета в другой, без отрыва от производственной деятельности и не нарушало работу отдела.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении сна и общего самочувствия.

Ссылаясь в правовое обоснование на ст. 237,392 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ Истец просит суд отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Рюмин Н.Г. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец настаивала на тех обстоятельствах, что перемещение мебели, оргтехники производилось с разрешения начальника отдела ФИО5

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, в обоснование своих возражений представила письменный отзыв на заявление. (л.д.17-19;74-78) Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно занималась перемещением мебели и оргтехники, что привело к разукомплектованию рабочего места инженера по метрологии Свидетель_8 и нарушении ритмичной работы всего отдела. Разрешение на указанные действия от вышестоящего руководства ФИО1 не получала, с письменной заявкой на имя руководителя для переоборудования рабочих мест отдела ФИО1 также не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала возражения представителя ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель_1, Свидетель_2, Свидетель_3, Свидетель_4, Свидетель_5, Свидетель_6, Свидетель_7, Свидетель_8, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.

Как усматривается из Устава Федерального государственного учреждения «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации», утвержденного 08.11.2001 года Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации является федеральным государственным учреждением, подведомственным федеральному органу исполнительной власти – Государственному комитету Российской Федерации по стандартизации и метрологии.

По делу установлено, что в ФИО1 является ведущим инженером по метрологии Группы измерений механических величин ФГУ «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность, а также трудовой книжкой ФИО1 (л.д.4-7;48-49)

Согласно должностной инструкцией .... по метрологии, утвержденной директором ФГУ «Владимирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ .... несет ответственность:

- За соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

- За соблюдение правил техники безопасности, производственной санитарии на уровне 1 ступени контроля.

- За организацию и выполнение всех видов работ в соответствии с данной должностной инструкцией.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.(л.д. 20-23).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУ «Владимирский ЦСМ», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ФГУ «Владимирский ЦСМ»; соблюдать трудовую дисциплину. (п.3 Правил) В соответствии с п. 5 указанных Правил рабочее время работников устанавливается с понедельника по четверг – начало в 8:30, окончание в 17:30, обеденный перерыв с 12:30 до 13:00; пятница – начало 8.30, окончание в 14.30 без обеденного перерыва. (л.д.180)

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «Владимирский ЦСМ», являющимися Приложением №1 к Коллективному договору учреждения, так же предусмотрено, что работодатель имеет право применить к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, одну из следующих мер дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно докладной записке начальника отдела поверки и калибровки средств измерений ФГУ «Владимирский ЦСМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... ФИО1 самовольно было принято решение о перемещении оргтехники и мебели с места установки в другое помещение. Данное перемещение привело к нарушению ритмичной работы всего отдела в указанный период. (л.д.51)

Согласно Докладной записке Инженера по метрологии 2 категории Отдела поверки и калибровки средств измерений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.082010 года ведущий инженер ФИО1 самовольно, без разрешения руководства было расформировано помещение информационного блока отдела поверки и калибровки средств измерений, необходимая для работы оргтехника, документация и ее (ФИО6) рабочее место были перемещены в другое помещение. Это привело к нарушению работы отдела, в результате чего, привело к неисполнению должностных обязанностей в полном объеме. (л.д.24)

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ письменное объяснение с работника должно быть затребовано в течение двух рабочих дней до дня применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам перемещения оборудования, мебели и оргтехники у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано письменное объяснение. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в группе механических измерений была произведена перестановка рабочих столов и части оборудования в другую комнату с целью улучшения условий труда и сохранности оборудования. Но данное мероприятие не привело к желаемому результату, и все столы и оборудование было возвращено на прежнее место.(л.д.8)

Приказом ФГУ «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в самовольном перемещении оргтехники, мебели, документов отдела поверки и калибровки средств измерений в другое помещение, что привело к нарушению ритмичной работы всего отдела. (л.д.50)

При ознакомлении с вышеназванным приказом истец выразила свое несогласие, указав, что приказ является незаконным.

Приказом ФГУ «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ устранена допущенная техническая ошибка в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты совершения дисциплинарного проступка. (л.д.26)

В судебном заседании истец указала, что объяснение по факту перемещения оборудования и мебели было ею написано в состоянии стрессовой ситуации, и перемещение производилось с разрешения ФИО5

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Напротив, из служебной записки начальника отдела поверки и калибровки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не получал распоряжений и указаний от руководства по перемещению оборудования в группе поверки средств измерений механических величин и сам не давал никаких распоряжений на перемещение. (л.д.25)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель_2 пояснил суду, что по выходу из отпуска узнал, что ФИО1 самовольно занималась перемещением оборудования в группе поверки средств измерений механических величин, что привело к нарушению работы отдела. В результате чего, в течение двух рабочих дней все оборудование и мебель перемещались на прежнее место. Никаких разрешений он лично как руководитель по перемещению никому не давал.

Свидетель Свидетель_1 указал, что исполнял обязанности заместителя начальника, однако никаких разрешений и указаний ФИО1 на перемещение не давал. Напротив, ФИО1 ему сказала, что получила разрешение на перемещение у Свидетель_2

Свидетели Свидетель_4, Свидетель_6, Свидетель_7 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время перемещали мебель, документы, оргтехнику из одного помещения в другое по распоряжению их непосредственного руководителя ФИО1, которая им сказала, что получила на это разрешение у руководства.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель_3 пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 учитывалось также мнение профкома. Из-за самовольных действий истца произошел сбой в системе АИС «Метрконтроль».

Свидетель Свидетель_5 пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке, участие в перемещении мебели не принимала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель_8 показа, что в результате перемещения было разукомплектовано ее рабочее место, что привело к сбою в программе АИС «Метрконтроль», о чем была составлена докладная записка на имя руководства. В связи с этим, она не в полном объеме выполнила свою работу, и ей пришлось выходить на работу три дня подряд, находившись при этом в очередном отпуске. Перемещением руководила ФИО1 без соответствующего на то разрешения.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершала нарушения трудовой дисциплины, а именно в рабочее время дала распоряжение сотрудникам своего отдела Свидетель_4, Свидетель_6, Свидетель_7 на перемещение мебели, документов, оргтехники из одного помещения в другое, и при этом сама принимала в перемещении непосредственное участие.

Должностной инструкцией ведущего инженера по метрологии, утвержденной директором ФГУ «Владимирский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, на .... ФИО1 не возложена обязанность по перемещению оборудования в группе поверки средств измерений механических величин. (л.д.20-23)

Данные обязанности возложены на начальника отдела поверки и калибровки средств измерений ФГУ «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО5 согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 3.6.) (л.д.85-86)

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что разрешение на перемещение мебели, документов, оргтехники из одного помещения в другое было ею получено от непосредственного руководителя ФИО5 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данный факт опровергается письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Кроме того в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что перемещение мебели, документов, оргтехники из одного помещения в другое не привело к положительному результату, не улучшило условия работы сотрудников отдела. Напротив, привело к необходимости переместить мебель и все оборудование на прежние рабочие места сотрудников, на что было потрачено еще два рабочих дня.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, факты соответствующих нарушений документально подтверждены, установленные в ходе проверки обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, явились правомерным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком соблюден.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, не нарушены требования Трудового законодательства РФ, в связи с чем, требования истца об отмене приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика, связанные с наложением дисциплинарного взыскания ФИО1, и истец не доказала, что ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере .... рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Федеральному государственному учреждению «Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина