Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СНТ «Интюшиха-2» о признании выборов председателя правления и протокола недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к СНТ «Интюшиха-2», в котором просит суд признать недействительными решение общего собрания № СНТ «Интюшиха-2» от ДД.ММ.ГГГГ года, решение общего собрания № СНТ «Интюшиха-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов уполномоченных, решение общего собрания уполномоченных СНТ «Интюшиха-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов председателем правления Филиппенко ФИО7

Истец, являющийся членом СНТ «Интюшиха-2», свои требования в части признания протокола общего собрания № недействительным обосновывает тем, что оно было проведено без согласования с членами правления и уполномоченными. На собрании, повесткой которого являлся вопрос о выборе уполномоченных, присутствовало <данные изъяты> члена СНТ, притом, что согласно списка в СНТ <данные изъяты> членов, в связи с чем полагает принятое решение незаконным; кроме того, полномочия председателя правления и ранее избранных членов собрания уполномоченных прекращены не были. Решение общего собрания № № которое проходило в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным по причине нарушения п.№ Устава СНТ. Решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя правления находит незаконным в виду того, что председатель был избран не общим собранием садоводов, являющегося высшим органом управления, а уполномоченными, которые, по его мнению, не имеют законных на то полномочий.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, однако так и не смог пояснить суду, чем именно были нарушены его права оспариваемыми решениями.

В судебном заседании представитель ответчика в лице председателя правления СНТ Филиппенко ФИО8 иск не признал, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д№).

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы гражданского дела № № исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Устава СНТ «Интюшиха-2», а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В силу ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.68, 74 статьи XIII Устава СНТ «Интюшиха-2» (л.д.33-62), органами управления Товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление Товарищества, председатель правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам СНТ.

Истец оспаривает решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении списка уполномоченных, избранных открытым голосованием опросным путем от территориальных участков (л.д.№ на том основании, что на собрании, согласно протокола, присутствовало <данные изъяты> члена СНТ, тогда как в соответствии со списком СНТ «Интюшиха-2», в товариществе <данные изъяты> членов, в связи с чем, по мнению истца, собрание не является правомочным, поскольку присутствовало только 20.85% от общего числа, и не соответствует 50%, как указано в Уставе.

Между тем, суду не было представлено ни единого доказательства тому обстоятельству, что в СНТ «Интюшиха-2» <данные изъяты> членов; ни одной из сторон вообще не было представлено сведений о том, сколько в действительности членов товарищества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Филиппенко ФИО9 до него полномочия председателя правления исполнял истец ФИО1 ФИО10 который с ДД.ММ.ГГГГ года не проводил никаких собраний, в том числе, по рассмотрению заявлений о принятии/исключении из членов СНТ; не вел делопроизводство, и материалы по СНТ не передал ему, как действующему председателю, в связи с чем было судебное разбирательство по гражданскому делу № №. В настоящий момент силами действующего правления СНТ пытаются установить действительное количество членов товарищества, и из названной истцом цифры в <данные изъяты> членов товарищества в настоящий момент выявлено: <данные изъяты> участков вообще заброшены; <данные изъяты> членов СНТ умерли, и нет сведений о правопреемниках, которые обращались бы с заявлениями о принятии в члены товарищества; около <данные изъяты> человек приобрели участки в собственность в порядке купли-продажи и дарения, но также не обращались с заявлениями о принятии в члены СНТ; около <данные изъяты> человек действовали в СНТ в качестве представителей собственников на основании доверенностей, которые выдавал истец ФИО1 ФИО11., не имея на то полномочий.

Как следует из материалов дела № №, СНТ «Интюшиха-2» обращалось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 с требованием о возложении обязанности по передаче документации товарищества (дело № №, л.д.№), который был удовлетворен решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО1 ФИО13 подтвердил то обстоятельство, что протоколы общих собраний и правлений в СНТ не велись.

Судом запрашивались в Ступинском союзе садоводов, огородников и дачников (СССОД) сведения о наличие списка членов СНТ «Интюшиха-2», и по сообщению СССОД от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении организации отсутствуют списки членов СНТ «Интюшиха-2» (л.д№).

При этом необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка в СНТ и член СНТ не являются равнозначными понятиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом (который ранее являлся председателем правления СНТ) в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено убедительных и достоверных сведений о наличие в СНТ <данные изъяты> членов, в связи с чем у суда отсутствует объективная возможность проверить наличие/отсутствие кворума при принятии общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения.

Безосновательным суд признает довод истца о том, что на момент принятия решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены полномочия председателя правления и ранее избранных уполномоченных, что является нарушением п.№ Устава СНТ - по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение.

В силу ст.3 Конституции Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Тем самым, Конституция Российской Федерации провозглашает один из основополагающих принципов конституционного строя - принцип народного суверенитета, заключающийся в полновластии народа, то есть обладании социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении делами общества и государства. И на основании этого, данные конституционные требования распространяются на регулирование организации и функционирования как государственных, так и общественных институтов, к которым в том числе относятся некоммерческие организации.

Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления СНТ «Интюшиха-2». Товарищество вправе проводить общее собрание своих членов в форме собрания уполномоченных (п.1 и п.2 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ, 74 статьи XIII Устава СНТ «Интюшиха-2»).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом № 66-ФЗ, продолжительность деятельности избираемых членами СНТ органов управления СНТ ограничена определенным сроком, обеспечивающим, во-первых, эффективное функционирование таких органов, во-вторых, его периодическую сменяемость, что гарантирует действительно их представительный характер. Преемственность и непрерывность осуществления органами управления СНТ власти должна обеспечиваться формированием органами управления СНТ до истечения срока их полномочий надлежащей правовой базы, назначением и своевременным проведением выборов их новых составов в соответствии с предоставленной им компетенцией.

При этом, продление сроков полномочий органов управления СНТ, в том числе путем проведения выборов их новых составов заведомо на период после истечения сроков их полномочий, недопустимо, поскольку противоречит ст.32 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона № 66-ФЗ и не соответствует п.1 ст.24 Федерального закона № 66-ФЗ.

Также следует отметить, что в силу ст.16 Федерального закона № 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В этой связи суд не находит оснований для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом доводам недействительными.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Интюшиха-2» № от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов председателем правления Филиппенко ФИО14 (л.д.№ на том основании, что председатель избран не общим собранием членов СНТ, а собранием уполномоченных - по следующим основаниям.

Как следует из протокола № собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было рассмотрено заявление председателя правления СНТ ФИО1 ФИО15 о сложении с себя полномочий председателя, которое было удовлетворено; в ходе собрания уполномоченных был избран председателем правления из числа уполномоченных Филиппенко ФИО16

Как уже указывалось, в силу ч.1 ст.23 Федерального закона № 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ, вопросы избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных, если уставом такого объединения не установлено иное.

В соответствии с п.74 статьи XIII Устава СНТ «Интюшиха-2» (л.д.49-50), к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ или собрания уполномоченных, в числе прочего, относится принятие решения о порядке избрания председателем правления: общим собранием или членами правления из их состава.

В этой связи суд по заявленным истцом доводам не усматривает нарушений в части избрания председателем правления СНТ Филиппенко ФИО17., в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Интюшиха-2» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с этим необходимо отметить, что истец на протяжении всего судебного разбирательства так и не смог пояснить суду, чем именно оспариваемые им решения нарушают его права.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При сложившихся обстоятельствах суд также принимает ко вниманию позицию ответчика о том, что в настоящий момент в СНТ создана структура органов управления, и истец - учитывая отсутствие обоснованных доводов о нарушении каких-либо его прав и законных интересов - своими действиями посягает на разрушение данной структуры и внесение дезорганизации в товариществе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО18 к СНТ «Интюшиха-2» о признании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; о признании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов уполномоченных недействительным; о признании решения общего собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ в части выборов председателя правления СНТ недействительным; взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.