Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой С.С. к Управлению Росреестра по РТ, Фролову П.И. об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Усманова С.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по РТ, Фролову П.И. о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу; обязании внести в ЕГРН соответствующие требования и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора Фроловым П.И. собственными силами.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 392 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик Фролов П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к земельному участку истца. 28.06.2017 истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с просьбой проверить нарушение земельного законодательства со стороны Фролова П.И., поскольку он вышел за пределы своего участка, занял часть участка истца. 24.07.2017 был получен ответ, в котором сообщается, что со стороны Фролова П.И. имеются признаки нарушения земельного законодательства. Фролов П.И. был привлечен к административной ответственности и выдано предписание об устранении нарушения законодательства. 02.11.2017 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым постановление о привлечении к административной ответственности Фролова П.И. отменено, в связи с тем, что при первоначальном определении координат поворотных точек земельного участка и постановке его на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка и в этой связи достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия Фроловым П.И. земельного участка истца не представляется возможным. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки заключения специалиста и схемы расположения земельного участка. В ходе выполнения работ по выносу границ участка на местность была выявлена реестровая ошибка в границах участка №, фактические границы участка смещены на 4,5 метра южнее с фасадной стороны земельного участка, и на 2,2 метра западнее. В ходе выноса границ была выявлена реестровая ошибка в части границы смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фролову П.И., а именно, его граница по ЕГРН находится примерно в 7 метрах севернее установленного им ограждения. Согласно заключению, в границах обоих участков кадастровым инженером установлена реестровая ошибка - сдвиг границ всех земельных участков СТ «Лунный» параллельным переносом на одинаковое расстояние, допущенная, предположительно, при межевании фирмой ООО «Азимут». Расстояние от т11 до т1 должно составлять 5,83 кв. м, а составляет 1,92 кв. м. Уменьшение площади земельного участка № принадлежащего истцу, произошло за счет неверно установленного Фроловым П.И. ограждения. Истец направила Фролову П.И. претензию с приложением заключения кадастрового инженера, с просьбой переноса неправильно установленного забора. На день подачи иска ответ на претензию не получен.

В судебном заседании истец Усманова С.С. и ее представитель Евсеев К.Е., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик Фролов П.И., и его представитель Иксанов Р.М., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что при формировании земельных участков были установлены столбы, которые визуально отображали границы земельных участков, данные столбы существуют и на сегодняшний день, ответчик натянул сетку-рабицу по периметру своего земельного участка. Столбы забетонированы, возможности передвинуть их не имеется.

Представитель ответчика – Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлен отзыв (л.д.126-128).

Третьи лица Чеснокова Л.И., Снежко Э.Б., представитель третьего лица СТ «Лунный» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Усманова С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 392 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2010. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 19.03.2010, распоряжения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» от 17.03.2010 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Азимут» в 2010 году.

Собственником смежного земельного участка площадью 873 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по делу – Фролов П.И. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления от 30.06.2009, решения МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» от 30.06.2009 № и описанием земельного участка №, подготовленным ООО «Азимут» в 2009 году.

Согласно отзыва Управления Росреестра по РТ в ЕГРН имеются сведения об ограничении права на вышеуказанные земельные участка, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно пп. 15,17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (земельный участок находится в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе).

28.06.2017 истец обратилась в Управление Росреестра по РТ с заявление о проверке нарушения земельного законодательства со стороны Фролова П.И., поскольку он вышел за пределы своего участка, занял часть участка истца (л.д.62).

В ответе Управления Росреестра по РТ от 24.07.2017 Усмановой С.С. сообщено, что со стороны Фролова П.И. имеются признаки нарушения земельного законодательства (л.д.63).

29.09.2017 Усмановой С.С. сообщено, что Фролов П.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему выдано предписание об устранении нарушения законодательства.

Ответчик Фролов П.И., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу № 12-532/2017 постановлено: постановление главного государственного инспектора Зеленодольского района Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО8№ от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Фролова П.И . – отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Фролова П.И. – удовлетворить.

Из текста данного решения усматривается, что в сведениях земельного участка с кадастровым номером № присутствует реестровая ошибка, заключающаяся в том, что фактические границы этого земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.

Из пояснений истца установлено, что она обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки заключения специалиста и схемы расположения земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что в ходе выполнения работ по выносу границ участка на местность была выявлена реестровая ошибка в границах участка №, выражающаяся в несоответствии фактических границ земельного участка истца координатам границ по ЕГРН, а именно, фактические границы участка смещены на 4,5 метра южнее с фасадной стороны земельного участка, и на 2,2 метра западнее. В ходе выноса границ была выявлена реестровая ошибка в части границы смежного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Фролову П.И., а именно, его граница по ЕГРН находится примерно в 7 метрах севернее установленного им ограждения. Геодезические замеры остальных границ его участка не производились.

В границах обоих участков кадастровым инженером установлена реестровая ошибка - сдвиг границ всех земельных участков СТ «Лунный» параллельным переносом на одинаковое расстояние, допущенная, предположительно, при межевании ООО «Азимут».

О наличии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № также указано в заключении кадастрового инженера Геопроект, подготовленного по заказу ответчика Фролова П.И.

Кадастровым инженером ФИО9 было проведено сравнение линейных размеров между характерными точками границ участка и фактических линейных размеров земельного участка СТ «Лунный», уч. №.

При совмещении точек фактических границ н8-н8 в точки 6-7 по ЕГРН было выявлено визуальное совпадение конфигурации и размеров границ земельного участка № по всем границам, кроме задней границы. Расстояние от т. 11 до т. 1 должно составлять 5,83 кв. м, а составляет 1,92 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера и схеме, фактические границы земельного участка № накладываются на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также на земли общего пользования СТ «Лунный».

Из описания земельного участка ответчика, подготовленного ООО «Азимут» (л.д.92), видно, что характерные точки границ земельного участка закреплены деревянными столбами ограждения, земельный участок по периметру огорожен забором. При этом длина земельного участка по материалам межевания от точки н8 до точки н9 составляла 28.87 м, от точки н3 до н7 – 30,95 м (л.д.91,92).

Такие же линейные размеры приведены в публичной кадастровой карте на земельный участок с кадастровым номером №, а также в схеме расположения земельного участка, принадлежащего Усмановой С.С.

Так распоряжением № от 17.03.2010 МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» утверждена схема расположения земельного участка №, согласно которой восточная межа составляла 30,93 м (5,36 + 23,11 + 2,46) (л.д.37, 38).

Однако согласно фактическим замерам, произведенным кадастровым инженером Геопроект, образовалась длина земельного участка ответчика от точки н1 до точки н11 - 31,74 м (5,84 + 1,87 + 16,32 + 7,71), от точки н10 до точки н7 – 28,55 м (3,21 + 23,49 + 1,85), примерно равная площади захвата земельного участка истца, что лишь подтверждает смещение ответчиком своего земельного участка в сторону земельного участка истца.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера Геопроект ФИО10 следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 912 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 39 кв.м.

Таким образом, факт нарушения ответчиком границ земельного участка истца и нарушения прав Усмановой С.С. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком нашел свое подтверждение в суде.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был огорожен забором ранее и никогда не передвигался, являются несостоятельными и не опровергают факт неправомерного занятия и использования ответчиком чужого земельного участка. Кроме того, такое утверждение ответчика опровергается результатами землеустроительных работ ООО «Азимут», из которых видно, что земельный участок ответчика имел иные размеры и длины.

Доводы ответчика о том, что в отношении земельных участков сторон имеются реестровые ошибки, не опровергают факт неправомерного использования не принадлежащего ответчику земельного участка, так как в результате общего смещения границ в связи с реестровой ошибкой увеличение площади быть не должно.

Самовольное использование Фроловым П.И. части земельного участка противоречит закону и нарушает права собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № – Усмановой С.С.

Поскольку у Фролова П.И. отсутствуют законные основания для использования не принадлежащего ему земельного участка, суд находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора, обоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Усмановой С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, суд считает необходимых отказать, так как заявленные требования о признании реестровой ошибки свидетельствуют об избрании Усмановой С.С. ненадлежащего способа защиты права, само по себе признание реестровой ошибки без последующего устранения нарушений прав собственника никаких правовых последствий не влечет.

Права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления местоположения смежной границы вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, фактическое исполнение судебного решения связано со внесением изменений в сведения о границах земельного участка по координатам поворотных точек. При этом такие сведения у истца отсутствуют, межевой план, сформированный по итогам проведения кадастровых работ с указанием характерных точек границ, подлежащих внесению в ЕГРН, суду не представлен, что лишает возможности разрешить спор о границах земельных участков.

Требования, заявленные непосредственно к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Регистрирующий орган не является субъектом спорного материального правоотношения, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с владением земельными участками, в связи с чем правовые основания для рассмотрения спора в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Усмановой С.С. удовлетворить частично.

Возложить на Фролова П.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного на данном земельном участке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 08.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья