Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак ВА 0061 34, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 440 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 500 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (468 дней) составляет 1 456 776 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки до 1 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SEA-DOO 215», государственный регистрационный знак ВА 0061 34, собственником которого является ФИО1 и автомобиля марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены существенные механические повреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, умешены размер страхового возмещения с 400 000 рублей до 313 200 рублей, размер штрафа с 200 000 рублей до 156 600 рублей, размер расходов по оценке ущерба с 10 000 рублей до 7 800 рублей. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшен размер взыскания с 7 440 рублей до 6 832 рубля. Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части распределения расходов по проведению судебных экспертиз. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 010 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 31 200 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 19 500 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 490 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 8 800 рублей. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 5 500 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 750 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 2 750 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за последним днем для выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 1 456 776 рублей (313 200 рублей (сумма страхового возмещения) x 1 % x 468 дней).

Согласно абзацу 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 150 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в сумме 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 400 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 200 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина