Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту – ООО «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор займа № 1СВ00000072 от 09.01.2013г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты> Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 Договора – 09 февраля 2013 года (срок пользования займом составляет 32 дня). Согласно пункта 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере – <данные изъяты>. и процентов за пользование суммой займа в размере – <данные изъяты>., рассчитанных по 09 февраля 2013 года включительно.

По судебному приказу была взыскана с ответчика сумма займа – <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2013г. по 09.02.2013г. в сумме – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Сумма, взысканная по судебному приказу была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: 11.06.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 15.07.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 12.08.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 12.09.2013г. в сумме – <данные изъяты> 13.11.2013г. в сумме – <данные изъяты> 11.12.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты> коп. (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты>. (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора в размере 20 % от суммы задолженности (<данные изъяты>., расходы по государственной пошлины в размере – <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сообщила, что в судебное заседание явиться не может.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочногопроизводства.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно частям 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1СВ00000072 от 09.01.2013г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере – <данные изъяты> Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 Договора – 09 февраля 2013 года (срок пользования займом составляет 32 дня). Согласно пункта 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

По судебному приказу была взыскана с ответчика сумма займа – <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2013г. по 09.02.2013г. в сумме – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

Сумма, взысканная по судебному приказу была выплачена ответчиком в следующие сроки и в следующем размере: 11.06.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 15.07.2013г. в сумме – <данные изъяты>.; 12.08.2013г. в сумме – <данные изъяты> 12.09.2013г. в сумме – 3500 руб.; 13.11.2013г. в сумме – <данные изъяты> 11.12.2013г. в сумме – <данные изъяты> 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается копиями платежных поручений.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,9 % от суммы займа, указанного в пункте 1.1 Договора (11000 руб.) за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2 % от суммы займа.

Поскольку, сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств платежами, указанными выше, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 2 % от суммы займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г., рассчитанной с учетом уменьшения долга по договору займа, путем внесения периодических платежей.

Согласно расчета истца проценты за пользование суммой займа за указанный период составили – <данные изъяты>

Расчет истца, представленный в исковом заявлении судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется.

Ответчиком возражений по расчету суду не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет, представленный истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере – <данные изъяты>

Также суд считает доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы задолженности в размере – <данные изъяты>., предусмотренный пунктом 4.1, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствие с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Таким образом, предусмотренная п. 4.1 договора займа штрафная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, в рассматриваемом случае размер неустойки был установлен сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, предусмотренный пунктом 4.1 договора займа, в размере – <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку, пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25 %, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется. Ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд принимает размер неустойки в размере – <данные изъяты> и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Таким образом, на основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты>. (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты>. (с учетом платежей, вносимых ответчиком в погашение долга по судебному приказу), штраф, предусмотренный пунктом 4.1 Договора в размере 20 % от суммы задолженности (<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП ФИО2, заключив договор на оказание юридических услуг № 7 373 от 17 января 2014 года, уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № 1247 от 07.02.2014г.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 7 373 от 17.01.2014г. ИП ФИО2 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП ФИО2 обязался: изучить предоставленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Однако, взыскивая с ответчика расходы истца на юридические услуги, судом учитывается конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, а также объем выполненной представителем истца работы.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> в том числе: устная консультация – <данные изъяты> ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> составление искового заявления – <данные изъяты> сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка – <данные изъяты>., участие в судебном заседании – <данные изъяты> В то же время, в п. 3 Договора указано, что стоимость услуг определяется в размере – <данные изъяты>

Расходы истца на представителя за участие в судебном заседании в размере – <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представитель истца участия в суде в ходе рассмотрения дела не принимал.

Кроме того, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходов истца за такие услуги представителя, как: - ознакомление с материалами дела в размере – <данные изъяты> руб., поскольку, представитель истца с материалами гражданского дела не знакомился; - сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка в размере – <данные изъяты>., поскольку, данная услуга охватывается услугой по составлению искового заявления в размере – <данные изъяты>

Таким образом, услугами, фактически выполненными в рамках настоящего гражданского дела представителем истца, явились: дача консультации, сбор пакета документов, составление искового заявления и подача его в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>

Суд, удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи» о взыскании с ответчика суммы в размере – <данные изъяты>., одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты> пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с 10.02.2013г. по 10.01.2014г. в сумме – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты> расходы на юридические услуги представителя в размере – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский