Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника ###, выраженное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании восстановить нарушенное право путем выдачи удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника ###, выраженное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании восстановить нарушенное право путем выдачи удостоверения частного охранника. В обоснование указал, что являясь руководителем <данные изъяты> обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. В конце ДД.ММ.ГГГГ года заявителем был получен на руки пакет документов: Уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ, и Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ. В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указывает на тот факт, что по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность, при этом какого-либо решения по данному вопросу заявитель не видел, и не знакомился. Однако, в уведомлении об отказе указано, что основанием для отказа послужили п.11 приложения ### к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, пп «В» п.3 положения о лицензировании частной охранной деятельности. На основании данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ###, выданное гражданину Воскресенскому А.Ю УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для дачи такого заключения послужило, якобы, информация из <данные изъяты> исх. от ДД.ММ.ГГГГ ### о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности, а также даны ссылки на п.п. 8 п.2 ст. 11.1 Закона РФ от 11..03.1992г «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п.п. «е» п.22.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###. На основании изложенного просит признать незаконным решения заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника ###, выраженное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать восстановить нарушенное право путем выдачи удостоверения частного охранника.

Одновременно ФИО1 подано в суд заявление о признании незаконным отказ в продлении лицензии на частную охранную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании Центр лицензионно-разрешительной работы при УВД России по Владимирской области продлить (выдать) лицензию на частную охранную деятельность.

В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 заявил ходатайство об объединении заявлений в одно производство, поскольку они неразрывно связаны друг с другом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело ### по заявлению ФИО1 о признании действий незаконными и дело ### по заявлению ФИО1 о признании отказа УМВД России по Владимирской области незаконным и понуждении продлить лицензию объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление уголовного розыска УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказался от требований о признании незаконным отказ в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. В связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Требования по признанию незаконным решения заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника ###, выраженное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обязанию восстановить нарушенное право путем выдачи удостоверения частного охранника, поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что не располагает информацией о возбуждении в отношении него каких-либо уголовных дел. В отношении него возбуждалось уголовное дело, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, признано право на реабилитацию. На возражения заинтересованного лица ФИО4 по поводу пропуска срока обращения в суд, пояснил, что вопрос с продлением срока удостоверения решался им в досудебном порядке. Письменных подтверждений этому не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4, заместитель начальника ЛЛР УМВД России по г. Владимиру, возражал против требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ФИО1 как руководитель <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Однако в ходе проверки по заявлению и условий, предусмотренных ст.11.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» выявлена информация, которая является препятствием к осуществлению охранной деятельности. На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД по Владимирской области утверждено заключение, которым принято решение о невозможности допустить ФИО1 к осуществлению частной охранной деятельности. На основании этого принято решение аннулировать удостоверение частного охранника ### от ДД.ММ.ГГГГ и изъять его. С данным заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., копию получил на руки. Однако с заявлением он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении 3-х месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для его восстановления он не представил. На основании изложенного, просил отказать в заявлении.

Представитель УМВД Росси по Владимирской области ФИО3 требования не признала, просила отказать. Полагала, что Воскресенский должен оспаривать действия <данные изъяты>, поскольку на основании их информации было принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ФИО1 полагает незаконным. Согласилась с доводами заинтересованного лица с пропуском заявителя срока обращения в суд.

Представитель УМВД России по Владимирской области ФИО2 – инспектор по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по Владимирской области, требования не признал, просил отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд, а о намерении обжаловать заключение от ДД.ММ.ГГГГ он высказывался в устной беседе непосредственно с ним.

Представитель заинтересованного лица УУР УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителей заинтересованных лиц, изучив письменные материала дела приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Под частным охранником, в соответствии с ст. 1.1 указанного Закона РФ понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника представляет собой документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Требования к правовому статусу частного охранника изложены в ст.11.1 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ. В частности. указанной нормой закона установлено. что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица: в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц.

Этой же нормой закона установлено, что удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

Судом установлено, что ФИО1 являлся директором <данные изъяты> обратился в <данные изъяты> о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность. Однако по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность, основаниями для отказа послужили п.11 приложения ### к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, п.п. «в» п.3 положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <данные изъяты> майором полиции ФИО4 принято заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ###, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Заключение утверждено и.о. начальника полиции УМВД России по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ г.

Из заключения следует, что в ходе проверки было установлено что в отношении руководителя <данные изъяты> Воскресенского А.Ю, имеется информация из УУР УМВД России по Владимирской области о невозможности допуска гражданина к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.

Из ответа начальника УУР УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, направленного в адрес начальника <данные изъяты> следует, что УУР УМВД РФ по Владимирской области располагает информацией о причастности ФИО1 к организованной преступной группе, что в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина РФ к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, является основанием, препятствующим доступу к осуществлению такой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ФИО1 просит признать незаконным решение должностного лица - заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника ###, выраженное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать восстановить нарушенное право путем выдачи удостоверения частного охранника.

Между тем, оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом на основании представленной из УУР УМВД России по Владимирской области информации. Действия должностных лиц УУР УМВД по Владимирской области ФИО1 не обжаловались, в связи с чем незаконность этих действий в установленном законом порядке не проверена и соответственно не установлена. В этой связи, оснований полагать, что заместитель начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майор полиции ФИО4, принимая заключение от ДД.ММ.ГГГГ действовал не обоснованно, не имеется.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы заинтересованного лица о попуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое Воскресенским заключение об аннулировании удостоверения частного охранника вынесено заместителем начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., копия заключения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока суду не назвал, доказательств, подтверждающих данные причины, не представил. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления срока для подачи настоящего заявления, полагая, что он пропущен по неуважительным причинам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника ОЛРР УМВД России по г. Владимиру майора полиции ФИО4 по аннулированию и изъятию удостоверения частного охранника ###, выраженное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании восстановить нарушенное право путем выдачи удостоверения частного охранника, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 30.07.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева