Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/13 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя: расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № на производство столярных изделий. Общая стоимость работ согласно смете составляет № рублей. На основании п.2.2 договора заказчиком оплачен аванс в размере № рублей. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязался выполнить работы в течение № рабочих дней с момента внесения аванса в размере № от суммы договора и подписания заказчиком полного комплекта эскизов чертежей на выполнение работ. При этом, всю техническую документацию должен был разработать исполнитель и предоставить заказчику для согласования. С учетом положений п.3.4 договора техническая документация должна утверждаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работы по договору ответчик обязан был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в установленные договором сроки принятые на себя обязательства не исполнил, в дальнейшем от исполнения договора стал уклоняться. В связи с чем, истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензионные требования ответчик удовлетворил частично, возвратив ему сумму в размере № рублей. Таким образом, убытки истца составили № руб. Кроме того, ответчик обязался уплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ. Договорная неустойка установлена п. 5.5 договора в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ. На дату составления иска, по его расчетам, неустойка составляет № руб. Неправомерными действиями ответчика ему также нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Моральный вред оценивается им в размере №. Просил расторгнуть договор подряда № на производство столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу №., в том числе : сумму аванса в размере №.; неустойку в размере №.; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере №. (л.д.2-4).

В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил расторгнуть договор подряда № на производство столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу №., в том числе: сумму аванса в размере № руб., неустойку в размере № руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере № руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №. (л.д.36-39).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Просила снизить размер неустойки, полагая, что неустойка в размере 1250000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 («Исполнитель») и ФИО3 («Заказчик») был заключен договор подряда № на производство столярных работ (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался своими силами выполнить работу и представить ее заказчику в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять выполненную работу и своевременно оплатить ее. Заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: Согласно эскизному проекту и техническому заданию, утвержденным заказчиком изготовить комплект столярных изделий для объекта заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора, общая стоимость работ по договору согласно смете составляет (№.), 70 % от суммы договора (№.) оплачиваются в качестве аванса при подписании настоящего договора, 30 % от суммы договора (№.) выплачиваются при подписании акта приемки работ по доставке изделий на объект.

В соответствии с п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 договора исполнитель обязался выполнить договор в течение 75 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 70% от суммы договора и подписания заказчиком полного комплекта эскизов и рабочих чертежей на выполнение работ. Техническую документацию разрабатывает исполнитель. Заказчик обязался утвердить техническую документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и подготовить объект к проведению чистовых замеров для изготовления столярных изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работы по договору исполнитель обязан был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 договора подряда истец оплатил ответчику 70% стоимости от суммы договора, что составляет № рублей, о чем в деле имеется соответствующая квитанция (л.д.8), тем самым исполнив свои обязательства по договору.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором… В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) .

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае нарушения сроков выполнения работы, сторона ответчика, допустившая нарушение условий договора, не возражала против удовлетворения требований истца о расторжении договора, при этом, предусмотренный законом ( ст. 452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия истца с отметкой о получении ее ответчиком, в которой истец сообщает о своем желании воспользоваться правом на отказ от договора в одностороннем порядке, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда № на производство столярных изделий.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением обязательств по договору, истцом ответчику была предъявлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Претензионные требования ответчик удовлетворил частично, передав истцу сумму в размере № руб., что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период рассмотрения спора в суде ответчик передал истцу в возмещение убытков еще № руб., согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, невозвращенной остается сумма внесенного истцом аванса в размере № руб. ( №)

В связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в № рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере № рублей.

При этом, истец ссылается на положения п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи уточненного искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) составила № дня, в чем суд соглашается с расчетами стороны ответчика (л.д. 42).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка должна начисляться в рассматриваемом случае не из общей цены заказа, а исходя из цены отдельного вида выполнения работы, т.е. с суммы в размере № руб., поскольку, исходя из смысла положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начисление неустойки, исходя из цены отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), возможно лишь в случае, если нарушены сроки выполнения данного отдельного вида работ по утвержденному сторонами графику выполнения видов работ, в то время, как в рассматриваемом случае нарушены сроки выполнения всего заказа, в связи с чем, по мнению суда, неустойка должна начисляться, исходя из общей цены заказа, то есть, с суммы в размере № руб.

№.

Однако, поскольку в соответствии с законом, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, размер неустойки не должен превышать №

Кроме того, как указывалось выше, сторона ответчика просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, полагая указанную выше сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств по договору, обстоятельств, связанных с нарушением этого срока, а также наступивших последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с допущенными ответчиком нарушениями подлежит уменьшению до № рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также требование о возмещении морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в материалах дела, суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и достаточности, суд полагает наиболее соответствующей указанным принципам компенсацию в размере №

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д.34)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.3 ст.333.36 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на производство столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму аванса в размере № руб. (<данные изъяты> неустойку в размере № руб. (<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере № руб. (<данные изъяты>), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. (<данные изъяты>.), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья