Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца администрации города Иркутска Ярошенко М.В., ответчика Луковского А.И., представителя МИФНС №20 по Иркутской области Домашних Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2017 по иску администрации города Иркутска к Луковскому Александру Ивановичу о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Администрацией г. Иркутска, как продавцом, и Луковским А.И., как покупателем, был заключен Договор <номер> купли-продажи нежилого помещения (Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное <адрес>, далее по тексту имущество, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить цену в размере 1 511 000 рублей без учета НДС. С учетом п.1.6 Договора, цена договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет 1 511 000 рублей без учета НДС. <дата> на основании Акта приема-передачи продавец передал в собственность покупателя вышеназванное имущество, покупателем оплачена сумма в размере 1 511 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата><номер>, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Луковским А.И.

На момент заключения договоров купли-продажи <номер> от <дата>, ответчику было известно, что цена имущества указана и согласована сторонами без учета НДС в размере 1 511 000 рублей и что цена приобретаемого имущества будет увеличена на размер НДС. Поскольку имущество, указанное в договоре купли-продажи, включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, проведенная операция не подпадает под действие п.п.3 п.2 ст. 146 НК РФ, и подлежит налогообложению на общих основаниях. Налог на добавленную стоимость с продажи нежилого помещения по договору <номер> от <дата> должен быть начислен в размере 18% сверх цены, установленной договором. В соответствии с п.1.4 Договора <номер> от <дата>, продажная цена имущества составляет 1 511 000 рублей без учета НДС. Сумма НДС в данном случае составляет 271 980 рублей.

Покупатель не осуществил оплату НДС после произведенного расчета с продавцом. В связи с чем, Администрация г. Иркутска просит суд взыскать с ответчика Луковского А.И. сумму неуплаченного НДС в размере 271 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Иркутска Ярошенко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что не оплата покупателем муниципального имущества суммы НДС, влечет за собой невозможность исполнения продавцом, обязанностей налогового агента по перечислению суммы НДС в соответствующий бюджет.

Ответчик Луковский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В возражениях на исковое заявление указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось ответчиком как физическим лицом для личных некоммерческих целей, ответчик не являлся и не является плательщиком НДС. Все расчеты по договору <номер> от <дата> были произведены в полном объеме, задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Представитель третьего лица МИФНС России №20 Домашних Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указала, что операции по реализации муниципального имущества подлежат обложению НДС, при этом администрация г. Иркутска не является в соответствии с Налоговым Кодексом РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. На администрацию г. Иркутска возлагается обязанность по исчислению на сумму реализуемого имущества НДС и перечислению в бюджет налога. Указание в договорах стоимости имущества без НДС не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у администрации по уплате НДС в бюджет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Иркутска не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что объектом налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения, и относит к ним, в частности, операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 12 пункта 2 статьи 146).

По смыслу приведенных законоположений, при реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, за исключением случаев выкупа данного имущества в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 159-ФЗ, подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога (далее - налог) на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Особенности исчисления и уплаты налога при реализации муниципального имущества определены пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу <номер> заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от <дата> Луковский А.И. признан победителем торгов в отношении нежилого помещения, общей площадью 36,8 кв.м., расположенного <адрес>. Цена приобретаемого имущества указана в размере 1511000 рублей без учета НДС. Порядок оплаты установлен в течение 10 дней с момент подписания договора купли-продажи имущества.

<дата> между Администрацией г. Иркутска (Продавцом) и Луковским А.И. (Покупателем) был заключен Договор <номер> купли-продажи объекта приватизации: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м., расположенное <адрес> далее по тексту Имущество, а покупатель обязуется принять Имущество и уплатить цену в размере 1511000 рублей без учета НДС.

В пункте 1.4 договора указано, что продажная цена Имущества составляет 1511000 рублей без учета НДС. Цена Договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет 1511000 рублей без учета НДС (п.1.6 Договора).

Согласно акту приема-передачи от <дата> Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное имущество. Из п.2 указанного акта, следует, что расчеты за имущество произведены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что право собственности на нежилое помещение, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрировано за К. с <дата>, предыдущим собственником имущества являлся Луковский А.И., запись о собственности <номер> от <дата>.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сверх цены имущества, установленной на аукционе, суммы НДС, истец сослался на положения п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые и признаются налоговыми агентами, но за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями. При этом значение для решения вопросов налогообложения имеет субъектный состав сделки, а не целевое назначение приобретенного имущества.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, следует, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу этого закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.

В соответствии с правилами п.4 ст.173 НК РФ, такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров.

Поскольку ответчик Луковский А.И. при приобретении муниципального имущества выступал как физическое лицо, не являлся индивидуальным предпринимателем, он не может быть отнесен к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

Правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Администраций г. Иркутска не соблюдены, договор заключен без указания суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и не содержит условий, позволяющих продавцу в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить цену после заключения договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в договоре купли-продажи <номер> от <дата> цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований этих норм договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком приобретено имущество по аукционной цене, и в случае возложения на него обязанности оплатить НДС цена товара, окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.

Следовательно, то обстоятельство, что Администрацией г. Иркутска не были соблюдены требования налогового законодательства по исчислению и уплате НДС по договору, заключенному <дата> с Луковским А.И., не влекут оснований для взыскания с ответчика суммы НДС.

Кроме того, довод истца о том, что в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене реализуемого товара, также не нашел своего подтверждения, поскольку названный в п.1 ст.168 НК РФ порядок исчисления суммы налога установлен в отношении налоговых агентов, указанных в п.4 и п.5 ст.161 НК РФ, к которым истец не относится.

Из буквального содержания п.3 ст.161 НК РФ следует, что истец обязан был исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, довод истца, относительно того, что истец вправе определить и предъявить к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализованного имущества, сводятся к иному толкованию норм материального права.

Письмом от <дата><номер> Минфин РФ дает разъяснения по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость при реализации нежилого помещения индивидуальным предпринимателем, что также не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Администрации г. Иркутска к Луковскому А.И., поскольку Луковский А.И. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, требования Администрации города Иркутска к Луковскому А.И. о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 271980 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Иркутска к Луковскому Александру Ивановичу о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 271980 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова