Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннуляции индоссамента,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 06 марта 2018 года она обратилась в Благовещенское отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с целью открытия банковского вклад. Сотрудники указанного отделения настоятельно рекомендовали ей воспользоваться специальным предложением банка, предусмотренным только для VIP- клиентов, а именно, приобрести на выгодных условиях у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель. Являясь давним клиентом банка, она не сомневалась в том, что ей было предложено приобрести именно банковский продукт, то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, согласилась на специальное предложение. В этот же день, 06 марта 2018 года, заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В, по условиям которого покупатель приобрел простой вексель серии ФТК № 0010544 на вексельную сумму 1490202 рубля 74 копейки (исполнение ею своих обязательств по указанному договору подтверждается платежным поручением № 366400 от 06 марта 2018 года), сроком предъявления не ранее 06 июня 2018 года, подписан акт приема-передачи простого векселя. Сразу же после подписания договора купли-продажи с ответчиком был заключен договор хранения № 06/03/2018-34Х от 06 марта 2018 года и подписан акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № 0010544 от 06 марта 2018 года либо его копия ей не вручались. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, 06 июня 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0010544 от 06 марта 2018 года. 06 июня 2018 года ответчик вручил ей уведомление о невозможности совершения платежа. После юридической консультации ей стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчику не в форме банковского вклада, фактически был приобретен простой вексель, векселедателем которого является третье юридическое лицо ООО «Финансово-торговая компания». При заключении договора купли-продажи представители ответчика скрыли от нее данный факт и не упоминали ООО «Финансово-торговая компания» как одну из сторон сделки. У нее не было возможности идентифицировать векселедателя как иное юридическое лицо, поскольку реквизиты иного юридического лица ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, которые выдавались ей на руки, не указаны. В соответствии с п.6.4 договора купли-продажи, ответчик действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет правом владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. Она полагала, что векселедателем является именно ответчик, сотрудники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем, и что по истечении соответствующего срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю серии ФТК № 0010544 от 06 марта 2018 года также будет являться ответчик. О том, что требование оплаты по векселю она может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа от 06 июня 2018 года, ей известно не было, сотрудники ответчика при совершении сделки не разъясняли. 16 января 2019 года ей впервые был передан ответчиком по акту приема-передачи к договору хранения подлинник простого векселя серии ФТК № 0010544, после подачи заявления от 16 января 2019 года о расторжении договора хранения. В г.Москва она в целях заключения каких-либо договоров, либо подписания каких-либо документов с ответчиком или ООО «Финансов-торговая компания», а также предъявления векселя к оплате, несмотря на подписание акта приема-передачи векселей от 06 июня 2018 года к заявлению на погашение векселей ООО «Финансово-торговая компания» и акта приема-передачи от 06 июня 2018 года к договору хранения № 06/03/2018-34Х, ни разу не выезжала, ни к кому, кроме работников Благовещенского отделения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не обращалась. Считает, что при заключении договора купли-продажи векселя серии ФТК № 010544 не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления 06 марта 2018 года г. Москва. Таким образом, сделка - договор купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В от 06 марта 2018 года, заключена под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи ответчик скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет его средств. Также представитель ответчика скрыл информацию о том, что что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Таким образом, у нее, как стороны сделки, отсутствовала возможность ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ответчиком и ООО «Финансово-торговая компания» она в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Каких-либо действий с приобретенным векселем ею после заключения договора купли-продажи, за исключением предъявления его к оплате в установленный ответчиком срок и в установленном ответчиком месте, не совершалось. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В от 06 марта 2018 года, заключенный между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1450000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В от 06 марта 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010544 на сумму 1490202 рубля 74 копейки от 06 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО3 06 марта 2018 года заключила договор купли- продажи простого векселя с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк». Истец обращалась в банк за предоставлением услуги вклада, между тем, сотрудниками банка было предложено заключить договор купли-продажи векселя. При этом сотрудник банка пояснил, что это тот же самый вклад, только более выгодный. 06 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 1490202 рубля 74 копейки (истец внесла сумму - 1450000 рублей), сроком предъявления не ранее 06 июня 2018 года. После подписания договора купли-продажи, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения и подписан акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя, либо его копия истцу не вручались. По наступлению срока предъявления векселя к оплате, 06 июня 2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя. Ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, в котором было указано, что банк не может произвести выплаты, в связи с тем, что нет денежных средств. В последующем истец обратилась за юридической консультацией, ей было разъяснено, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». При заключении договора купли-продажи представители ответчика скрыли от истца данный факт и не упоминали ООО «Финансово-торговая компания», как одну из сторон сделки. Согласно п.6.4. договора купли-продажи, ответчик действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-торговая компания». Также пояснил, что оригинал векселя был вручен ФИО3, и в настоящее время находится у него. Считает,банк умышлено не информировал истца, это подтверждается заключением договоров, в том числе, договора хранения. Векселя как такового в момент заключения договора купли-продажи не было, банк недобросовестно заключил договор хранения. Просит договор купли-продажи признать недействительным, взыскать с ПАО «Азиатский-Тихоокеанский Банк» сумму, уплаченную за вексель в размере 1450000 рублей и аннулировать индоссамент.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции, указал, что ответчик не допускал обмана - материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. Подлежащая обязательному подтверждению материалами дела «намеренность» (умысел) о якобы имеющем место «умолчании» о конкретных обстоятельствах, важных для принятия решения о совершении сделки и которые должен быть сообщить ответчик истцу, судом в настоящий момент не может быть выявлена и подтверждена. Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение Ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансово-торговая компания», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. Декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть, лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. Декларации о рисках, подписанной истцом, ПРЯМО указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». Наличие в Декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт «непередачи» векселя как основания для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (то есть распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. Факт отсутствия передачи векселя является (при его доказывании) основанием для расторжения договора ввиду его существенного неисполнения другой стороной. В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в т.ч. в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя,если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения (подтверждающим совершение со стороны заявителя последующих действий по распоряжению простым векселем как собственным имуществом),и главное, физическим наличием векселя как ценной бумаги. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, а, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в распоряжение физического лица.В противном случае физическое лицо не имело бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (то есть распорядиться своей вещью). Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что «При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства». Необходимо принять во внимание, что из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны,в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Даже реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи истцу не повлекла бы гарантий оплатило нему, в то время, как в договоре купли-продаже (п.1.3.) и декларации о рисках (п.3.3.) явно указано, что банк не является ответственным по векселю лицом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги (учитывая неприменение к сложившимся отношениям ст.495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»).Вексель, даже переданный Истцу, не мог быть использован для получения денежных средств немедленно ввиду наличия в нем четкого оговоренного срока наступления платежа, ранее которого вексель вообще не мог быть предъявлен к оплате. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, истец не уведомлял о такого рода потребности, заявление о выдаче оригинала векселя до истечения срока хранения в Банк не направлял. Как ответчик, так и ООО «Финансово-торговая компания» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение при фактической передачи прав на распоряжение векселем (иначе истец не имел права заключать договор хранения ценной бумаги, то есть распорядиться вещью, как своей) основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права истца. Между фактом «непередачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия Банка) причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, т.к. договор хранения исполнялся сторонами. Факт существования векселя в г.Москва (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах.Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г.Москва, в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления сторон сделок. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения.Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «Финансово-торговая компания»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением закона не является.Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между банком и ООО «Финансово-торговая компания» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в банк).Нельзя приобрести «несуществующий вексель».Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой банк указан в качестве первого векселедержателя - ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия конкретной ценной бумаги физически на дату ее реализации Банку, а впоследствии истцу, в г.Москва.Приобретенный вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество банка (то есть существовал), и через некоторое время реализован истцу.Банк не мог ввести в заблуждение Истца о «несуществующем» векселе, который приобрел и отразил на бухгалтерском балансе открыто, в том числе для налоговых и иных контролирующих органов.Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «Финансово-торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует об отсутствии векселя как ценной бумаги - суд должен был выяснить все обстоятельства изготовления векселя (ответчик пояснял порядок реализации векселя истцу - все условия векселя были предварительно согласованы с истцом, момент подписания договоров следует уже за моментом согласования между банком и ООО «Финансово-торговая компания» вопроса выпуска векселя на конкретную сумму и формирования векселя со стороны ООО «Финансово-торговая компания»).Причинно-следственная связь между хранением векселя в банке в г.Москва согласно волеизъявления сторон и нарушением прав истца в виде неполучения от обязанного по векселю лица денежных средств отсутствует.В декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги,как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передач и, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя.В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Таким образом, заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к наименованию и количеству.Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. Декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по Векселю». К заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель», предусмотренный п. п. 2 и 5 ст.166 ГК РФ.Истец предъявил вексель к платежу. Истец расторг договор хранения векселя, получив, с его точки зрения, «несуществующий» вексель на руки.Таким образом, истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора.В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя.И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес истца направлено Уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны банка.Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. Гражданским Кодексом Российской Федерации прямо ограничено право стороны оспаривать сделку в следующих случаях: сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ); поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п.5 ст.166 ГК РФ). Это правило направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.166 ГК РФ). Со стороны истца явно была выражена воля на оплату векселя (исполнение договора купли-продажи, получение векселя с хранения). Истец получил вексель, расторгнув договор хранения, документов, из которых следует иное, материалы дела не содержат. Без каких-либо правовых оснований заявлено об «Аннулировании» индоссамента. действительность самостоятельной сделки, части векселя (действительной ценной бумаги) не зависит от действительности договора, на основании которого вексель передан. Вексель может быть передан по индоссаменту вообще без заключения договора о его передаче. Не представляется возможным и не является юридически корректным «Аннулирование» (без указания правового смысла и последствий термина «аннулирование») судом индоссамента, который является самостоятельной односторонней сделкой банка, и которую банк считает законной, по мотивам недействительности двусторонней сделки. Суд может обязать истца проставить обратную передаточную надпись в пользу банка или признать индоссамент ненаписанным, как правомерное последствие недействительности сделки и для предупреждения злоупотребления правом со стороны истца в виде двойного получения денежных средств, однако вместо этого недействительной (аннулированной) признана самостоятельная односторонняя сделка банка. Правовые основания для «аннулирования» индоссамента как самостоятельной сделки отсутствуют - практика вышестоящих судов запрещает применение такого рода последствий недействительности сделок, на основании которых был выдан или передан вексель. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание не явилась ФИО4, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010544, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1450000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 06 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

В этот же день 06 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 06/03/2018-34Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО3) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения является вексель векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0010544 от 06 марта 2018 года вексельной суммой 1490202 рубля 74 копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 06 июня 2019 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 06/03/2018-34Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 06 июля 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей №06/03/2018-34В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 переведены денежные средства в размере 1450000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 366400 от 06 марта 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе, ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО3 вексель серии ФТК № 0010544. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО3) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1450000 рублей ФИО3 исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010544.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО3 не передавал, а в тот же день, 06 марта 2018 года заключил с ФИО3 договор хранения векселя № 06/03/2018-34Х от 06 марта 2018 года, сроком хранения по 06 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 06/03/2018-34В, заключенному 06 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО3 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО3 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО3 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, равно как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ФИО3 деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО3 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО3 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В и договора хранения № 06/03/2018-34Х, заключенных 06 марта 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1450000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В от 06 марта 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 16 января 2019 года согласно акту приема-передачи к договору № 06/03/2018-34В от 06 марта 2019 года ФИО3 был передан оригинал векселя серии ФТК № 0010544 на общую вексельную сумму 1490202 рубля 74 копейки в количестве 1 штуки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0010544 от 06 марта 2018 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО3, отраженная в векселе серии ФТК № 0010544 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО3, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В от 06 марта 2018 года, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 06/03/2018-34В от 06 марта 2018 года, в сумме 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 06 марта 2018 года серии ФТК № 0010544 «платите приказу ФИО3».

Обязать ФИО3 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0010544 от 06 марта 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15450 (пятнадцати тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Беляева

решение изготовлено 20 марта 2019 года