Гражданский кодекс часть 1

Между ФИО1 (поручителем) и ООО «Серконс- Лизинг» были заключены договоры поручительства от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т и от 25.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ- ЛУТ-2Т. Договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО ТФК «Урал Трейд» (лизингополучатель) перед ООО «Серконс Лизинг» (лизингодатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенных от 20.11.2011г. и от 25.11.2011г.

На основании вышеназванных договора поручительства и в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договорам финансовой аренды, Миасским городским судом по гражданскому делу №2-2029/2013 было вынесено решение от 28.11.2013г., которым солидарно с ФИО1 т Б.И. и ФИО3 взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 25845669руб. 66 коп. и пени в сумме 5084142руб. 03 коп. в пользу ООО «Серконс Лизинг».

Приговором Миасского городского суда от 15.03.2018г. по уголовному делу №, вступившим в законную силу 27.06.2018г. было установлено, что ФИО3 являвшаяся директором, то есть единоличным исполнительным органом в ООО «ТФК «Урал Трейд», действуя из корыстных побуждений, путем обмана, при содействии ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в период с июля 2011г. по 5 декабря 2011г. совершила хищение денежных средств ООО «Серконс Лизинг» Из приговора следует, что ФИО3 с ФИО5 приобрели у неустановленного лица 20 поддельных бланков ПТС на несуществующую технику с целью предоставления их должностным лицам ООО «Серконс Лизинг», введения в заблуждение последних относительно наличия техники и хищения денежных средств лизинговой компании. Одновременно ФИО3 умышленно исказила документы бухгалтерской отчетности ООО «ТФК «Урал-Трейд» внеся заведомо ложные сведения, значительно улучшив финансовое состояние ООО «ТФК «Урал Трейд». Будучи введенные в заблуждение должностные лица ООО «Серконс Лизинг» приняли решение о заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) на сумму 49900000руб. и договоры поручительства, в том числе между ООО «Серконс Лизинг» и ФИО1 Не имея финансовой возможности и намерения выполнять обязательства по договорам финансовой аренды(лизинга) ФИО3 все документы подписала. Истец ФИО2 ссылается на то, что подписывая договоры поручительства он не знал о преступных намерениях соучастников. Считает, что приговором суда по уголовному делу установлены следующие обстоятельства, о которых ранее не было известно, в том числе что договоры поручительства между ООО «Серконс Лизинг» и ФИО1 заключены под влиянием обмана(абз 3 ст. 11 Приговора), решение о заключении сделки поручительства принято ФИО1 под влиянием обмана (абз 2 ст. 12 Приговора), приговором суда установлены конкретные лица, причинившие вред ООО «Серконс Лизинг», приговором суда установлены обстоятельства того, что договоры финансовой аренды (лизинга) а также все связанные договоры(купли продажи спецтехники, поручительства) совершены исключительно с намерением причинить вред лизинговой компании и похитить ее денежные средства. Указывает, что истец ФИО1 был обманут в отношении следующих обстоятельств: наличия техники, приобретаемой по договорам поставки и финансовой аренды, добросовестности сторон по договорам финансовой аренды и поставки спецтехники, подписывая договоры ФИО1 исходил из добросовестности намерений и действия ФИО3, являвшейся директором ООО «ТФК «Урал Трейд» и фактическим руководителем ООО «ТД «Урал-Пермь» продавца спецтехники. Если бы ФИО1 было известно об отсутствии техники, о недобросовестных и преступных намерениях ФИО3, договоры поручительства ФИО1 не заключил бы.

Просит признать договоры поручительства, заключенные между ФИО1 и ООО «Серконс Лизинг» от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т и от 25.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ- ЛУТ-2Т недействительными и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2019г. в протокольной форме исключены из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «ТД Урал Трейд», ООО «ТФК Урал Трейд» поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанных юридических лиц.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Серконс-Лизинг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районн6ый суд г. Воронежа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с помощью средств видеоконференцсвязи определением суда в протокольной форме отказано.

Представитель ответчика ООО «Серконс-Лизинг» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, просит суд применить срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом по месту отбывания наказания, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 (поручителем) и ООО «Серконс- Лизинг» были заключены договоры поручительства от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т и от 25.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ- ЛУТ-2Т. Договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО ТФК «Урал Трейд» (лизингополучатель) перед ООО «Серконс Лизинг» (лизингодатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) заключенных от 20.11.2011г. и от 25.11.2011г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.11.2013г., вступившим в законную силу 20.02.2014г., установлено, что 20.11.2011г. между ООО «Серконс Лизинг» и ООО «ТФК Урал Трейд» заключен договор лизинга №ДД.ММ.ГГГГ –ЛУТ-1 на срок 48 месяцев в соответствии с условиями которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество –седельный тягач Урал 44202-0311-41 в количестве 5 единиц, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В силу п. 1.2 договора Поставщика «ЗАО «Урал Пермь» и предмет лизинга определил лизингополучатель. В целях реализации договора, лизингодатель в течение 5 рабочих дней с даты оплаты лизингополучателем задатка в полном объеме обязан заключить с поставщиком договор поставки предмета лизинга на общую сумму не более 11 000 000 руб. в том числе нДС 18: (п. 3.1 договора). Согласно п. 5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, указанные в графике платежей. Кроме того, между ООО «Серконс Лизинг» и ООО «ТФК Урал Трейд» заключены договоры лизинга аналогичного содержания №ДД.ММ.ГГГГ-ЛУТ2 от 20.11.2011г. в отношении предмета лизинга вахтовый автобус 3255-0010-41 в количестве 5 единиц на общую сумму 13950000руб. №ДД.ММ.ГГГГ-ЛУТ-1 от 25.11.2011г. – в отношении предмета лизинга седельный тягач Урал 44202-0311-41 в количестве 5 единиц на общую сумму 11000000руб. и №ДД.ММ.ГГГГ-ЛУТ-2 от 25.11.2011г. в отношении предмета лизинга вахтовый автобус 3255-0010-41 в количестве 5 единиц на общую сумму 13950000руб.

Одновременно с заключением договора лизинга между ООО «Серконс Лизинг» и ФИО3 заключены договоры поручительства №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Л, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Л, №ДД.ММ.ГГГГ ПЛ-ЛУТ-1Л, № ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Л.

Также одновременно с заключением договоров лизинга заключены с ФИО1 договоры поручительства №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед ООО «Серконс Лизинг» полностью отвечать за исполнение ООО «ТФК Урал Трейд» обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договору лизинга, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, любых штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, иных сумм в том числе убытков лизингодателя в соответствии с договором лизинга. В силу п. 1.3-1.4 договора поручительства поручитель и лизингополучатель при неисполнении обязательств по договору лизинга отвечают перед ООО «Серконс Лизинг» солидарно, при этом поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель. Установив наличие задолженности по лизинговым платежам ООО «ТФК «Урал Трейд» перед ООО «Серконс Лизинг» суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Серконс Лизинг» денежных средств с поручителей ФИО1 и ФИО3

Приговором Миасского городского суда от 15.03.2018г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 4 ч. 3 УК РФ в отношении ООО «Серконс Лизинг». Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершила мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Приговором установлено, что ФИО3, являвшаяся директором ООО «ТФК Урал Трейд» действуя из корыстных побуждений, путем обмана, при содействии других лиц, совершила хищение денежных средств ООО «Серконс Лизинг». Будучи введенными в заблуждение в период с июля 2011г. по 20.11.2011г. должностные лица ООО «Серконс Лизинг» рассмотрели поступившую заявку от ООО «ТФК Урал Трейд» и приняли решение о заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) в отношении автотехники. При этом ФИО3 и соучастники обманули менеджеров компании ООО «Серконс Лизинг» достоверно зная, что техника по договорам лизинга не существует и поставлена не будет. Во исполнение указанных договоров ООО «Серконс Лизинг» установлены договоры поручительства. ФИО1 не знавший о преступных намерениях соучастников договор поручительства подписал.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.06.2018г. приговор изменен в части назначения наказания.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20.12.2018г. в удовлетворении требований ФИО1 о пересмотре дела по иску ООО «Серконс Лизинг» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями признании заключенного с нем договоров поручительства недействительными, истец указал, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 179 ГК РФ недействительной является сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы права сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман.

В приговоре от 15.03.2018г. в отношении ФИО3 в показаниях ФИО1 ( стр. 51 Приговора) указано, что до 2001г. он работал в ООО «ТД «Авто Урал» в должности заместителя директора, в должности бухгалтера работала ФИО3 В 2002г. он и ФИО3 учредили ООО «ТФК «Урал Трейд». Летом 2008г. ФИО3 от имени ООО «ТФК «Урал Трейд» получила кредит в ОАО «Сбербанк России» на приобретение грузовых автомобилей и спецтехники, однако в связи с кризисом коммерческая деятельность организации прекратилась полностью. Долг перед АО «Сбербанк России» составлял 90 000 000руб. В ноябре 2011г. на сотовый телефон ФИО1 позвонила ФИО3 и пригласила его в офис для подписания договора поручительства по договору лизинга, предметом которого являлись 20 автомобилей «Урал», так как он являлся учредителем компании, и без его подписи заключение договора было невозможно. Кроме того, сотрудники ООО «Серконс Лизинг» попросили его подписать согласие на поручительство у супруги ФИО1, что он и сделал.

Таким образом, из указанных пояснений усматривается, что ФИО1 никто не заставлял подписывать договор, том числе обманным путем. Воля ФИО1 при заключении сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договоров поручительства. Заключая договор поручительства воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с обеспечением договоров лизинга с ООО «Серконс Лизинг», что подтверждается действиями сторон как до так и после заключения договора. Договоры лизинга до настоящего времени не оспорены, не признаны недействительными и являются действующими. Наличие уголовного дела и приговора суда не является автоматическим основаниям для признания договоров поручительства, заключенных ФИО1 недействительными.

Приговором суда не установлен факт введения ФИО1 в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого им договора поручительства с ООО «Серконс Лизинг». Доводы, на которые ссылается в исковом заявлении ФИО1 с выдержками из отдельных частей приговора суд находит необоснованными, являющимися вольным толкованием ФИО1 смысла судебного решения.

При этом необходимо учитывать, что при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежала в равной мере и на поручителе, которая, будучи одним из учредителей должника по кредитному обязательству, имела возможность для осуществления такой оценки.

Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

В своих возражениях ответчик ООО «Серконс Лизинг» просил суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и течение его начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм права исчисление срока исковой давности при оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана, подлежит исчислению с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об обмане.

Как усматривается из текста приговора (показания ФИО1 в приговоре л.д. 51 об) в середине февраля 2013г. ему позвонили представителя ООО «Серконс Лизинг» и при встрече сообщили, что ООО «ТФК «Урал Трейд» не платит платежи по договору лизинга, просили решить вопрос с возвратом денежных сумм. О том, что техника, являвшаяся предметом лизинга, не существует, он узнал от следователя в 2013г., когда ФИО3 покинула пределы РФ и на связь не выходила.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, срок для оспаривания договоров поручительства, заключенных ООО «Серконс Лизинг» и ФИО2 от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т и от 25.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ- ЛУТ-2Т на момент обращения в суд с иском 20.02.2019г. истек.

В силу ч. 2ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Серконс Лизинг» о признании недействительными договоров поручительства от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т и от 25.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ- ЛУТ-2Т и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Серконс- Лизинг» о признании договоров поручительства, заключенных между ООО «Серконс- Лизинг» и ФИО1 от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т, от 20.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-2Т, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ-ЛУТ-1Т и от 25.11.2011г. №ДД.ММ.ГГГГ-ПЛ- ЛУТ-2Т и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019г.