Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Главы города Минусинска – Председателя городского совета депутатов об оспаривании представления прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Глава города Минусинска – Председатель городского совета депутатов ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления Минусинского межрайонного прокурора «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ Требования заявлены о понуждении прокурора отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в Минусинский городской Совет депутатов внесено представление прокурором, в котором он требует на ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов рассмотреть представление с его участием; вынести на обсуждение Минусинского городского Совета депутатов вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского Совета депутатов и главы города Минусинска ФИО1; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, разработать меры к недопущению подобных нарушений впредь. Заявитель считает, что прокурором указанным представлением созданы препятствия к осуществлению ею права быть избранной в органы представительной власти местного самоуправления и права на труд. Своим требованием о досрочном прекращении полномочий главы города и депутата Минусинского городского совета прокурор нарушает право ФИО1 на труд и на выборность в органы местного самоуправления. По мнению заявителя, представление прокурора является безосновательным и направлено на дискредитацию заявителя перед избирателями и депутатами Минусинского городского совета депутатов. По мнению ФИО1, представление прокурора с изложенным в нем требовании о досрочном прекращении полномочий в качестве главы города и депутата не основано на доказанном факте нарушения требований закона. Заявитель полагает, что прокурор в своем представлении предрешает результат доследственной проверки на причастность ФИО1 к деяниям запрещенным Уголовным законом, поскольку только в случае доказанности обвинений возможно отстранение от занимаемой ею должности и утраты статуса депутата.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на доводах своего заявления и просили суд обязать прокурора отозвать представление от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснили, что, по их мнению, у прокурора не было оснований для внесения указанного представления, и он не вправе требовать вынести на обсуждение Минусинского городского совета депутатов вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Минусинского городского совета депутатов и главы города Минусинска ФИО1, так как вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО1 не имеется.

Заместитель прокурора Коптева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО1, суду пояснила, что представление внесено в силу закона по результатам проведенной проверки на основании обращения группы граждан. Право на труд и быть избранной указанным представлением не нарушаются, так как ФИО1 была избрана депутатом Минусинского городского совета, а затем главой города Минусинска, то есть свое право полностью реализовала.

Представитель заинтересованного лица – Минусинского городского Совета депутатов по доверенности ФИО3 (л.д. 49) в судебном заседании поддержала заявление ФИО1, суду дополнительно пояснила, что осуществление главой города Минусинска педагогической деятельности не является основанием для освобождения от должности на основании ФЗ «О противодействии коррупции». Представитель Минусинского городского Совета указывает, что инициировать отставку главы вправе только депутаты представительного органа или высшее должностное лицо субъекта РФ, прокурор данным правом Законом не наделен. Ограничения, указанные прокурором, не распространяются на депутатов, осуществляющих свои полномочия на не постоянной основе, а ФИО1 свои полномочия депутата осуществляет на непостоянной основе, в связи с чем, представление прокурора является не законным и не обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре РФ" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая представление Минусинского межрайонного прокурора от 10 июня 2014 года, суд приходит к следующим выводам.

Проводя проверку по обращению жителей города Минусинска (л.д. 61-65) прокурор установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Минусинского городского Совета депутатов и, кроме того, решением Минусинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ избрана главой города Минусинска и занимает эту должность на момент проведения проверки. Также прокурор установил, что ФИО1 нарушила ограничения, предусмотренные подпунктом 3 п. 7, пунктом 7.1. ст. 40 ФЗ от 06 октября 2003 года № с131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 9 ст. 4 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», подпунктом 3 п.3 ст. 12.1. ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также аналогичными указанным нормам положениями Устава города Минусинска.

Проверкой установлено, что депутат ФИО1, занимая должность главы города Минусинска, одновременно работала в двух образовательных учреждениях и получала дополнительных доход, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста <данные изъяты> (среднее специальное учебное заведение) <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности методиста в <данные изъяты> (среднее специальное учебное заведение) <данные изъяты> Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы в вышеуказанных учреждениях ФИО1 получила доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурором сделан вывод, что ФИО1, являясь должностным лицом – главой города Минусинска, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получения дополнительного дохода от одновременной работы в вышеназванных образовательных заведениях, осуществляемой в нарушении установленного Законом и Уставом города Минусинска запрета, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дискредитации умаления авторитета органов местной власти города Минусинск, а также в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, потенциально имевших желание работать в образовательных учреждениях на незаконно занимаемых ею должностях, и в виде охраняемых законом интересов государства, выраженных в пренебрежительном отношении к установленным Законом ограничениям, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий. Указанные действия ФИО1, по мнению прокурора, являются достаточным основанием для рассмотрения на ближайшей сессии Минусинского городского Совета депутатов вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата и главы города Минусинска ФИО1

Также прокурором указано в представлении, что согласно требований ст. 2 Кодекса этики и поведения лиц, замещающих государственные должности Красноярского края, выборные муниципальные должности, государственных гражданских служащих Красноярского края и муниципальных служащих, утвержденного Решением Совета по вопросам государственной службы Красноярского края от 30 марта 2011 года поведение должностного лица и служащего всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным и профессиональным. Должностному лицу и служащему следует воздерживаться от предоставления, размещения и распространения в средствах массовой информации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет любой информации, которая может причинить ущерб репутации государственного органа края, органа местного самоуправления, должностного лица или служащего.

Однако прокурором установлено, что на нескольких сайтах в сети Интернет, а также в газетах размещена (опубликована) информация о том, что ФИО1 имеет ученую степень кандидата педагогических наук. Из информации Министерства образования и науки Российской Федерации следует, что ФИО1 ученая степень не присуждалась.

В ходе судебного заседания был достоверно установлен факт работы главы города Минусинска ФИО1 одновременно в указанных в представлении прокурора должностях и получение заработной платы. Также не был опровергнуты обстоятельства размещения в сети Интернет и других СМИ сведений о наличии у главы города Минусинска ФИО1 ученой степени, которая фактически не присваивалась.

На основании изложенного суд полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24), следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного ФЗ органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд также считает, что в соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность же должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Обжалуемое представление Минусинского межрайонного прокурора само по себе не затрагивает права и законные интересы ФИО1, поскольку не содержит волевых решений в отношении заявителя, ей не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод как депутата или главы города, не возлагаются какие-либо обязанности, не привлекается к ответственности, тогда как согласно ст. 255 ГПК РФ, возможность признания недействительным ненормативного правового акта зависит от наличия таких негативных последствий для заявителя.

Прокурор внес представление, в котором потребовал вынести на обсуждение вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата и главы города Минусинска ФИО1 в уполномоченный орган – Минусинский городской Совет депутатов, так как именно данный орган правомочен решать указанный вопрос.

Внесение указанного представления не предполагает его безусловное удовлетворение, а влечет лишь безотлагательное рассмотрение в силу Закона.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что сам факт внесения прокурором оспариваемого представления уже нарушает права заявителя не основан на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судом установлено, что у Минусинского межрайонного прокурора имелись все предусмотренные Законом основания для внесения оспариваемого представления, представление было внесено уполномоченному органу и внесение данного представления прав и законных интересов депутата и главы города Минусинска не нарушило.

Оценивая непосредственно заявленные требования ФИО1 о возложении обязанности на Минусинского межрайонного прокурора отозвать оспариваемое представление, суд приходит к выводам о необоснованности указанных требований и считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, судом установлено, что представление внесено на законных основаниях и, во-вторых, представление прокурора было предметом обсуждения Минусинского городского совета депутатов, по результатам которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85, 86).

Таким образом, при оспаривании представления прокурора надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление требований о признании представления незаконным, а не требований о возложении на прокурора обязанности по отзыву представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Главы города Минусинска – Председателя городского совета депутатов об оспаривании представления прокурора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.08.2014 года.