Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным покупателем. В обоснование иска указано следующее. .... между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2012 год выпуска, модель двигателя ..., ..., № кузова ..., цвет темно-серый. Данный автомобиль истцом в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД. Однако, недавно истцу стало известно о том, что на реестре Федеральной нотариальной палаты ... указан как залоговый, залогодателем является ФИО3, ...., залогодержателем является ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Просит признать добросовестным покупателем автомобиля марки ..., цвет темно-серый.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд считает его надлежаще извещёнными и возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По делу установлено следующее.

.... между истцом и А.А. Гайдаржи заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., цвет темно-серый, которой автомобиль принадлежал на праве собственности, и в установленном законом порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В свою очередь, ФИО1 приобретя автомобиль, зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. При этом в органах ГИБДД никаких препятствий при оформлений не было, запретов на отчуждение, залогов зарегистрировано не было.

Однако, недавно истцу стало известно о том, что на реестре Федеральной нотариальной палаты ... указан как залоговый, залогодателем является ФИО3, ...., залогодержателем является ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве собственника (у А.А.Гайдаржи), и на момент заключения сделки каких-либо правопритязаний в отношении автомашины не имелось, суд полагает, что ФИО1, проявивший должную осмотрительность при совершении сделки, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, спорный автомобиль находится во фактическом владении истца, оплату за него произвел истец собственнику, который был указан в паспорте транспортного средства, суд считает возможным требования иска удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., цвет темно-серый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Г.В.Вафина

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.

Судья: Г.В.Вафина

Секретарь: