Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 оказывала услуги по розничной торговле алкогольной продукции и безалкогольных напитков на основании договора оказания услуг от 02.07.2011года. Истец передавал ей товары, ФИО1 занималась реализацией товара, обеспечивала сохранность товара и денежной выручки, за что получала ежемесячное вознаграждение.

09.09.2013г. была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате выявлена недостача товара на сумму 85111р.12коп. и недостача денежных средств в сумме 25658р., указанные суммы недостачи просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.09.2016г., полностью поддержал требования в судебном заседании.

ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что с 02.09.2013г. она прекратила деловые отношения с истцом по реализацииалкогольной продукции и безалкогольных напитков на основании договора оказания услуг от 02.07.2011года. Истец предупреждал ее о том, что примерно в конце августа либо начале сентября 2013г. будет проведена инвентаризация, однако, конкретно о дне проведения инвентаризации 09.09.2013г. ее не извещали. ФИО1 считает, что инвентаризации не было, так как оба акта подписаны не понятно кем, не указано кто проводил инвентаризацию. С приказом о проведении инвентаризации, составе комиссии ее не знакомили. В связи с чем, она не могла представить свои возражения и пояснения. Кроме того, ответчица считает, что истцом пропущен срок обращения в суд и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Калина» необоснованными.

Судом установлено, что на основании Договора оказания услуг от 02.07.2011года <...> индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывала истцу услуги по розничной торговле алкогольной продукции и безалкогольных напитков. Согласно условиям Договора истец обеспечивал ФИО1 товарам, ККТ, ценниками и другим необходимым для выполнения обязанностей по Договору, а ФИО1 занималась реализацией товара, обеспечивала сохранность товара и денежной выручки, за что получала ежемесячное вознаграждение.

Из представленных в судебное заседание описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2013г. видно, что была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате выявлена недостача товара на сумму 85111р.12коп. и недостача денежных средств в сумме 25658р.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года 582-ст). Таким образом, факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения истцу ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки, в том числе, в виде инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отсюда следует, что недостача как товаров, так и денежных средств, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном законом порядке.

Между тем, инвентаризация товаров и денежных средств 09.09.2013г. истцом проведена с нарушениями вышеуказанных нормативных актов.

Из представленных в судебное заседание инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2013г. видно, что оба документа подписаны генеральным директором ООО «Калина» ФИО3, подпись последнего расшифрована. Сведения о работниках, которые проводили инвентаризацию товаров и денежных средств в указанных документах отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что указанные документы подписаны ФИО4 по доверенности от руководителя ООО «Калина» ничем не подтверждены в судебном заседании.

Запись в Акте инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2013г. об участии в инвентаризации ФИО5 также ничем не подтверждена, подпись последней в акте отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2013г. нельзя принять в подтверждение недостачи, подлежащей взысканию с ответчицы.

Кроме того, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и акта инвентаризации наличных денежных средств от 09.09.2013г. отсутствуют сведения по периоду проведения инвентаризации, подписи лиц фактически проводивших инвентаризацию и отвечающих за правильность полученных результатов, также отсутствуют расписки в том, что к моменту инвентаризации материально-ответственные лица сдали все документы, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме N ИНВ-19, утвержденной Постановлением N 88, в связи с чем нарушен п. 4.1 Методических указаний.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания). Названные Методические указания по своей юридической силе являются рекомендательными, вместе с тем они имеют целью ориентирование организаций на проведение инвентаризации в порядке, обеспечивающем достоверность получаемых по ее результатам данных о соответствии фактически имеющихся материальных ценностей сведениям бухгалтерского учета организации.

Проведение инвентаризации в порядке, отличающемся от установленного Методическими указаниями, должно обеспечивать достижение вышеуказанной цели. В противном случае, сведения, полученные по результатам проведения инвентаризации, не могут быть положены в основу вывода о наличии факта причинения работодателю материального ущерба.

Методическими указаниями установлены особые требования к лицам, которым поручается проведение инвентаризации, и к лицам, участвующим в ее проведении. Так, пунктом 2.2 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Приведенные правила установлены с целью обеспечить проведение инвентаризации уполномоченными на то распорядительным актом руководителя лицами, на которых ответственность за достоверность выявляемых сведений возложена самим фактом фиксирования их участия в проведении инвентаризации, а также с целью недопущения участия в ее проведении лиц, не включенных в состав комиссии, во избежание фальсификации результатов инвентаризации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не располагает сведениями о том когда, кем и каким образом извещалась ответчица о дне инвентаризации, назначенной на 09.09.2013г., также не представил доказательства о наличии и составе инвентаризационной комиссии в ООО «Калина».

Пунктом 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела следует, что до начала проведения инвентаризации с ответчицы, как с материально ответственного лица, не были взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц. Так, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Пунктом 2.6 Методических указаний установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись составлена без учета перечисленных требований: отсутствует указание, что подсчет итогов был проверен каким-либо лицом, данные лица, проводившего инвентаризацию не указаны, кто подписал фактически инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не указано.

Аналогичные нарушения усматриваются в Акте инвентаризации наличных денежных средств, подпись указанного в акте ревизора ФИО5 отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих указанные выше нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. Ходатайств о вызове в суд свидетелей, запросе документов, отложении дела для представления других доказательств не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ФИО1, а потому в удовлетворении требований ООО «Калина» о взыскании с ответчицы причиненного ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Калина» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 110769,12р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016г.

Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.