Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопром Инжиниринг» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Технопром Инжиниринг» на должность координатора проекта в отдел инспекционного и строительного контроля. Указывает, что согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя, с окладом 27 000 рублей в месяц. Ссылается на то, что с момента трудоустройства истец неоднократно привлекался к работе в выходные и рабочие дни. Однако, в нарушение действующего законодательства и, несмотря на его неоднократные обращения, работодатель до настоящего времени ему так и не выплатил заработную плату за работу в выходные и праздничные дни. Отмечает, что в настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 1 401 452 рубля. Кроме этого, истцу за использование служебного автомобиля не производили оплату в размере 10 000 рублей ежемесячно, по которому сумма задолженности составила 360 000 рублей, авансовый платеж в размере 18 000 рублей. Общая сумма задолженности составила 1 761 452 рубля. В связи с характером причиненных истцу работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые он собирался потратить на содержание семьи, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 761 452 рубля, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель – адвокат Мосов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131а том 3), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что задолженность в данной сумме образовалась за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. Расчетные листки истец получал ежемесячно, но в них не были указаны выходные дни, в которые он работал. Истец указывал выходные дни в табеле учета рабочего времени, но по устному указанию начальника контроля ему возвращали табель на переделку. Не согласились с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Зайцева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 141 том 3), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 134-140 том 3).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят ООО «Технопром Инжиниринг» в отдел инспекционного и строительного контроля на должность координатора проекта, с тарифной ставкой (окладом) 27 000 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, записью № в трудовой книжке (л.д. 6, 13-30 том 1).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопром Инжиниринг» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены существенные условия трудового договора: пункт 1.1 изложен в новой редакции «Работник принимается на должность координатора проекта в обособленное подразделение <адрес>»; пункт 1.2 - место работы работника находится по адресу: <адрес>; в пункте 3.1. - за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 33 800 рублей в месяц, 30 % надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока. Указанный размер заработной платы выплачивается работнику с применением суммы районного коэффициента в размере 1,3 % от размера заработной платы. Глава 4. «РЕЖИМ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. ОТПУСК» дополнен пунктом 4.7., согласно которому за работу в южных районах Дальнего Востока – 8 календарных дней (л.д. 9 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технопром Инжиниринг» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в трудовой договор внесены дополнения в пункт 3.7, в соответствии с которым работодатель компенсирует фактически понесенные расходы работника один раз в год в размере стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации от места работы до места жительства. Стоимость фактических расходов, подтверждаются проездными билетами, но не более: воздушным транспортом стоимости билета в салоне экономического класса; железнодорожным транспортом стоимости билета в купейный вагон скорого фирменного поезда (л.д. 8 том 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопром Инжиниринг» выдана доверенность № на ФИО2 для представления интересов ООО «Технопром Инжиниринг», связанных с деятельностью общества, в том числе получать необходимые согласования и разрешения, подписывать, оформлять и подавать заявления и другие документы, также совершать все другие действия и формальности, связанные с исполнением договора с АО «НИПИГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Технопром Инжиниринг» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью № в трудовой книжке, а также приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (л.д. 13-30 том 1, л.д. 214 том 3).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Так, документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Как следует из представленных суду ответчиком табелей учета рабочего времени, заявления ФИО2, приказа ООО «Технопром Инжиниринг», за период с июня 2020 года по март 2021 года ФИО2 с его согласия был привлечен к работе в выходные дни 31.10.2020 г. и 01.11.2020 г., что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени (л.д. 150, 151, 170, 171-177, 178-184 том 3), за работу в указанные дни ответчиком была произведена выплата заработной платы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается расчетными листками.

Согласно п. 2.1.9. Должностной инструкции координатора проекта к непосредственным обязанностям истца относилось ведение учета рабочего времени персонала в соответствии с графиками, предоставление табеля учета рабочего времени начальнику отдела ИиСк по договорам, закрепленным приказом (л.д. 185-191 том 3).

Таким образом, истец, являясь координатором проекта, ежемесячно формировал табели учета рабочего времени и был ознакомлен со сведениями, внесенными в учетные документы, в том числе со сведениями, отраженными в расчетных листках по заработной плате, что не оспаривалось им в судебном заседании. Между тем, документов, подтверждающих обращение истца к ответчику о необходимости внесения дополнительных корректировок в направленные табели учета рабочего времени, в материалах дела не имеется.

Направленные истцом табели учета рабочего времени, подписанные истцом, за период времени с июня 2020 года по март 2021 года, не содержат сведений о фактическом выходе истца на работу и периодах отработанного времени в выходные и/или праздничные дни, за исключением 31.10.2020 и 01.11.2020, которые были оплачены работодателем (л.д. 146-155 том 3).

Документы, которыми истец обосновывает свои требования об оплате работы в нерабочие дни, - акты оказанных услуг с приложением табелей учета рабочего времени, не могут служить доказательством фактически отработанного истцом времени, так как данные табели работодателю не направлялись, они не содержат количество отработанного времени в часах, некоторые из них подписаны иной организацией, не являющейся участником трудовых отношений, возникших между сторонами, более того, данные табели противоречат табелям учета рабочего времени, которые также были подписаны самим истцом, а затем направлены работодателю, в связи с чем данные обстоятельства не позволяют суду принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заработной платы за работу в выходные и праздничные дни согласно представленному истцом расчету не имеется.

Помимо этого, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты труда водителя.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно Положению о порядке использования сотрудниками служебного и личного транспорта в служебных целях, утвержденному приказом руководителя ООО «Технопром Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 85-97 том 3), доплата за совмещение должностей производится только сотрудникам, которые совмещают труд водителя с выполнение основных должностных обязанностей (п. 5.1), то есть несут обязанности работников по доставке Общества на объекты заказчика к началу рабочей смены и к месту отдыха (жительства) после ее окончания (п. 3.1). Указанный процесс организован работодателем по причине значительной удаленности объектов заказчика от места жительства работников, отсутствия общественного транспорта, что влечет возникновение у работодателя обязанности по доставке сотрудников к месту выполнения ими работы и их возвращению к месту отдыха. Согласно п. 3.1 Положения за сотрудником, которому поручается выполнение функций водителя в порядке совмещения и передается с этой целью транспортное средство, на соответствующий пермод закрепляется «экипаж ТС», то есть устанавливается состав и количество сотрудников для поставки на объект и обратно.

Положением установлено, что все работники, которым предоставляется служебный автомобиль, проходят процедуру допуска к его управлению (раздел 2 Положения). Указанная процедура связана с выполнением требований заказчиков, установленных договорами, об обеспечении Обществом соблюдения всеми лицами, привлекаемыми к процессу строительного контроля, в том числе правил дорожного движения.

Получение допуска к управлению транспортным средством не означает, что сотруднику автоматически поручается выполнение функций водителя. Согласно пунктам 5.1-5.3 Положения выполнение обязанностей водителя работникам, получившим допуск, закрепление сотрудников для их доставки за конкретным транспортным средством и установление размера дополнительной оплаты устанавливается приказом директора Общества.

Размер доплаты устанавливается за один рабочий день с учетом фактически отработанного времени в пределах установленного рабочего дня по основному месту (должности) работы, с учетом региона выполнения работ.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец, занимающий руководящую должность, участвовал в процессе доставки сотрудников на объект и обратно. Доказательств того, что ему было предоставлено транспортное средство в единоличное пользование, с этой целью истец проходил процедуру допуска к управлению служебным автомобилем, суду не представлено. Функций водителя истец не выполнял, соответствующие приказы о закреплении экипажей на определенные периоды, о размере доплаты не издавались.

Согласно п.п. 2.4.1-2.4.6 Положения все работники, допущенные к управлению служебными автомобилями, обязаны заполнять путевые листы.

При этом, путевой лист является основным документом учета работы служебного автомобиля и не может служить подтверждением того факта, что работнику поручена дополнительная работа в порядке совмещения должностей.

Обязательность составления путевых листов установлена статьёй 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Между тем, представленные истцом путевые листы не подтверждают того факта, что ФИО2 работал в ООО «Технопром Инжиниринг» по совместительству с основной работой в качестве водителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло отношений, при которых у ответчика имелось бы основание для выплаты истцу вознаграждение за труд водителя. В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами был заключен договор или дополнительное соглашение о выплате истцу оклада в размере 10 000 рублей ежемесячно за использование служебного автомобиля. Представленные истцом в материалы дела путевые листы не позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял совмещение должностей «координатор проекта» и «водитель» при согласованном размере вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате за использование служебного автомобиля в размере 360 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, данный довод заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как пояснил истец в судебном заседании, период, за который им предъявляются требования о выплате ответчиком задолженности по заработной плате – с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Как видно из материалов дела, в суд истец обратился 07.06.2021 (л.д. 126 том 3), следовательно, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по 06.06.2020 г., учитывая также то обстоятельство, что как было пояснено истцом в судебном заседании, расчетные листки он получал ежемесячно, то есть истец знал о предполагаемом нарушении своего права, однако, не предпринимал меры для его защиты.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2021 года.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская