Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указывала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 31.01.2018, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-5301/2018 ответчица признана утратившей право пользования жилым помещением по спорному адресу со снятием с регистрационного учета, однако она до настоящего времени проживает в данной квартире и отказывается ее освобождать.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не просила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности истице ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.01.2018, заключенного с ФИО2 (л.д.6-8); право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д.9-11).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018 по делу №2-5301/18, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2020, ФИО2 признана утратившей право пользования указанным выше жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д.13-15, 16-21).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 по делу №2-1968/2019 ФИО2 отказано в иске к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенного 31.08.2018 с ФИО2, применении последствий недействительности сделки (л.д.70-79).

В ходе судебного разбирательства от имени ФИО2 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она подтверждает, что проживает по спорному адресу, поскольку не согласна с ранее вынесенными в отношении нее решениями суда (л.д.47-48), однако данные возражения не подписаны, в том числе электронной цифровой подписью, в связи с чем суд полагает, что данный документ не отвечает требованиями допустимости, поэтому во внимание принят быть не может.

Вместе с тем, суд учитывает, что фактическое проживание ФИО2 в настоящее время в спорном жилом помещении несмотря на требование истца освободить его (л.д.22, 23) подтверждается иными доказательствами, в частности, объяснениями истца, являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также показаниями допрошенных судом в судебном заседании 09.06.2021 свидетелей Я. и П., показания которых последовательны, непротиворечивы и не дают оснований сомневаться в их достоверности. При этом, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих снования полагать, что свидетели несмотря на данное предупреждение дали заведомо ложные показания, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих фактическое проживание ответчицы в спорном жилом помещении в настоящее время, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящее время ФИО2 проживает в спорной квартире без законных оснований, принимая во внимание, что собственник данного жилого помещения возражает против такого проживания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО2 из <адрес> в Санкт-Петербурге.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова