Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Золотухина В.Н. к Золотухиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ответчицу Золотухину А.А. в должности продавца в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца, являясь материально ответственным лицом, в обязанности, которой входила ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте, совершила присвоение вверенных ей денежных средств и материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала обязательство, согласно которого подтвердила сумму недостачи и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, от объяснении причин возникшей недостачи ответчица отказалась. Свое обязательство ответчица в полном объеме не исполнила, так ответчица выплатила ему часть суммы в размере <данные изъяты>, долг составляет <данные изъяты>. В настоящее время ответчица у него не работает, от возврата оставшейся суммы недостачи уклоняется. Истец просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Истец на судебном заседании иск поддержал.

Ответчица и ее представитель иск не признали, суду пояснили, что как таковой ревизии не проводилось и недостача в таком размере образоваться не могла.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В суде установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ответчицу Золотухину А.А. в должности продавца в магазин <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица исполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца, являясь материально ответственным лицом, в обязанности, которой входила ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и материальных ценностей, находясь на своем рабочем месте, совершила присвоение вверенных ей денежных средств и материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, что подтверждается ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала обязательство, согласно которого подтвердила сумму недостачи и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, от объяснении причин возникшей недостачи ответчица отказалась. Ответчица выплатила истцу часть суммы в размере <данные изъяты>, долг составляет <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на проведенную ДД.ММ.ГГГГ ревизию. Однако каких-либо доказательств, что после увольнения материального лица Золотухиной А.А. проводилась ревизия товарно-материальных ценностей не представлено. Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в редакции Приказа Минфина РФ от 8 декабря 2010 года № 142, для проведения инвентаризации должна быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, должны быть составлены инвентаризационные описи, чего истицей сделано не было, инвентаризационная комиссия создана не была. Инвентаризационная опись не составлялась, так называемая ревизия проводилась по тетради учета продаж, в самой тетради имеются неоговоренные исправления и подчистки. Доводы истца, что ответчица была согласна с выявленной недостачей, суд считает необоснованным, так как истица расписалась не за наличие недостачи, а за фактические остатки товара. Кроме того, работодатель обязан был произвести проверку, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В материалах дела не имеется не только акта ревизии, но и сличительной ведомости. Не установлена недостача и наименование товара по ассортименту. Кроме того, истец обязан был обратить внимание на ежемесячно увеличивающийся остаток, размер которого к ДД.ММ.ГГГГ достиг полугодовой выручки.

С учетом изложенного, суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Золотухину В.Н. в иске к Золотухиной А.А. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: В.Г. Летенков