Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Охранное предприятие «***» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие «***» (далее - ООО ОП «***») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от (дата) в части обязания вернуть все удержанные денежные средства работников за форму с февраля 2014 г. на основании ст. 137 ТК РФ (пункт 4), обязания обеспечить проведение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, изменить в трудовых договорах с охранниками соответствующее условие на основании ч.4 ст. 196 ТК РФ (пункт 6).

В обоснование заявления указано, что между работодателем и работником возникли гражданско - правовые отношения и работник дал согласие на направление части заработной платы в счет оплаты полученного товара, которые не могут считаться удержанием в том значении, которое установлено ТК РФ, работник самостоятельно распорядился своей заработной платой. То, что в трудовых договорах не указано о том, что ООО ОП «***» обязуется обеспечить проведение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников, если является условием выполнения работником определенных видов деятельности, не противоречит закону.

Представитель заявителя ООО ОП «***» в лице директора ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявления, ссылаясь на закрытый перечень случаев удержаний из заработной платы, в который удержания за форму не включены. Суду пояснила, что работник - слабая сторона в трудовых отношения и вряд ли при зарплате *** тысяч рублей работники добровольно написали заявление об удержании за форму по 4,5 тысячи рублей; если со стороны разрешительных органов выдвигаются требования по наличию у работников формы, то работодатель обязан обеспечить их формой. Поскольку охранники не могут работать без разрешения, их обучение в силу ст. 196 ТК РФ должен оплатить работодатель.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление ООО ОП «***» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам плановой выездной проверки юридического лица государственным инспектором труда ФИО4 в адрес ООО ОП «***» было внесено предписание ***3 от (дата), пунктом 4 которого на ООО ОП «***» возложена обязанность вернуть все удержанные денежные средства работников за форму с февраля 2014 года.

В акте проверки указано, что удержания из заработной платы работников могут производиться в соответствии со ст.137 ТК РФ, однако в нарушение указанной нормы из заработной платы производится удержание части заработной платы на основании заявлений работников в уплату за форменную одежду.

В подтверждение того, что между ООО ОП «***» и работниками заключаются гражданско-правовые договоры, в соответствии с которыми работники приобретают у работодателя форменную одежду и в письменном виде просят производить удержания из их заработной платы в счет приобретенной форменной одежды, заявителем не представлено каких - либо доказательств.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с абз.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как пояснил директор ООО ОП «***» в судебном заседании, необходимость использования форменной одежды при оказании охранных услуг определяется в договоре с заказчиком таких услуг.

В представленном в качестве примера заключаемых трудовых договоров в ООО ОП «***», трудовой договор между ООО ОП «***» и ФИО5 не определено конкретное место работы, а также обязанность работника при исполнении трудовых обязанностей находиться в форменной одежде. Напротив, в п.2.3.2 трудового договора ООО ОП «***» обязуется обеспечить работника необходимыми для выполнения работ инструментами, материалами, спецодеждой и т.д.

Изложенное свидетельствует, что исполнение трудовых обязанностей в форменной одежде не является обязанностью работника, а является исполнением обязательств соответствующего условия договора ООО ОП «***» с заказчиком, работник ООО ОП «***» не является стороной договора по оказанию охранных услуг, следовательно, именно ООО ОП «***» должно обеспечить соответствующие условия для его исполнения, то есть предоставить работникам форменную одежду.

Довод представителя заявителя о том, что между ООО ОП «***» и работниками заключаются гражданско-правовые сделки по приобретению форменной одежды не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий список оснований для удержаний из заработной платы работников, которым не предусмотрено удержание платы за форменную одежду, суд приходит к выводу, что пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области о возложении на ООО ОП «***» обязанности вернуть все удержанные денежные средства работников за форму с февраля 2014 г. является законным.

В соответствии с пунктом 6 предписания № от (дата) на ООО ОП «***» возложена обязанность обеспечить проведение профессионального обучения или дополнительного профессионального образования работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, изменить в трудовых договорах соответствующие условия.

В акте проверки указано, что в соответствии с ч.4 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

В соответствии с п.2.4.3 трудовых договоров, заключаемых ООО ОП «***» с работниками, принимаемыми охранниками, предусмотрено, что работодатель вправе для подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров, осуществляющих охранную деятельность, направить работника на учебу с целью продления срока действия лицензии.

Учитывая, что обязательным условиям продления срока действия удостоверения является прохождение профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников, то в силу ч.4 ст.196 ТК РФ проведение профессионального обучения является обязанностью ООО ОП «***», а не его правом, о чем правомерно указано в акте проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области и в пункте 6 указанного предписания.

Таким образом, оспариваемое ООО ОП «***» предписание в части пунктов 4,6 было внесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в пределах его полномочий, является законным и обоснованным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***, оплаченной заявителем при подаче заявления не имеется, поскольку в удовлетворении заявления отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Охранное предприятие «***» о признании незаконными и отмене пунктов 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Плотникова