Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2015 по иску Кучербаева Е.С. к Кулько С.М. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от ** недействительным, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от ** недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи. Из протокола от ** следует, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в частности: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Ангарская жилищная компания», выборе новой управляющей организации – ООО «ЖилКом», определение размера платы за услуги по содержанию и ремонту имущества вразмере 11,12 руб.. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку сообщения не направлялись каждому собственнику заказным письмом с уведомлением, сообщения не размещались в подъездах многоквартирного дома. В связи с чем нарушено его право на получение информации о собрании. Также нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку не было проведено собрание собственников в очной форме. При проведении собрания отсутствовал кворум и был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о принятом общим собранием решении. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ** недействительным.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указал, что из протокола от ** следует, что по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в частности:об отказе от заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Ангарская жилищная компания», о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Ангарская жилищная компания», выборе новой управляющей организации – ООО «ЖилКом», определение размера платы за услуги по содержанию и ремонту имущества в размере 10,49 руб. за 1 кв.м. жилой/нежилой площади. При проведении собрания был нарушен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку сообщения не направлялись каждому собственнику заказным письмом с уведомлением, сообщения не размещались в подъездах многоквартирного дома. В связи с чем нарушено его право на получение информации о собрании. Также нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку не было проведено собрание собственников в очной форме. При проведении собрания отсутствовал кворум и был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о принятом общим собранием решении. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ** недействительным.

Определением суда от ** гражданские дела соединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хамчук О.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исках, в полном объеме. Дополнительно указала, что при проведении собрания отсутствовал кворум, так как из представленных решений собственников следует, что по некоторым помещениям голосовали не собственники, не соответствует площадь жилого помещения, не верно указана долевая собственность. Кроме того, представлено решение КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, однако, согласно письму, направленному в адрес истца КУМИ не принимало участие в собраниях, инициированных ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Софиенко И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что решения принимались в соответствии с действующим законодательством., кворум имеется, КУМИ принимал участие в голосовании, тот факт, что дата на решении проставлена не председателем КУМИ не имеет значения, она не обязательна, главное имеется печать и подпись должностного лица. Кроме того, в силу ч.2 ст. 181,4 ГК РФ до вынесения решения по делу, собственники многоквартирного дома подтвердили принятые решения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от ** года, что исключает возможность признания протоколов недействительными.

Представитель третьего лица ООО «ЖилКом»ФИО11, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица- КУМИ администрации АМО ФИО12, действующий на основании прав по должности, иск поддержал, указав, что в решении подпись принадлежит ему, но не помнит когда подписывал данные документы, так как дата проставлена не его рукой. ** он не обладал полномочиями по участию в собраниях собственников многоквартирных домов, так как эти полномочия были у ДУМИ администрации г.Ангарска. Поскольку в КУМИ не имеется документов по голосованию, следует руководствоваться официальным ответом, данным истцу, что в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...... администрация АМО участие не принимала.

Представитель третьего лица – ООО «Ангарская жилищная компания» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования о признании недействительными решения заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от ** и ** подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ.

В силу статей ст. 46, 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято посредством личного голосования собственников помещений в доме, либо его представителей, так и в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников: помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Судом установлено, что Кучербаев Е.С. является собственником .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно протоколу от ** по инициативе Кулько С.М. было проведено внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно протоколу от ** подсчета голосов на повестку общего собрания инициатором были вынесены, в частности, вопросы:

Определить местом размещения принятого собственниками решения – на первых этажах в подъездах многоквартирного дома.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Жилищная компания».

Утвердить способ управления многоквартирным домом в виде управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Выбрать организацию для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «ЖилКом».

Определить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб..

Из протокола также следует, что общим собранием были приняты решения по указанным выше вопросам:

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Жилищная компания».

Выбрать организацию для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «ЖилКом».

9. Определить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 руб..

Сообщения о проведении общего собрания должны быть направлены всем собственникам помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данномдоме.

Судом установлено, что Кулько С.М.не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от **и в форме заочного голосования от **, на котором якобы присутствовал кворум.

Суд приходит к выводу, что о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия собственники помещений спорного многоквартирного дома не были извещены путем размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений данного дома, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Так, ответчиком не представлено доказательств возможности размещения сообщения о проведении собрания на первом этаже каждого подъезда дома и около каждого подъезда, как указано в Акте № от ** (**), решение собрания по данному вопросу суду не представлено.

Факт не извещения собственников помещений дома путем направления каждому заказного письма, стороной ответчика не оспаривался.

Давая оценку представленным доказательствам соблюдения требований законодательства при проведении заочного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ....** года, судом установлены многочисленные существенные нарушения при проведении собрания.

Так судом установлено, что при заполнении решений собственников помещений многоквартирного дома, подсчете голосов участников и определении недостатков были допущены прямые и очевидные фальсификации данных документов.

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись собственника ФИО31 (**), которая собственником указанного жилого помещения не является (**).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись ФИО13 (**), однако собственником квартиры является ФИО13.

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени собственника ФИО3 (л.д.31 т.1), в то время как собственником помещения является ФИО3 (**).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО15 (**),однако собственником жилого помещения ** доли в праве являетсяФИО16 (**).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО17 (**), в то время как ее фамилия Чернышова, что подтверждается паспортными данными и показаниями свидетеля, данными в ходе судебного разбирательства.

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО18 (**), в то время как собственниками квартиры являются: ФИО18 - ** долей в праве и ФИО19 – ** долей в праве (**).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО20, то время как собственниками квартиры по ? доли в праве являются ФИО20 и ФИО21.

Собственниками ... являются в равных долях ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (**), однако в решении указан один собственник - ФИО22 (**).

Собственниками ... являются в равных долях ФИО26, ФИО27, ФИО28 (**), однако в решении указан собственник ФИО28 (**1).

Из ответа председателя ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования ФИО12 в адрес Кучербаева Е.С., подтвержденного им в ходе судебного разбирательства, следует, что администрация Ангарского муниципального образования, как собственник муниципального жилищного фонда не принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., документы, связанные с проведением внеочередного собрания собственников в многоквартирном ... в комитет не поступали.

Более того, полномочиями на участие КУМИ администрации АМО в голосовании от имени собственника муниципального имущества на период **ФИО12 не обладал (**).

Как следует из Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ангарска, утв. Решением Думы г.Ангарска от 24.12,2005 года № 15-03гД (п 3.2.9) ДУМИ осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Согласно Соглашению № С-170/2014 от 31.12.2014 о передаче администрацией города Ангарска осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения администрации Ангарского муниципального образования, переданы полномочия по осуществлению прав собственника в отношении муниципального имущества с 15 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Установив факты очевидных фальсификаций при составлении бланков решений от имени собственников помещений, заведомые нарушения со стороны организаторов при определении кворума участников, суд пришел к выводу о фальсификации при составлении бланков решений от имени собственников помещений:ФИО38, ФИО39, ФИО16, ФИО13, ФИО32, ФИО18, ФИО29, ФИО3,ФИО20, ФИО22,ФИО28.

В решениях собственников помещений №, №, №, №, № неверно указана площадь жилых помещений, занимаемых собственниками.

Отказаться от заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Ангарская жилищная компания».

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Ангарская жилищная компания».

Выбрать организацию для заключения договора управления многоквартирным ... – ООО «ЖилКом».

Определить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10,49 за 1 кв.м жилой/нежилой площади помещения.

Из протокола также следует, что общим собранием приняты решения по вышеуказанным вопросам:

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Ангарская жилищная компания».

Выбрать организацию для заключения договора управления многоквартирным домом ... – ООО «ЖилКом».

10. Определить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 10,49 за 1 кв.м жилой/нежилой площади помещения.

Судом установлено, что Кулько С.М. не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания в форме совместного присутствия от **и в форме заочного голосования от **, на котором якобы присутствовал кворум.

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись собственника ФИО30 (**), которая собственником указанного жилого помещения не является, собственник ФИО19 (**).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись ФИО31 (**), однако собственником квартиры является ФИО32.

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО33 (**), однако собственниками квартиры являются в равных долях ФИО33 и ФИО34 (**).

В бланке голосования собственника ... проставлена подпись от имени ФИО20 (**), то время как собственниками квартиры по ? доли в праве являются ФИО20 и ФИО21 (**).

Собственниками ... являются ФИО35, ФИО36, ФИО37 (**), однако в решении указан один собственник ФИО35 (**).

Собственниками ... являются в равных долях ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (****), однако в решении указан один собственник - ФИО22 (**).

Собственниками ... являются в равных долях ФИО26, ФИО27, ФИО28 (л.д.164 т.2), однако в решении указан собственник ФИО28 (**).

В решениях собственников помещений №, № неверно указана площадь жилых помещений, занимаемых собственниками.

Также в решении собрания от ** неверно указана общая площадь жилых (нежилых) помещений и соответственно общее количество голосов – 2762,5 кв.м и 2762,5 голосов. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 8711,5 кв.м.

Кроме того, суд принимает во внимание показания председателя КУМИ администрации АМО ФИО12 и ответ в адрес истца, подтверждающий, что администрация АМО как собственник муниципального жилищного фонда не принимала участие в собрании по спорному дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства, считает, что они достаточны. К указанному выводу суд пришел на основании простого сопоставления бланков решений с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, свидетельствующими о массовых нарушениях при оформлении решений собственников помещений.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО18 суду показала, что никаких извещений о проведении Кулько С.М. общего собрания не было ни на доске объявлений, ни на дверях. Участия в голосовании не принимала, подпись в решениях ей не принадлежат.

Свидетель ФИО38 суду показала, что извещений о проведении собрания не получала, на доске объявлений не было, в собраниях ни в январе, ни в марте 2015 года участие не принимала. В решении фамилия ее записана не верно, так как ее фамилия пишется через «о», подписи ей не принадлежат.

Свидетель ФИО39 суду показала, что подписи в решениях не ее, про собрания она ничего не знала, писем не получала, объявлений не видела, итоги также не видела.

Свидетель ФИО29 суду показала, что подпись в решении от ** не ее, в марте она участие в голосовании принимала, подпись в решении от ** принадлежит ей. Итоги голосования она узнала в процессе общения, на стенде они не вывешивались.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели со стороны ответчика: ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, которые показали суду, что их дом обслуживает ООО «ЖилКом», сообщения о собраниях были размещены на стендах в подъездах, какие решения принимались на собраниях, не помнят, но подписи в листках голосования принадлежат им.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны полномочия лиц, принимавших участие в собрании от имени собственников, и соответственно наличие кворума при проведении собрания.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Судом также не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 181.4 ГК РФ, как основанных на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требованияКучербаева Е.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных протоколами от ** и ** подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С Кулько С.М. в пользу Кучербаева Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кучербаева Е.С. к Кулько С.М. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от ** недействительным, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от ** недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленного протоколом от ** года.

Взыскать с Кулько С.М. в пользу Кучербаева Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 11 августа 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова