Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Елены Владимировны к Жукову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу, встречному исковому заявлению Жукова Виталия Анатольевича к Жуковой Елене Владимировне о разделе долга и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по делу, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор согласно которому Жуков В.А. обязался в случае расторжения брака выплатить Жуковой Е.В. компенсацию за отказ от прав в отношении имущества являющегося общей совместной собственностью в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета, в течение 5 (Пяти) месяцев после расторжения брака. Денежные средства от Жукова В.А. по брачному договору поступили только частично в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Истицы исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции Истица в связи с расторжением брака и неисполнением Ответчиком обязательства просила взыскать денежные средства в сумме 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, что составляет 749232 рубля 50 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174274 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Ответчик Жуков В.А. заявил встречные исковые требования о разделе общего долга, взыскании компенсации произведенных в счет погашения долга платежей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен брачный договор и произведен раздел имущества, долг является общим совместным, доли супругов при разделе определил в 40,97% за Жуковой Е.В., 59,03 за Жуковым В.А.

Жуков В.А. считает что поскольку имущество нажитое в период брака было разделено между супругами, подлежат разделу и долги по кредитному договору, полагает что Жукова Е.В. солидарный должник, просит взыскать в порядке регрессивного требования денежные средства в размере 758209 рублей 21 копейку, распределить долг по кредитному соглашению согласно расчету долей.

Представитель истицы по доверенности Григорюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования к Жукову В.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. По встречному иску к Жуковой Е.В. представитель возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенным в отзыве.

Истица Жукова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования к Жукову В.А. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления Жукова В.А. возражала.

Ответчик Жуков в судебное заседание явился, частично признал исковые требования Жуковой Е.В. в части основного долга, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению поддержал свои требования в полном объеме по мотивам изложенным во встречном иске.

Третье лицо лица ОАО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка 220 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ8 г. между Жуковым Виталием Анатольевичем и Жуковой (добрачная фамилия Бабкина) Еленой Владимировной ОЗАГС Центрального района г.Волгограда, актовая запись № расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Еленой Владимировной Жуковым Виталием Анатольевичем был заключен брачный договор, реестровый номер 1-1985, удостоверен нотариусом г.Москвы Кадейкиным А.А.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч. 1).

В силу ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается (ч. 1).

По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора (ч. 2).

Действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 Семейного кодекса РФ), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака (ч. 3).

Заключенный между сторонами брачный договор изменил установленный законом режим собственности супругов на имущество с совместного на раздельный.

В частности согласно п. 4 договора, право собственности на квартиру в случае расторжения брака полностью переходит к одному из супругов (остается у Жукова В.А.), а Жукова Е.В.а только получает право на денежную компенсацию с его стороны в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчета, в течение 5 (Пяти) месяцев после расторжения брака.

Согласно объяснениям сторон данным ими в судебном заседании брачный договор Истицей и Ответчиком не оспаривался, требований о признании недействительным брачного договора или отдельных его пунктов не заявлялось, соглашения о расторжении или изменении брачного договора сторонами не заключалось и в суд не представлено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ от Жукова В.А. на счет Жуковой Е.В. поступил частичный платеж по брачному договору в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Жукова В.А. на счет Жуковой Е.В. поступил частичный платеж по брачному договору в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Ответчик Жуков В.А. пояснил что признает обоснованность требований о взыскании с него суммы долга по брачному договору в размере 25000 долларов США, в указанной части Жуков В.А. иск признал, однако возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанный в брачном договоре пятимесячный срок со дня расторжения брака, установленный для добровольного исполнения Жуковым В.А. его обязательств по выплате денежной компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства до момента рассмотрения дела по существу составила 1015 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по22.11.2011).

Сумма процентов за пользование Жуковым В.А. чужими денежными средствами, составляющими подлежащую выплате компенсацию, согласно расчету, составляет 174274,6 рублей

Курс ЦБ РФ доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30,9693 рублей за доллар. Расчет задолженности произведен Истицей верно в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, при подсчете суммы задолженности учтены частичная выплаты задолженности Жуковым В.А. в размере 25000 рублей.

В то же время суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7 Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.»

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства и частичное признание иска ответчиком в части основного долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 749232,50 рублей и проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 55000 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

По встречным исковым требованиям Жукова В.А. судом установлены следующие обстоятельства.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» был получен кредит в размере 120.000 долларов США. Заемщиком (Залогодателем) по договору выступал Жуков В.А. Кредит выдан на следующие цели: приобретение на первичном рынке 2 комнатной квартиры и связанные расходы: на оплату стоимость имущественных прав (требований) оформления в собственность заемщика квартиры; на оплату по договору юридических услуг и иных действий; на оплату страховой премии по договору страхования имущественных интересов залогодателя. Срок кредита 120 месяцев от даты предоставления кредита. На момент расторжения брака кредит погашен частично.

Как следует из материалов дела Ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оплате уступки права на оформление в собственность квартиры. За счет выданных кредитных средств банком был произведен платеж в размере 1.638.832 на оплату уступки имущественных прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ п/п №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком- Жуковым В.А. был заключен договор страхования финансовых рисков № с ООО «Первое столичное общество взаимного страхования», в счет оплаты страховой премии по которому банком был произведен платеж п/п 412 от ДД.ММ.ГГГГ из выданных Жукову В.А. кредитных средств в размере 1896521,02 рублей.

Также за счет выданных кредитных средств банком произведены платеж в размере 79.536 на оплату юридических и иных услуг ООО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ».

По утверждению Ответчика между сторонами был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества-квартиры а также определены доли сторон, имущество приобретено в интересах семьи, в связи с чем считает долг общим совместным.

Однако указанное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон вышеуказанные договора заключены Жуковым В.А. от своего имени и в своих интересах. Жукова Е.В. стороной или выгодоприобретателем в указанных договорах не указана и не является.

Как пояснил Ответчик-Жуков В.А. в судебном заседании, им было приобретено право требования на оформление на свое имя права собственности на квартиру по адресу . Как следует из пояснений Ответчика данными им в судебном заседании на момент заключения брачного договора, расторжения брака так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде право собственности на квартиру не оформлено, государственная регистрация объекта недвижимого имущества не произведена.

Согласно установленным судом обстоятельствам, отраженным в принятом решением мирового судьи 220 судебного участка решении о расторжении брака между Истцом и Ответчиком брачные отношения между сторонами фактически прекращены в марте 2008 г. Указанные факты подтверждаются исковым заявлением ответчика о расторжении брака и пояснениями Истицы. Указанные доказательства подтверждают и отсутствие между сторонами на момент расторжения брака споров о разделе имущества.

Согласно пояснениям Истицы данными ей в судебном заседании в связи с фактическим прекращением брачных отношений в марте 2008 года сторонами были приняты меры по урегулированию взаимных имущественных прав и обязанностей. В частности с целью устранения возможного спора сторонами был заключен брачный договор, имущественные права требования по оформлению квартиры по которому в случае расторжения брака должны были отойти Ответчику, а истица получала право на денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора о порядке проживания и воспитания общего ребенка а также раздела кредитного долга стороны заключили между собой письменное соглашение. Указанное соглашение, в том числе включало условие о принятии Ответчиком на себя обязательства по несению всех расходов по погашению кредита.

Как следует из пояснений сторон указанное соглашение сторонами не оспаривалось, требований о признании его недействительным или отдельных его пунктов не заявлялось, соглашения о расторжении или изменении сторонами не заключалось и в суд не представлено.

Согласно условиям брачного договора доли сторон не определялись, договор составлен под отлагательным условием влекущим правовые и обязательственные последствия для сторон только в случае расторжения брака.

В соответствии с Гл. 3 ГК РФ круг участников заемных правоотношений определен договором займа, в подтверждение которого истец представил кредитный договор о возникшем правоотношении между ним и займодавцем (третьим лицом-банком).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Несмотря на то, что кредитный договор носит реальный характер и порождает двустороннее обязательство, он представляет собой одностороннюю сделку, в которой по предъявленному требованию, в качестве доказательства займа предоставлен кредитный договор, из которого не следует возникновения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Эти положения находятся в нормативной связи со ст. ст. 34-37, 38, 39 СК РФ.

Для переоформления кредитного договора (раздела долга), заключенного в период брака одним из супругов в интересах семьи, одного только заявления должника (искового требования о разделе долга) недостаточно, необходимо заручиться согласием как второго супруга так и самого кредитора (п. 1 ст. 391 ГК), поскольку личность второго кредитора имеет для него существенное значение и может влиять на степень риска погашения кредита.

Ответчица стороной в кредитном договоре не является, своего согласия на участие в договоре не давала, согласие кредитора на переоформление кредитных договоров Жуковым В.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Ответчик- Жуков В.А.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно представленным доказательствам в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлено 3 поручительства (помимо Ответчицы) следующих физических лиц: ФИО4; ФИО5.

Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положение п. 3 ст. 39 СК РФ, в соответствии с которым общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, применимо лишь к долгам, основанным на обязательствах, стороной которых являются оба супруга (например, договор займа, заключенный обоими супругами как созаемщиками).

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Более того, такой подход нарушал бы интересы кредитора, поскольку предполагал бы, что, независимо от его желания, обязательство, вытекающее из договора, заключенного им с одним из супругов, может быть разделено между супругами в случае расторжения брака.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 05.11.1995 г. в редакции от 06.02.2007 г. № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее- Пленум):

«15. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.»

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что все полученные заемные средства были израсходованы на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств Истец получил кредит на приобретение квартиры в размере 120.000 долларов США.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате уступки права оформления в собственность квартиры использована только часть кредитных средств в размере 1.638.832,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Часть денежных средств полученных по кредитному договору в сумме 1.896.401,02 рубля была потрачена на уплату страховой премии по страхованию личных имущественных интересов Ответчика, связанных с риском неисполнения Контрагентом своих обязательств по договору, часть на оплату юридических и иных услуг ООО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ»

Суду не представлено доказательств того, что имущество (имущественные права требования) приобреталось на общие семейные нужды (в интересах семьи).

Стороной в договоре оплаты уступки прав, в договоре уступки прав требования выступал Жуков В.А. от своего имени и в своих интересах. Договор личного имущественного страхования был заключен Жуковым В.А. также от своего имени и в своих интересах.

Ответчик признал, что на момент рассмотрения дела квартира в собственность не оформлена, так как не прошла государственную регистрацию, Жукова Е.В. указанным имуществом никогда не владела и не пользовалась, в квартире никогда не проживала.

Согласно условиям брачного договора все имущественные права, связанные с указанной квартирой остались полностью за Жуковым В.А.

Как следует из пояснений представителя Истца раздел имущества (прав требования на оформление квартиры) между сторонами заключением соответствующего соглашения или в судебном порядке между сторонами не производился, доли не определялись.

При таком положении, учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов, а также соглашение которым был разделен кредитный долг, учитывая что раздел имущества (имущественных прав требования по квартире) между супругами в судебном порядке или путем заключения соответствующего соглашения не осуществлялся и доли не определялись, суд считает что у Ответчика отсутствуют основания для раздела долга, указанного в исковом заявлении и взыскания в пользу Ответчика денежной компенсации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу указанных статей с Жукова В.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 11795 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Е.В. к Жукову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Виталия Анатольевича в пользу Жуковой Елены Владимировны денежные средства в размере основного долга 749232,50, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11795 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 846027,5 (Восемьсот сорок шесть тысяч двадцать семь рублей 50 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Жукова В.А. к Жуковой Е.В. отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение 10 дней.

Судья