Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албул В.В. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», третьи лица: ООО «Самшит», МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Албул В.В. первоначально обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошел наезд на препятствие в виде металлического покрытия стыка моста весом около <данные изъяты>., незакреплённого надлежащим образом к дорожному полотну. В результате чего автомобилю ТС г/н №, под управлением Албул В.В., был причинен материальный ущерб. Собственником автомобиля ТС, г/н № является Албул В.В., согласно свидетельству о государственной регистрации №. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД г. Ростова-на-Дону. Старшим лейтенантом полиции Кубышта А.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделал вывод, что данное ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя Албул В.В. По мнению истца, причиной ДТП стали халатные действия Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, который надлежащим образам не следил за техническим состоянием моста. ДД.ММ.ГГГГ года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Оценки». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 104034 рубля 90 копеек.Таким образом, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону истцу был причинен имущественный вред на сумму 104034 рубля 90 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Албул В.В. сумму имущественного вреда в размере 104034 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3281 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 104034 рублей 90 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3281 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Албул В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жулидов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных требованиях, полагая что ответственность должен нести ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», а не ООО «Самшит», просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПредставительДепартамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-ДонуГахаев Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, полагал заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вины ответчиков.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» Осыченко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в рамках действующего контракта ответственность за содержание лежит на подрядной организации.

Представитель ООО «Самшит» Арутюнян О.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, полагая, что вина лежит на МКУ «ДИСОТИ».

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица МКУ «Управление благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», представителя третьего лица ООО «Самшит», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Албул В.В. является собственником автомобиля ТС, г/н №, согласно свидетельству о государственной регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС г/н №, из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие наезда на препятствие в виде металлического покрытия стыка моста весом около <данные изъяты>., незакреплённого надлежащим образом к дорожному полотну. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением ИДПС <данные изъяты> взвода ПДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года за отсутствием в действиях Албул В.В. состава административного правонарушения, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> водитель Албул В.В., управляя автомобиля ТС, г/н №, из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, допустил наезда на препятствие в виде металлического покрытия стыка моста весом около <данные изъяты>., незакреплённого надлежащим образом к дорожному полотну, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, при этом ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Албул В.В.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями Албул В.В. которые соответствуют материалам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС, г/н №, причинены механические повреждения, наличие которых подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 104034 рубля 90 копеек (л.д. <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», механические повреждения автомобиля «ТС», госномер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и в заключении специалиста, составленного по результатам данного осмотра, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом ответа на вопросы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС», госномер № учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: с учетом износа 95238 рублей 00 копеек,без учета износа106605 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФсудоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенных норм права,заключениеэкспертанеобязательнодлясуда,но должно оцениваться не произвольно, а в совокупностии во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 автомобильных дорогах...» 257-ФЗ от 08.11.2007).

Всоответствии со ст. 9 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного управления поселения.

Судом установлено, что Распоряжением ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 30) путепровод <адрес>) передан в оперативное управление МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (ДИСОТИ), и находится у указанной организации на содержании. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не осуществляет содержание путепроводов, которые являются искусственными сооружениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года МКУ «ДИСОТИ» заключило с ООО «Самшит» муниципальный контракт за № на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ к вышеуказанному контракту (п. 5 тех.задания) ООО «Самшит» обязуется содержать путепровод по <адрес>

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов в г. Ростове-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с п.3.1.3 Подрядчик обязуется обеспечить сохранность объектов и безопасность дорожного движения на объектах в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику и третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Согласно сметной документации (п.5) в обязанности ООО «Самшит» на период контракта входило содержание путепровода по <адрес>

Из вышеуказанного усматривается, что ООО «Самшит», как подрядчик отвечает за выполнение работ по содержанию моста и путепроводов в г.Ростове-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и <адрес>

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, а именно вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде металлического покрытия стыка моста весом около <данные изъяты> незакреплённого надлежащим образом к дорожному полотну, обязательства по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния которого возложены на ООО «Самшит», которым, в свою очередь, нарушены правила по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, результатом чего и явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, МКУ «ДИСОТИ» не является причинителем вреда автомобилю ТС, г/с №, принадлежащему ФИО1, так как в период, в который произошло ДТП, ответственность за надлежащее содержание моста по ул. <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом за № от ДД.ММ.ГГГГ года, была возложена на ООО Самшит».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец воспользовался своим законным правом определения субъектного состава судебного разбирательства, настаивал на уточненных исковых требованиях, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должно нести МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», однако, суд полагает, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений статьи41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции возможна замена ответчикана надлежащего с согласия истца или по ходатайству последнего.

Истцом не заявлялось ходатайства о заменененадлежащегоответчикана надлежащего,всвязисчем,исковыетребования удовлетворению не подлежат, так как предъявленыкненадлежащемуответчику.

На основании ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.

Посколькувискеистцуотказано,судебныерасходывзысканию с ответчиков не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика- МКУ «ДИСОТИ», который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчиков.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 34357 рублей 76 копеек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры»о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34357 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья