Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Форт» договор на проведение ремонтных работ смартфона марки ... модель ... предметом которого являлось устранение неисправности, выразившееся в отсутствии сети. ДД.ММ.ГГГГ ремонт указанного смартфона произведен, истец оплатил работы по ремонту телефона в полном объеме – 6000 руб., что подтверждается договором №.... Ответчиком была установлена гарантия на ремонтные работы – 36 месяцев со дня передачи смартфона.

Через несколько дней после передачи ответчиком телефона, неисправность, выразившаяся в отсутствии сети, появилась вновь, кроме того, истцом была обнаружена неисправность, не позволяющая пользоваться указанным телефоном, он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением указанных неисправностей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении к сотруднику ответчика, он пояснил, что при выполнении работ, указанных в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту указанного телефона, он был поврежден, в связи с чем, через некоторое время после передачи телефон перестал включаться.

По условиям договора срок исполнения ответчиком обязательств по ремонту смартфона не может превышать 45 дней со дня сдачи телефона в ремонт. Ответчик обязан был произвести ремонт указанного смартфона и передать его истцу в исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, договор на проведение ремонтных работ со стороны ответчика не исполнен. Истец лишен возможности пользоваться вещью по ее прямому назначению в связи с невозможностью получения исправного, отремонтированного смартфона, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел ремонт поврежденного смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор на проведение ремонтных работ с возвратом технически исправной вещи, стоимости работ, неустойки, морального вреда, убытков. До настоящего времени ответ на указанную претензию истцом не получен.

Просит расторгнуть договор на проведение ремонтных работ смартфона марки ...), заключенный между ЕВВ и ООО «Форт»; взыскать с ООО «Форт» в пользу истца двукратную стоимость поврежденного смартфона марки ... в размере 44 328 руб.; взыскать с ООО «Форт» в пользу истца стоимость ремонтных работ смартфона марки ... в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 940 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец – ЕВВ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик - ООО «Форт», явку представителя в судебное заседание не обеспечили, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту нахождения ответчика. Однако судебные извещения вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что судом расценивается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, а его извещение – надлежащим. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что отношения между истцом и ответчиком возникли в результате оказания услуг, а именно ремонта телефона для личных, потребительских целей. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, подлежат регулированию, в том числе и нормами Закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Форт» договор №... на проведение ремонтных работ смартфона марки ... В указанном договоре указана заявленная неисправность: не видит сеть, при нагреве все работает. Согласно договору ответчик оказал истцу следующие услуги: ремонт повышенной сложности и разборка/сборка смартфона для проведения работ. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты ремонта в размере 6000 руб., что подтверждается договором №.... Ответчиком была установлена гарантия на ремонтные работы – 36 месяцев со дня передачи смартфона.

Истец указывает на то, что через несколько дней после передачи ответчиком телефона, неисправность, выразившаяся в отсутствии сети, появилась вновь, кроме того, истцом была обнаружена неисправность, не позволяющая пользоваться указанным телефоном, он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику за устранением указанных неисправностей, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении истца к сотруднику ответчика, он пояснил, что при выполнении работ, указанных в договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту указанного телефона, он был поврежден, в связи с чем, через некоторое время после передачи телефон перестал включаться.

Согласно доводам истца, по условиям договора срок исполнения ответчиком обязательств по ремонту смартфона не может превышать 45 дней со дня сдачи телефона в ремонт. Ответчик обязан был произвести ремонт указанного смартфона и передать его истцу в исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок, договор на проведение ремонтных работ со стороны ответчика не исполнен. Истец лишен возможности пользоваться вещью по ее прямому назначению в связи с невозможностью получения исправного, отремонтированного смартфона, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел ремонт поврежденного смартфона.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из договора на проведение ремонтных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен ответчиком 30 суток. Истцом соблюден указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены недостатки в работе смартфона, не устраненные ответчиком по договору №..., вследствие чего, истец повторно сдал телефон в ООО «Форт» для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений возложена на исполнителя работ (услуг), т.е. на ООО «Форт».

Между тем, ответчик, будучи обязанным положением абз. 2 п. 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" как исполнитель работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, доказать то, что недостатки, выявленные потребителем после принятия работы (услуги), возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, каких-либо доказательств суду не представил.

Также и в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, как следует из положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ШАН рыночная стоимость смартфона марки ... с учетом износа составляет 22 164 руб.

Поскольку ответчиком не доказан факт того, что повторно неисправность в телефоне истца возникла именно по вине потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, а, следовательно, его права отказаться от исполнения договора об оказании услуг по ремонту смартфона, взыскании двукратной цены поврежденной вещи и расходов, понесенных потребителем по ремонту телефона марки ... Суд также приходит к выводу о том, что права истца как потребителя, были нарушены вследствие некачественно оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 28 Закона РФ О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей цены оказанной услуги. Размер неустойки составляет 5 940 руб., что соответствует требованиям действующего законодательства. Судом проверен указанный расчет и признан верным, ответчиком не представлен контррасчет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также перенесенные истцом переживания, связанные с невозможностью использования вещи по ее прямому назначению в связи с нахождением поврежденного смартфона у ответчика, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, подлежащей взысканию суммы, в которую входит неустойка – 5 940 руб. и денежная компенсация морального вреда – 2 000 рублей, размер штрафа составит 29 134 руб.

Ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая для уменьшения размера штрафа.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлена квитанция №... на сумму 5 000 руб., квитанция №... на сумму 1 500 руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы Коллегией адвокатов <адрес> «Право на защиту», полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 6 500 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, размер госпошлины, исчисленный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих оценке, составит 1885,34 руб., в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 300 руб. Всего подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО «Форт» государственная пошлина в размере 2 185,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВВ к ООО «Форт» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор на проведение ремонтных работ смартфона марки марки ... заключенный между ЕВВ и ООО «Форт» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Форт» в пользу ЕВВ двукратную цену смартфона марки ... в размере 44 328 руб., стоимость ремонтных работ в размере 6 000 руб., неустойку в размере 5 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 134 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего 93 902 руб.

Взыскать с ООО «Форт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 185, 34 руб.

Ответчик вправе подать в Новосибирский районный суд Новосибирской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова