Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Путинцевой Нины Михайловны к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Путинцева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на оказание консультационно-информационных услуг № №, стоимость которых составила 40000 рублей. Указанную сумму она перечислила ответчику, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору занятия проводятся в рабочие дни (7 занятий по одному часу). До ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного занятия, в связи с чем она отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть авансовый платеж, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию она не получила. Ответчик за каждый день просрочки должен уплатить ей неустойку в размере 150000 рублей (40000 рублей * 3 % * 125 дней). Между тем она заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика. В результате нарушения ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» в части необоснованного отказа в возврате денежных средств ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит принять отказ Путинцевой Н.М. от исполнения договора на оказание консультативно-информационных услуг № L-0220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуней и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш»; взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу Путинцевой Н.М. 40000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание
консультативно-информационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от его исполнения, 40 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение
добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истец дополнила исковое заявление. Указала, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ году договору на оказание консультативно-информационных услуг программа курса состоит из 7 дней обучения. В приложении № к договору указано, что занятия проводятся в рабочие дни (7 занятий по одному часу). Акт № об оказании информационно-консультативных услуг не является доказательством оказания данных услуг, так как подписан единовременно при заключении договора, дата в акте вписана не ей. Ответчик занятия не проводил, так как дата и время занятий сторонами не согласованы. Она дала согласие на получение обучения, а не консультативно-информационных услуг. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывает собой отношения по обучению. С учетом наименования и содержания приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что это создает у заказчика впечатление о получении образования, то есть ошибочное представление о потребляемой услуге. Не представление ответчиком полной и достоверной информации об услуге выражается в не указании на конкретных лиц, которые будут выполнять работу, об их квалификации, о том, в какой области эти лица являются специалистами. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует материал №2980/50201, находящийся в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску по заявлению 52 лиц, в том числе по ее заявлению.

Истец Путинцева Н.М., ее представитель Завьялова А.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между Путинцевой Н.М. и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг на сумму 40 000 рублей, по которому общество взяло на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно Приложения № к указанному договору. Путинцева Н.М. была с ним ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись, а также внесение договорной суммы на счет ООО Аналитического центра «Ромни Марш». Стороны свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, по окончанию предоставления услуг ПутинцевойН.М. подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационно-информационных услуг, согласно которому услуги были оказаны качественно, в срок, стороны друг к другу претензий не имеют. Платные и бесплатные занятия с истцом проводились аналитиком ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», основным видом деятельности которого является управление финансовыми рынками, дополнительным видом деятельности – осуществление среднего профессионального образования (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (арендодателем) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №П, общей площадью 132,3 кв.м, расположенное на 12-ом этаже торгово-офисного комплекса «Флагаман» по <адрес> – <адрес> (л.д. 78-82).

ДД.ММ.ГГГГ министерством образования <адрес> предоставлена ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» лицензия № 9 на осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования, а именно: системная торговля на рынке «FOREX».

На сайте ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в сети Интернет размещены программы курсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПутинцевойН.М. (заказчиком) и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (исполнителем) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 к настоящему Договору в офисе компании по адресу: <адрес> (л.д. 55-56).

Из приложения № к указанному договору следует, что стороны согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых исполнителем в рамках индивидуального курса, которая состоит из 7 дней обучения, включающих в себя следующие темы: вводное занятие, основы графического анализа, фигуры разворота и продолжения тенденции, свечной анализ, индикаторы трендовые, осцилляторы, дивергенция, признаки окончания тренда, основы мани-манеджмента, практическое закрепление навыков торговли. При этом в приложении к договору отсутствуют даты и время проведения занятий (л.д. 57-58).

Согласованная стоимость консультационно-информационных услуг составила 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПутинцевойН.М. осуществлен перевод денежных средств в сумме 40000 рублей на счет ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», что подтверждается чеком по операции (л.д. 15). Факты получения от ПутинцевойН.М. денежных средств в размере 40000 рублей подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку из условий договора следует, что целью приобретения истцом консультационно-информационных услуг ответчика являлось удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пояснениям ПутинцевойН.М., данным в судебном заседании, по телефон ей сообщили, что она выиграла сертификат на 10 бесплатных семинаров по финансовой грамотности, она прошла обучение по осуществлению сделок на рынке «FOREX» в офисе ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», расположенном в ТЦ «Флагман». В ДД.ММ.ГГГГ ей предложили перевести деньги на реальный счет, пройти платное обучение за 40000 рублей. Она оформила кредиты в ПАО «Сбербанк России» на сумму 290000 рублей, ПАО «Ренессанс Банк» на сумму 95000 рублей. Из них 40000 рублей она отдала за обучение, остальные денежные средства были переведены в доллары, зачислены на ее счет, откуда пропали. Заключение данного договора на оказание консультационно-информационных услуг было обусловлено ее участием в торговле на рынке «FOREX».

Факт осуществления ПутинцевойН.М. торговли на рынке «FOREX» при содействии ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору оказания информационно-консультативных услуг возлагается на ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни Марш».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой И.М. и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» подписан акт № об оказании консультационно-информационных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, а заказчик принял оказанные услуги, претензий по договору стороны друг к другу не имеют (л.д. 54). При этом содержащийся у истца второй экземпляр данного акта подписан без указания даты (л.д.11).

Из пояснений истца следует, что акт № 40 об оказании консультационно-информационных услуг подписывался ей в день заключения договора от 31.01.2017 года, дата на данном акте написана не ей. Данное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Оценивая данные доводы исковой стороны суд отмечает, что надпись даты подписания акта № 40 об оказании консультационно-информационных услуг выполнена иным подчерком, чем текст в акте, что может свидетельствовать о выполнении надписи о дате подписания акта после его подписания.

Таким образом, исключительно акт об оказании услуг не может являться доказательством фактического оказания услуг.

В обоснование заявленных требований Путинцева И.М. указывает, что она осуществляла посещение 10 бесплатных семинаров, платное обучение сводилось к даче рекомендаций аналитиками Горбуновым и Чикишевым по осуществлению реальных сделок на рынке «FOREX», которые она в дальнейшем совершала. Платные занятия продолжались около 5 минут в день. Поскольку ответчик не провел с ней занятий по индивидуальному курсу, она отказывается от договора оказания услуг, а денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, подлежат возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» оказывались консультационно-информационные услуги не в рамках осуществления образовательной деятельности по реализации программ дополнительного профессионального образования на основании полученной обществом лицензии, а путем привлечения к оказанию данной услуги аналитиков, имеющих соответствующую квалификацию.

Вместе с тем в договоре оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем будут осуществляться данные услуги.

Ответчиком представлены договоры оказания услуг №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» (заказчиком) и ФИО7, ФИО8 (исполнителями), по которым исполнители обязуются по заданию заказчика оказать консультационно-информационные услуги в виде индивидуальных занятий «Школа трейдера», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 83-86). Договор оказания услуг №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), договор оказания услуг №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Ответчиком также представлен квалификационный аттестат, выданный саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация» ФИО8 на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, которым последнему присвоена квалификация специалиста финансового рынка по брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и деятельности форекс-дилера (л.д. 87). В то же время доказательств наличия соответствующей квалификации у аналитика ФИО7 ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» аналитиком с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг. Квалификационный аттестат дает ему право на работу с ценными бумагами, осуществление консультаций, право на обучение не дает. Консультации он осуществлял устно или с использованием демонстрационного счета на компьютере. По осуществлению реальных сделок на рынке «FOREX» консультации он не оказывал. Консультация является его личным мнением, учебные пособия при осуществлении консультаций им не используются. Путинцева И.М. являлась клиентом ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», он ее возможно консультировал по осуществлению операций на демонстрационном счете. Консультации продолжались около часа в день.

В силу ст. 49 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка вправе осуществлять обучение граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случае, если саморегулируемая организация в сфере финансового рынка является аккредитованной Банком России, принимать квалификационные экзамены и выдавать квалификационные аттестаты.

В результате анализа тем занятий обучения в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен не на оказание консультационно-информационные услуг, а на обучение в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Вместе с тем квалификационный аттестат не дает ФИО8 право на осуществление образовательной деятельности в данной сфере.

Каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору путем обучения истца предусмотренным договором темам занятий ответчиком не представлено. При этом консультации ФИО8 по осуществлению операций на рынке «FOREX» суд не признает индивидуальным курсом обучения, объем занятий по которому предусмотрен приложением № к договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная деятельность носит не теоретический, а практический характер.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» договора оказания консультационно-информационных услуг с Путинцевой И.М. было обусловлено привлечением денежных средств последней для участия в торговле на рынке «FOREX», фактически ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» не оказывались консультационно-информационные услуги истцу.

По смыслу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Путинцева И.М. направила претензию в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>, в которой просила вернуть денежные средства в размере 40000 рублей за не оказанные услуги по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). Данная претензия осталась без ответа.

Принимая во внимание, что ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» консультационно-информационные услуги истцу не оказаны, Путинцева И.М. перестала нуждаться в данных услугах, она была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Путинцевой И.М. о принятии отказа от исполнения договора оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 40000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по данному договору по причине отказа от его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов от суммы, уплаченной по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней). Неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 144000 руб., при следующем расчете: 40 000 руб. х 3% х 120 дней просрочки.

Следовательно, сумма взысканной истцом с ответчика неустойки составит цену оказания услуги в размере 40000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая нравственные страдания истца в результате неоказания ответчиком услуг и неосуществления возврата уплаченной суммы, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 42500 рублей (40 000 руб. + 40000 руб. + 5000 руб. = 85 000 руб.; 85 000 руб. х 50% = 42500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Путинцевой Н.М. (заказчиком) и ООО «ЭНТАДА» (исполнителем) заключен договор № РМ-8 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические консультации в деле о признании договора с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» недействительным, изучает документы, договор и приложения, составляет претензии, исковые заявления, представляет и защищает интересы заказчика в суде (л.д. 16-19).

В силу п. 3 указанного договора размер оплаты работы исполнителя составляет 10000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНТАДА» (заказчиком) и Завьяловой А.В. заключен безвозмездный договор об оказании юридических услуг потребителю Путинцевой Н.М.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено три судебных заседания с участием представителя истца, их продолжительность, учитывая подготовку представителем истца претензии, искового заявления, предоставление доказательств, принципы справедливости и разумности, суд полагает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей разумным и обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере 600 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Путинцевой Нины Михайловны удовлетворить в части.

Принять отказ Путинцевой Нины Михайловны от исполнения договора оказания консультационно-информационных услуг, заключенного с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в пользу Путинцевой Нины Михайловны 40000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года. Решение вступило в законную силу 16.11.2017, обжаловалось, оставлено без изменения.