Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СМЦ Металл-ПРО», ООО «Инвест-Капитал», ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, обязании передать оборудование

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании передать оборудование.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст.40 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков ООО «СМЦ Металл-ПРО», ООО «Инвест-Капитал», ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены ООО «Технопрофиль», ФИО5.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи следующего имущества – установка компрессорная СБ4/Ф, W95ТВ, листосгиб Van Marc, линия поперечной резки, линия проката профильного листа С8, линия проката профильного листа R20, линия – автомат для производства металлочерепицы Jinggong Science & Technologi (Китай). Истцом по договору оплачено ФИО2 3 900 000 руб. В силу п.2.1.2 договора ответчик обязался передать истцу вышеуказанное имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней. Однако имущество истцу передано не было. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что спорным имуществом пользуется ООО «СМЦ «Металл-Про», генеральный директор которого сообщил истцу, что имущество находится в собственности ООО «Инвест-Капитал» на основании договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 от 18 мая 2017 года. При этом ФИО3 являясь одним из учредителей ООО «Инвест-Капитал» передал имущество в качестве вклада в уставной капитал ООО «Инвест-Капитал». ФИО4 никогда не был собственником спорного имущества, которым он распорядился при заключении договора купли-продажи от 18 мая 2017 года. При заключении договора истец проверил у ответчика наличие всех документов, подтверждающих право собственности продавца на оборудование. Истец полагает, что имущество незаконно находится в распоряжении ответчиков. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи промышленного оборудования от 18 мая 2017 года на бланке 78 АБ 2922398, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 между ФИО4 и ФИО3; обязать ФИО2, ООО «Инвест-Капитал», ООО «СМЦ Металл-ПРО» передать истцу приобретенное по договору купли-продажи от 04 сентября 2017 года следующее имущество: - установка компрессорная CБ4/Ф,W95TB; листогиб Van Mark; Линия поперечной резки; линия проката профильного листа С8 (Длина прокатной части линии 11,5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом управляемым частотными преобразователями «Сименс», контролер управления Fl-7-01. Приёмный стол 12 м, состоит из 4-х секций по 3-и метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы-гидравлический. Линия производства «Электромашстан»); линия проката профильного листа R20 (Длина прокатной части 11.5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом, управляемым частотным преобразователем «Сименс», контроллер управления Fl-7-01. Приёмный стол 9 м, состоит из 3-х секций по 3-и метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы - гидравлический. Линия производства «Электромашстан»); линия - автомат для производства металлочерепицы Jinggong Science & Technologi (Китай). Состав вышеуказанного оборудования: Стан для производства металлочерепицы (1шт); Разматыватель консольный приводной РК-2 производства «ЛЗПА». (Длина стана 8 м.п., Валы прокатной части стана хромированные, Прес-штамп и гельотинные ножницы гидравлические, Панель управления сенсорная «Сименс», контроллер управления «Сименс», Гильотинный нож имеет Зд рез).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Инвест-Капитал» ФИО8, ФИО9 по доверенности исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СМЦ Металл-Про» - ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Третьи лица ООО «Технопрофиль», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ответчик доказательств уважительности неявки, а также возражений на иск суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи следующего имущества: установка компрессорная CБ4/Ф,W95TB; листогиб Van Mark; Линия поперечной резки; линия проката профильного листа С8 (Длина прокатной части линии 11,5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом управляемым частотными преобразователями «Сименс», контролер управления Fl-7-01. Приёмный стол 12 м, состоит из 4-х секций по 3-и метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы-гидравлический. Линия производства «Электромашстан»); линия проката профильного листа R20 (Длина прокатной части 11.5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом, управляемым частотным преобразователем «Сименс», контроллер управления Fl-7-01. Приёмный стол 9 м, состоит из 3-х секций по 3-и метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы - гидравлический. Линия производства «Электромашстан»); линия - автомат для производства металлочерепицы Jinggong Science & Technologi (Китай). Состав вышеуказанного оборудования: Стан для производства металлочерепицы (1шт); Разматыватель консольный приводной РК-2 производства «ЛЗПА». (Длина стана 8 м.п., Валы прокатной части стана хромированные, Прес-штамп и гельотинные ножницы гидравлические, Панель управления сенсорная «Сименс», контроллер управления «Сименс», Гильотинный нож имеет Зд рез) (пункт 1.1 договора, том 1, л.д. 6 с оборотом).

Согласно п.1.2 договора на момент заключения настоящего договора, имущество расположено по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 4, промзона Горелово.

Как следует из п.2.1.2 договора, продавец обязан передать имущество по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней. Передача имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора до места, указанного покупателем, происходит за счет личных средств продавца.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость имущества составляет 3 900 000 руб.

Истцом оплата по договору произведена полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 04 сентября 2017 года, распиской ФИО2 (том 1, л.д.7-8).

22 сентября 2017 года истцом ответчику ФИО2 вручено требование об обязании передать имущество по договору (том 1, л.д.9).

В материалы дела представлен договор купли-продажи промышленного оборудования от 18 мая 2017 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю промышленное оборудование – автоматизированная линия проката профилированного листа R20, серии ЕМС-R20/1250 с ЧПУ, разработано ЭлектроМаш Стан (том 1, л.д. 37-40, том 2, л.д. 25-31).

Как следует из приложения к договору от 18 мая 2017 года в состав оборудования входит следующее: автоматический разматыватель рулонов консольный, приводной, реверсиный, 10 т. с гидравлическим режимом лопастей; система управления разматывателя электронная с частотным регулированием привода размотки Varvel инвертором Mitsubishi; оправка для рулонов 1250 мм (винтовая с разжимом каждой лопасти) с широкими лопастями; скоба для оправок, стан профилегибочный, 20 клетей, 2 приводных станции Varvel на прокате, система управления линией электронная, с частотным регулированием приводов инвенторами Mitsubishi; гильотина электромеханическая с профильными ножами; автоматический приемный стаплер-рольганг; система управления приемным стапелером, с датчиками; нож электромеханический для поперечного реза ленты, с приводом; рихтовочная навесная рамка правки кромки профиля, капиляраня навесная клеть, трос-Stop с кнопкой Stop, поддерживающий столик, перед гильотиной для коротких деталей.

06 июля 2017 года между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «СМЦ Металл-ПРО» в лице генерального директора ФИО3 заключено договор №1-АР аренды оборудования – линия-автомат для производства металлочерепицы Jinggong Science & Technologi (Китай), автоматизированная линия проката профилированного листа R20 серии ЕМС-R20/1250 c ЧПУ, автоматизированная линия проката профилированного листа С8, серии ЕМС-С8/1250 с ЧПУ (том 1, л.д. 181-188).

ООО «СМЦ Металл-ПРО» пользуется по договору аренды от 30 июня 2017 года нежилым помещением по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д. 46В, строение 2 (том 1, л.д. 189-201).

По договору купли-продажи №08/08/16 от 08 августа 2016 года, заключенному между ООО «Технопрофиль» (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество: линия – автомат для производства металлочерепицы Jinggong Science & Technologi (Китай). Состав оборудования: Стан для производства металлочерепицы (1 шт), разматыватель консольный приводной РК-2, производства «ЛЗПА» (Длина Стана 8 м.п., Валы прокатной части стана хромированные, пресс-штамп и гельотиннные ножницы гидравлические, панель управления сенсорная «Сименс», контроллер управления «Сименс», Гильотинный нож имеет Зд рез) (том 4, л.д. 4-5).

По договору купли-продажи №1 от 07 августа 2016 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2, последний приобрел следующее имущество: Установка компрессорная СБ4/Ф, W95ТВ; Листогиб Van Mark; линия поперечной резки, линия проката профильного листа С8 (длина прокатной части линии 11,5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом управляемым частотными преобразователями «Сименс», контролер управления FI-70-01. Приемный стол 12 м., состоит из 4-х секций по 3 метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы-гидравлический. Линия производства «Электромашстан»); линия проката профильного листа R20 (длина прокатной части 11,5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом, управляемым частотным преобразователем «Сименс», контроллер управления FI -7-01. Приемный стол 9 м., состоит из 3-х секций по 3 метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы – гидравлический. Линия производства «Электромашстан») (том 4, л.д.6-11).

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Инвест-Капитал» указывает, что оборудование, указанное в договоре от 04 сентября 2017 года и оборудование, которое принадлежит ООО «Инвест-Капитал» не тождественны, ФИО2 собственником оборудования никогда не был, оборудование принадлежит ООО «Инвест-Капитал» на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи промышленного оборудования от 18 мая 2017 года, договора аренды оборудования от 06 июля 2017 года, договора от 30 июня 2017 года сдачи нежилого помещения в аренду, договора от 01 января 2018 года аренды нежилого помещения (том 2, л.д.13-45, том 4, л.д.20-61).

В представленных в судебном заседании возражениях ответчик ООО «Инвест-Капитал» дополнительно указывает, что истцом не представлено никаких документов на оборудование, истец не мог не знать при заключении договора, что спорное оборудование находится в пользовании ООО «СМЦ Металл ПРО», в подтверждение представляет акт осмотра имущества, из которого следует, что спорное оборудование и оборудование, находящееся в собственности ООО «Инвест Капитал» различное.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, указанное в иске, до вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеуказанного определения суда 05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства №37016/17/47028-ИП от 21 декабря 2017 года усматривается, что при совершении исполнительных действий по месту нахождения арестованного имущества по адресу: Волхонское шоссе, дом 4, промзона Горелово, имуществом, являющемся предметом спора, фактически пользуется ООО «СМЦ Металл ПРО» на основании договора аренды с ООО «Инвест-Капитал». Спорное имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем в ангаре № 4 («Бирюзовые ангары») по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, дом 4, промзона Горелово.

Поскольку, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущество, приобретенное истцом фактически находится во владении ООО «СМЦ Металл ПРО» и ООО «Инвест-Капитал», по ходатайству истца были изменены ранее принятые меры обеспечения по иску. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года был наложен арест на находящееся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, дом 4, промзона Горелово, «Бирюзовые ангары», ангар № 4 (координаты: 59”46’49”N, 30”11’39”E), в пользовании ООО «СМЦ Металл ПРО» и ООО «Инвест-Капитал» спорное оборудование, с запретом вышеуказанным лицам использования и распоряжения данным оборудованием каким-либо образом до вступления решения суда в законную силу.

В материалы вышеуказанного исполнительного производства генеральным директором ООО «Инвест-Капитал» ФИО12 было представлено заявление, в котором он указал на договор купли-продажи промышленного оборудования от 18 мая 2017 года между ФИО4(продавец) и ФИО3 (покупателем), предметом которого является оборудование, перечень котрого указан в приложении к договору. Согласно объяснениям ФИО12,ФИО3, являясь одним из учредителей данной организации, передал спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Инвест-Капитал», в связи с чем, по его данным, именно ООО «Инвест-Капитал» является в настоящий момент собственником спорного имущества, указанного в иске.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Инвест-Капитал» и ООО «СМЦ Металл ПРО», в возражениях на исковые требования, изменили свою позицию и представили пояснения о том, что оборудование с контроллерами управления фирмы «Сименс», указанное в иске, не было арестовано в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам. По сведениям ответчиков, арестовано было принадлежащее ООО «Инвест-Капитал» оборудование с контроллерами управления фирмы «Mitsubishi», что подтверждается проведенной прокуратурой Ленинградской области проверкой.

Согласно истребованным судом из Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области материалам исполнительного производства № 37016/17/47028-ИП от 21 декабря 2017 года, возбужденного на основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем ФИО11 22 декабря 2017 года был произведен фактический арест спорного имущества именно с контролерами фирмы «Сименс», а не «Mitsubishi».При этом, согласно материалам исполнительного производства, помещение, в котором приставом было обнаружено спорное оборудование, было опечатано (том 4 л.д.175-251).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 27 декабря 2017 года (том 4 л.д.214-216), была произведена замена ответственного хранителя арестованного спорного имущества на ООО «Инвест-Капитал» в лице генерального директора ФИО12, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 455 ГК РФ предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оборудование по договору от 14 сентября 2017 года находится на ответственном хранении у ООО «Инвест-Капитал», находилось в пользовании ООО «СМЦ Металл ПРО», ответчиком ФИО2 истцу не передано. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе и постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответчика ФИО2 ответственным за хранение спорного имущества и замене ответственного хранителя арестованного имущества на ООО «Инвест-Капитал».

Ссылки ответчика на представление прокуратуры Ленинградской области от 31 июля 2018 года и письмо прокуратуры Ленинградской области от 20 июня 2018 года несостоятельны, поскольку, представление представлено в материалы дела не в полном объеме, а кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения в действиях судебного пристава не свидетельствует об отсутствии такого имущества у ФИО2 на дату подписания договора купли-продажи спорного имущества, поскольку приставом арестовано имущество, указанное судом в определении о принятии мер по обеспечению иска, которое является предметом настоящего спора, изначально ФИО2 назначен ответственным за хранение именно спорного имущества. Более того, при замене ответственного хранителя представитель ООО «Инвест-Капитал» подтвердил наличие спорного оборудования, поставив подпись на постановлении.

При этом, суд обращает внимание, что никакие результаты проверок государственных и правоохранительных органов не могут предопределять решение суда, который в соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также суд отмечает, что указанное письмо прокуратуры не опровергает факт ареста спорного оборудования и передачи его на ответственное хранение ФИО12

Соответственно, не является предметом судебного разбирательства имущество, указанное в письме Прокуратуры Ленинградской области от 20.06.2018 г. № 7-630-2018, а результаты прокурорской проверки судом не принимаются во внимание, как не относимые к предмету доказывания обстоятельства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что проверка прокуратурой Ленинградской области была проведена с 22 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, на основании обращения генерального директора ООО «Инвест-Капитал» ФИО12 от 22.05.2018 г., то есть фактически после исполнения определения суда от 19 декабря 2017 года и после того, как спорное имущество судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий еще в декабре 2017 года было идентифицировано, арестовано и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Инвест-Капитал» ФИО12

Акт осмотра имущества ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19 июня 2018 года не может быть прият судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора.

Также не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения представленные ответчиками ООО «СМЦ Металл-ПРО» и ООО «Инвест-Капитал» правоустанавливающие документы на оборудование с контролерами фирмы «Mitsubishi», так как данное имущество не является ни предметом договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, ни имуществом, идентифицированным как спорное и арестованным в ходе исполнительных действий, ни переданным на ответственное хранение ООО «Инвест-Капитал».

С учетом изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, изучив и проанализировав материалы дела и доводы сторон, считает установленным и доказанным факт нахождения в чужом незаконном владении у ООО «СМЦ Металл-ПРО» и ООО «Инвест-Капитал» имущества, являющегося предметом заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязании ФИО2 передать имущество, приобретенное по договору от 04 сентября 2017 года и переданное на ответственное хранение ООО «Инвест-Капитал» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, дом 4, промзона Горелово, «Бирюзовые ангары», ангар №4 (координаты: 59"46'46"N, 30"11'39"E).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договор купли-продажи промышленного оборудования от 18 мая 2017 года исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения п.2 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из текста договора от 18 мая 2017 года, исполненного на бланке 78 АБ 2922398, удостоверенного нотариусом ФИО6 следует, что оборудование по данному договору не является тем же самым оборудованием, которое было приобретено истцом по договору от 04 сентября 2017 года (на спорном оборудовании установлены контролеры марки «Сименс», на оборудовании, являющимся предметом договора от 18 мая 2017 года контролеры управления марки Митцубиши).

Следовательно, договор от 18 мая 2017 года какие-либо права либо охраняемы законом интересы ФИО1 не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 приобретенное по договору купли-продажи от 04 сентября 2017 года следующее имущество:

- установка компрессорная CБ4/Ф,W95TB;

- листогиб Van Mark; Линия поперечной резки;

- линия проката профильного листа С8 (Длина прокатной части линии 11,5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом управляемым частотными преобразователями «Сименс», контролер управления Fl-7-01. Приёмный стол 12 м, состоит из 4-х секций по 3-и метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы-гидравлический. Линия производства «Электромашстан»);

- линия проката профильного листа R20 (Длина прокатной части 11.5 м., прокатная часть состоит из 2-х состыковочных конструкций, с установленным приводом, управляемым частотным преобразователем «Сименс», контроллер управления Fl-7-01. Приёмный стол 9 м, состоит из 3-х секций по 3-и метра с приводным рольгангом. Рулоноразматыватель г.п. 10 т., принцип работы - гидравлический. Линия производства «Электромашстан»);

- линия - автомат для производства металлочерепицы Jinggong Science & Technologi (Китай). Состав вышеуказанного оборудования: Стан для производства металлочерепицы (1шт); Разматыватель консольный приводной РК-2 производства «ЛЗПА». (Длина стана 8 м.п., Валы прокатной части стана хромированные, Прес-штамп и гельотинные ножницы гидравлические, Панель управления сенсорная «Сименс», контроллер управления «Сименс», Гильотинный нож имеет Зд рез).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.