Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве: в пользу ФИО1 53615 рублей 78 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 17407 рублей по договору № отДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Так же истцы просят взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в пользу каждого по 7000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 27000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена сделки 2116412 рублей. В обязанности ответчика входило ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2019 года и в течении 4х месяцев передать дольщику его долю. Фактически доля была передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком и истцом ФИО2, а так же ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему. Цена сделки 1352000 рублей. По условиям сделки ответчик должен ввести в эксплуатацию дом во 2 квартале 2019 года и в течении четырех месяцев передать по ? доли в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 каждому.

Фактически доля была передана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 нея вились, их представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» ФИО5 в судебном заседании просила применить ст.ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, указала на несоразмерность представительских расходов.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №. Цена сделки 2116412 рублей. В обязанности ответчика входило ввести объект в эксплуатацию в срок 2 квартал 2019 года и в течении 4х месяцев передать дольщику его долю. Фактически доля была передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиком и истцом ФИО2, а так же ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему. Цена сделки 1352000 рублей. По условиям сделки ответчик должен ввести в эксплуатацию дом во 2 квартале 2019 года и в течении четырех месяцев передать по ? доли в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 каждому.

Фактически доля была передана ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты истцов по сумме подлежащей выплате неустойки со стороны ответчика не оспариваются.

Суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафных санкций, поскольку сумма неустойки и штрафа явно не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства: Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении суммы неустойки, суд так же учитывает небольшой срок такой просрочки, ее причины и считает возможным снизить такую сумму неустойки, подлежащей уплате в пользу ФИО1 до 15000 рублей, подлежащей уплате в пользу ФИО2 – до 5000 рублей, а так же снизить сумму штрафа, подлежащего уплате в пользу ФИО1 до 5000 рублей, в пользу ФИО2 – до 2000 рублей( ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Денежная компенсация в возмещение причинного морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов, но с учетом требований ст. 1101 ГК РФ. Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в пользу каждого из истцов по 3000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в пользу истцов должны быть взысканы расходов истцов по оплате услуг представителя 10000 рублей солидарно, поскольку оба истца обозначены в качестве плательщиков по услугам юриста ( ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку, истцы в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 1100 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1неустойку в сумме 15000 рублей, штраф 5000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 рублей, штраф 2000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 и ФИО1солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» пошлину в соответствующий бюджет 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова