Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба в размере 159612,42 рублей.

В заявлении об изменении предмета иска от 24.09.2012 года, предъявленного к администрации муниципального образования «Город Майкоп» истица ФИО1 просила признать недействительными договор аренды земельного участка от 24.04.2012 года и дополнительное соглашение от 29.04.2011 года и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать недействительным с 04.07.2003 года по 02.06.2011 года договор аренды земельного участка от 24.04.2002 года и дополнительное соглашение от 29.04.2011 года к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска представитель истицы ФИО2 показал, что 24.04.2002 г. между истицей и Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» был заключен договор аренды указанного выше земельного участка для размещения павильона по ремонту автомашин и был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Вышеуказанный договор аренды был заключен сроком на 10 лет (до 24 апреля 2012г.). В июле 2003 г. истица обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о расторжении Договора в связи с продажей павильона, расположенного на арендуемом земельном участке. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 04.07.2003 г. №-р договор аренды земельного участка № от 24.04.2002 г. был расторгнут. Со стороны истицы было подано соответствующее заявление, которое было принято ответчиком. С того момента договор аренды был расторгнут и у истицы прекратились всякие обязательства по внесению арендной платы и других платежей, связанных с арендой земельного участка. Но, в нарушение положений действующего законодательства ответчик, не разъяснив истице ее прав и правовых последствий, предложил ей подписать дополнительное соглашение от 29.04.2011 г. к договору аренды земельного участка № от 24.04.2002 г. Не зная своих прав как арендатора, гарантированных действующим законодательством, истица по не знанию подписала указанное соглашение. Получается, что, ответчик, приняв распоряжение от 04.07.3003 г. в нарушение ч. 1 ст. 452 ГК РФ, которая закрепляет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, не подготовил и не направил ей дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 24.04.2002 г., что препятствовало зарегистрировать его в установленном законом порядке. Согласно положений главы 29 ГК РФ для заключения дополнительного соглашения от 24.04.2002 г. отсутствовали правовые основания (заключение дополнительного соглашения к договору аренды после его расторжения), т.к. договор аренды уже был, расторгнут распоряжением от 04.07.2003г. №-р. Указанное дополнительное соглашение не только не соответствует закону, но и незаконно возлагает на истицу обязательства по оплате задолженности по договору аренды за тот период, когда она уже не была собственником павильона, договор аренды был, фактически расторгнут и, соответственно, она не пользовалась земельным участком. Администрация муниципального образования «Город Майкоп» после прекращения арендных отношений обязана была самостоятельно нести бремя содержания земельного участка. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Просила разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО4 в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений показал, что в 2011 году договор аренды земельного участка был расторгнут. В 2008 году договор аренды земельного участка был передан в Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям. Было обременение земельного участка в виде аренды и они не могли кому-то передать земельный участок, поэтому в судебном порядке взыскали задолженность по арендной плате. Требования в части признания недействительным дополнительного соглашения просил разрешить на усмотрение суда. В части признания недействительным договора аренды земельного участка возразил.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2002 года между ФИО1 и администрацией муниципального образования «Город Майкоп» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения павильона по ремонту автомашин. Договор аренды был заключен сроком на 10 лет и прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи от 21.06.2003 года следует, что ФИО1 продала, а ФИО5 купил павильон, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 04.07.2003 года №-р договор аренды земельного участка № от 24.04.2002 года в связи с продажей павильона был, расторгнут.

29.04.2011 года между администрацией муниципального образования «Город Майкоп» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2002 года.

Из показаний представителя истицы в судебном заседании следует, что согласно положений главы 29 ГК РФ для заключения дополнительного соглашения от 24.04.2002 г. отсутствовали правовые основания, т.к. договор аренды уже был, расторгнут распоряжением от 04.07.2003г. №1887-р. Указанное дополнительное соглашение не только не соответствует закону, но и незаконно, возлагает на ФИО1 обязательства по оплате задолженности по договору аренды за тот период, когда она уже не была собственником павильона, договор аренды был, фактически расторгнут и, соответственно, она не пользовалась земельным участком.

Согласно уведомления службы государственной регистрации кадастра и картографии от 11.12.2012 года отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 01:08:0519011:0001, по адресу (местоположению): <адрес>.

Из письма Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 17.12.2012 года следует, что право аренды на указанный выше земельный участок прекращено 02.06.2011 года.

Суд критически оценивает, представленные представителем третьего лица, копии решения Майкопского городского суда от 17.06.2010 года и решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 25.02.2011 года о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета РА по имущественным отношениям задолженности по арендной плате, поскольку представлены суду без надлежащего их заверения. Между тем, в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. По мнению суда, обстоятельства, установленные указанными решениями судов, не имеют значения для разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, полученный ФИО1 на основании договора аренды от 24.04.2002 года, вышел из её владения, следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из показаний представителя истца ФИО2 следует, что ответчик, приняв распоряжение от 04.07.3003 г. в нарушение в ч. 1 ст. 452 ГК РФ, которая закрепляет, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, не подготовил и не направил ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 24.04.2002 г., что препятствовало ей зарегистрировать в установленном законом порядке.

Письмо администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 12.07.2012 года № на имя истицы, подтверждает, что на основании заявления ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от 24.04.2002 года, распоряжением от 04.07.2003 года №-р указанный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут. Однако, указанное распоряжение своевременно не было направлено в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об аннулировании государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок. В последствие чего право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> аннулировано не было.

Принимая во внимание, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 04.07.2003 года договор аренды земельного участка от 24.04.2002 года, в связи с продажей истицей павильона был расторгнут и учитывая, что право аренды на указанный выше земельный участок прекращено 02.06.2011 года, то соответственно в этот промежуток времени истица фактически не пользовалась земельным участком и она не должна была нести расходы по внесению арендной платы и договор аренды земельного участка, и дополнительное соглашение к нему в отношении нее не действовали.

В связи с этим, суд считает необходимым признать недействительным с 04.07.2003 года по 02.06.2011 года договор аренды земельного участка от 24.04.2002 года № и дополнительное соглашение №-дс от 29.04.2011 года к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным с 04.07.2003 года по 02.06.2011 года договор аренды земельного участка от 24.04.2002 года № 002101 и дополнительное соглашение № 348-дс от 29.04.2011 года к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2012 года.

Председательствующий: подпись А. Н. Туркова

Копия верна: судья А. Н. Туркова