Гражданский кодекс часть 1

ООО «НБК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.05.2018 по 28.05.2019 в размере 5 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых за период с 29.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 951 705 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из взысканной решением суда денежной суммы, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 454 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2008 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, включающих в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Барнаула с ФИО1 взыскана образовавшаяся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (до переименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) №, предметом которого являлись, в том числе, права требования Банка к ответчику.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец полагал, что имеет право на взыскание процентов и неустойки по кредитному договору, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Истцом представлен письменный отзыв на возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, из которого следует, что проценты и неустойка взысканы за три года, предшествующие обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, который подлежит исчислению с 17.03.2021 (даты совершения последнего платежа по кредитному договору).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 16% годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan Qashgai 2.0 VISIA 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства (л.д. 35-38).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.02.2009 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № –ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере 9 446 руб. 82 коп., всего 1 078 811 руб. 54 коп. (л.д.74-75).

По сведениям ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФФСП Росси по Алтайскому краю 17.02.2012 ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты>

16.12.2014 названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества ( л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (после переименования ООО «НБК») заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности цедента к заемщикам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых и принимаемых прав входят:

-сумма основного долга, в том числе просроченный долг;

-начисленные, но не уплаченные на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты;

-начисленные, но не уплаченные на дату уступки комиссии и неустойки;

-задолженность по оплате государственной пошлины (л.д. 20, 24-26).

В соответствии с реестром должников, являющимся приложением к договору цессии, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченного основного долга-<данные изъяты>., начисленных, в том числе просроченных процентов 76 792 руб. 04 коп., начисленной неустойки 24 867 руб.63 коп., государственной пошлины 9 280 руб., всего 1 062 644 руб. 74 коп. (л.д.18).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.09.2020 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.02.3009 по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению (л.д.77).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Русфинансбанк» вправе без уведомления заемщика передать другой кредитной организации все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора (пункт 32).

Вместе с тем, истец в соответствии статьи 1 Федерального закона от 02.12.1190 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с положениями кредитной организацией не является, поскольку основным видом деятельности Общества является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на право осуществлять банковские операции не имеет.

Исходя из изложенного и применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в части преюдициального значения для настоящего спора определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.09.2020, которым отказано в правопреемстве по решению от 02.02.2009, суд полагает, что ООО «НБК» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Кроме того, в судебном заседании 05.08.2021 ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.66).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункты 1 и 2).

Материалами дела подтверждено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении ФИО1 пропущен, в его восстановлении судом отказано.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Между тем, решением суда от 02.02.2009 не предусмотрено взыскание периодических платежей до удовлетворения должником главного требования. Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, как на дату вынесения решения, так на будущее время.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова