Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. По условиям договора объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 2 комнат, расположенная на 6 этаже общей проектной площадью 64,3 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения составляла 3 229 100 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства обозначен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия оплаты, отраженные в договоре выполнила. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору долевого участия не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № о продлении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

На основании изложенного, истица просит обязать ответчика выдать ей немедленно согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим образом оформленное уведомление о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи дома; взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы и штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель увеличили исковые требования: просили обязать ответчика передать истице уведомление о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи дома; выплатить истице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 964 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с увеличенными исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИСК «Варикус» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-21). Предметом договора согласно пункту 1.3 является объект долевого строительства (жилое помещение), расположенное в <адрес> – <адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 6 этаже общей проектной площадью 64,3 кв.м. без учета лоджии.

Согласно пункту 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 3 229 100 рублей (л.д. 11).

Пунктом 6.1 договора планируемый срок завершения строительства объекта установлен июнь 2016 года, пунктом 6.2 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В пункте 8.2. договора указано, что обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика за исполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования на стоимость жилого помещения, подлежащего передаче участнику долевого строительства по настоящему договору (л.д. 17).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении или после окончания условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и пр.). В соответствии с пунктом 11.2 договора при не достижении в течение одного месяца (со дня представления претензии в письменном виде) соглашения по спорным вопросам, спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 18).

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о передаче объект долевого строительства, уплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда (л.д. 52-53). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 467 рублей 30 копеек (л.д. 82-89).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Возложена на общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона 30.12 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выдать ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с указанием на конкретный срок сдачи объекта.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцу установлен вступившим в законную силу решением суда.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и предложил заключить дополнительное соглашение, выплатив соответствующую денежную компенсацию за нарушение сроков.

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истице не передан.

Требование истицы о передаче ей уведомления о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи рассмотрено. Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена на общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона 30.12 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выдать ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с указанием на конкретный срок сдачи объекта.

Поскольку до настоящего времени квартира истице не передана, то у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за указанный период в размере 112 964 рубля 47 копеек.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснил, что объект практически готов к сдаче в эксплуатацию. Увеличение же сроков строительства обусловлено бюрократическими процедурами по подключению дома к организациям жилищно-коммунальной сферы. Кроме этого, у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ранее в судебном порядке с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, принимая во внимание попытки застройщика урегулировать возникшие вопросы, связанные с увеличением сроков строительства, компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (ч. 9 ст. 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование законных требований истицы о предоставлении уведомления с указанием на конкретный срок сдачи дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" и руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в силу вышеназванных норм закона с него подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 8 000 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не находит.

Требование истицы о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона 30.12. 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выдать ФИО1 уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи с указанием на конкретный срок сдачи объекта подлежит отклонению, поскольку данное требование было рассмотрено при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ)

Суд принимает во внимание характер гражданско-правого спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить соответствующие расходы в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуги представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в части передаче истице уведомление о переносе сроков сдачи квартиры с указанием на конкретный срок сдачи дома оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.